Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/658/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217516
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714217516.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Mgr. Lenkou
Zichovou, LL.M., advokátkou, so sídlom Stropkovská 3, 821 03 Bratislava, proti povinnému N. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX F., štátny občan SR, o vymoženie pohľadávky 354,15 Eur s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Ing. Ivanom Šteinerom, PhD., Exekútorský úrad so

sídlom Lipová 7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, pod sp. zn. 1109/2014, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 8Er/629/2014-13 zo dňa 30. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 8Er/629/2014-13 zo dňa 30. januára 2015 z r u š u j
e a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 8Er/629/2014-13 zo dňa 30. januára 2015 žiadosť súdneho

exekútoraMgr.Ing.IvanaŠteinera,PhD.oudeleniepoverenianavykonanieexekúciezodňa10.12.2014
zamietol.

Na odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho vydaný JUDr.
Marekom Morochovičom, rozhodcom Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného spoločnosťou Slovak
arbitration court, s.r.o. so sídlom v Bratislave sp. zn. 112/05/14 zo dňa 16.06.2014. Okresný súd zistil,

že oprávnený a povinný uzavreli dňa 18.06.2012 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a
dňa 18.06.2012 oprávnený s povinným uzavreli Rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX. V bode 5.
rozhodcovskej zmluvy si zmluvné strany dohodli rozhodcovskú doložku.

Zmluvu uzavretú medzi oprávneným a povinným, ktorá bola podkladom pre vydanie rozhodcovského
rozsudku okresný súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože mal preukázané, že povinný mal

vo vzťahu vzniknutom z uzatvorenej zmluvy postavenie spotrebiteľa a oprávnený konal pri uzatváraní
a plnení z uzatvorenej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z
uvedeného dôvodu okresný súd na predmetnú vec aplikoval ustanovenia ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv.

V posudzovanej veci okresný súd konštatoval, že predmetná rozhodcovská zmluva bola koncipovaná

ako samostatná zmluva, na samostatnej listine, v zmysle ktorej veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie tejto
rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere
medzi veriteľom a dlžníkom. Taktiež je v nej uvedené, že dlžník nie je povinný prijať návrh tejto
rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa
jasne a zrozumiteľne informovaný. Napriek týmto vyhláseniam okresný súd vyslovil názor, že predmetná
rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda je neplatná. Uvedené nie je

možné považovať za individuálne dojednané, keď okresnému súdu bolo z jeho činnosti známe, že taktokoncipované rozhodcovské doložky oprávnený uzatvára vo viacerých prípadoch, a tieto sú formulárovo
predtlačené a spotrebiteľ, teda povinný, nemal možnosť ovplyvniť ich obsah.

Okresný súd ďalej vyslovil názor, že požadovanú rovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy nie je spôsobilé zaručiť dojednanie obsiahnuté v rozhodcovskej doložke, ktoré
právo výberu spôsobu riešenia sporu a aj subjektu majúceho vyriešiť prípadný spor účastníkov
hmotnoprávneho vzťahu zveruje žalobcovi (iniciátorovi konania) a to tak, že tento si môže vybrať
ako prejednanie a rozhodnutie sporu rozhodcom, tak i všeobecným súdom. Iniciovanie sporu zo

spotrebiteľskej zmluvy aj spotrebiteľom podľa názoru súdu treba považovať za skôr teoretické až
nepravdepodobné, nakoľko okruh možných požiadaviek spotrebiteľa nesplnených druhou stranou je na
prvý pohľad v značnej miere obmedzený s tým, že do tohto okruhu nemožno zaradiť žalobu o zrušenie
rozhodcovskéhorozsudku,keďžetopredpokladáprvotnéprejednanieatiežrozhodnutiesporuzvoleným
rozhodcom. Vo svetle neprijateľnej zmluvnej podmienky sa javí už riziko, že spotrebiteľovi jeho zmluvný
partner prakticky nanúti podrobenie sa právomoci rozhodcu v dôsledku výberu (medzi viacerými, v tomto

prípade inak len dvoma, resp. troma do úvahy prichádzajúcimi spôsobmi riešenia sporu) vykonaného
zmluvným partnerom spotrebiteľa a už takáto možnosť spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Okresný súd ďalej uviedol, že síce rozhodcovská doložka bola samostatne podpísaná, na samostatnej

listine s tým však, že bola vytlačená na formulári a spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Keďže
bol obsah rozhodcovskej doložky dodávateľom vopred pripravený, len ťažko možno predpokladať,
že si spotrebiteľ bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky
nesie. Zároveň považoval za potrebné poukázať na skutočnosť, že doložka nebola dojednaná v čase
vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu, čo takisto oslabuje

pozíciu spotrebiteľa. Vychádzajúc z takto koncipovanej rozhodcovskej doložky je zrejmé, že oprávnený
od počiatku sleduje riešenie prípadných sporov cestou rozhodcovského konania za účelom reálneho
sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa.

Nakoľko okresný súd vyhodnotil rozhodcovskú doložku ako neplatne uzavretú, rozhodcovský rozsudok,

ktorý oprávnený označil ako exekučný titul, vydal orgán, ktorý nemal právomoc prejednať a rozhodnúť
danú vec, keďže právomoc rozhodcu na prejednanie a rozhodnutie v danej veci je založená na
neexistujúcomaabsolútneneplatnomprávnomúkone.Zuvedenéhodôvoduokresnýsúdžiadosťsúdnej
exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
uviedol, že rozhodcovská zmluva bola dohodnutá alternatívne, teda tak, že v prípade sporu majú
zmluvné strany (ako oprávnený, tak aj povinný) možnosť svojich práv voči druhej strane sa domáhať buď
na všeobecnom súde, alebo na rozhodcovskom súde. Právo povinného - spotrebiteľa je teda z pohľadu
hmotného práva jednoznačne zachované, a to až do okamihu podania žaloby na jednu z rozhodovacích

autorít. Tiež poukázal na to, že povinný sa v konaní nijako nebránil a proti nárokom oprávneného
nenamietal. Argumentom v prospech prípustnosti uzavretia rozhodcovskej zmluvy so spotrebiteľom je
aj dôvodová správa k ust. § 53 os. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Namietal, že okresný súd sa
pri rozhodovaní neúplne zaoberal rozhodcovskou zmluvou, dôsledkom čoho sú nielen zjavné chyby a
nedostatkyvzistenískutkovéhostavu,aleneobstojíanijehonáslednéprávneposúdenie.Rozhodcovská

zmluva predstavuje individuálnu dohodu, ktorá nie je podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom
úvere. Vyplýva to z bodu 2 rozhodcovskej zmluvy, ale aj z práva na jednostranné odstúpenie od nej
(bod 7 rozhodcovskej zmluvy). Podľa jeho názoru povinný v danom prípade mohol ovplyvniť obsah
rozhodcovskej zmluvy, a to nepodpísaním rozhodcovskej zmluvy, resp. odstúpením od nej. Nesúhlasil
so záverom okresného súdu, že rozhodcovská zmluva je zmluvou formulárovou a bez možnosti zmeniť

jej obsah. Zdôraznil, že v prejednávanej veci rozhodcovská zmluva nie je súčasťou nepodpísaných
všeobecných podmienok inej zmluvy a súčasne bol povinný pri odmietnutí ju uzavrieť oprávnený bez
akýchkoľvek dôsledkov uzavrieť súvisiacu zmluvu o revolvingovom úvere. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 97,41 Eur.

K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca odvolaniu nemienil
vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 27.11.2014 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného Slovak
arbitration court, s.r.o., so sídlom v Bratislave, sp. zn. 112/05/14 zo dňa 16.06.2014. Rozhodcovský

rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
oprávneným a povinným dňa 18.06.2012. Právomoc rozhodnúť spor medzi účastníkmi konania si
rozhodcovský súd odvodil od rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa
18.06.2012.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnený a povinný dňa 18.06.2012 uzavreli Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a dňa 18.06.2012 uzavreli Rozhodcovskú zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Odvolací súd po preskúmaní rozhodcovskej zmluvy v súlade s kritériami, na ktorých
je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky zistil, že rozhodcovská zmluva uzavretá medzi
oprávneným a povinným tvorí samostatnú časť, t.j. samostatnú listinu, ktorú povinný podpísal. Z

obsahu rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že obsahuje vyhlásenie dlžníka - povinného, že svojim
podpisom potvrdzuje, že súhlasí s uzatvorením rozhodcovskej zmluvy, že rozhodcovská zmluva nie
je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere, poučenie o dôsledkoch
uzavretia rozhodcovskej zmluvy, znenie rozhodcovskej zmluvy a možnosť dlžníka - povinného
odstúpenia od rozhodcovskej zmluvy. To, že boli zmluvné podmienky vopred pripravené oprávneným

na túto skutočnosť nemajú vplyv. Tým, že zmluvné strany výslovne prejavili vôľu uzavrieť rozhodcovskú
zmluvu v zmysle ust. § 3 zákona o rozhodcovskom konaní tak, že podpísali rozhodcovskú zmluvu,
ktorá tvorí samostatnú listinu, došlo k individuálnemu dojednaniu tejto zmluvnej podmienky, preto
nemôže byť považovaná za neprijateľnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na formu, obsah, ako aj

znenie rozhodcovskej zmluvy, odvolací súd dospel k záveru, že povinný ako spotrebiteľ kvalifikovaným
spôsobom prejavil vôľu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a uzavretie rozhodcovskej zmluvy samo
o sebe nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ako to označil okresný súd.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust.
§ 221 ods.1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní musí okresný súd opätovne posúdiť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenie

na vykonanie exekúcie a v prípade, že nezistí žiadne iné dôvody na postup podľa ust. § 44 ods. 2
Exekučného poriadku, vyhovie žiadosti súdneho exekútora.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie