Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204753
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116204753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého U. F.,

nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
na návrh matky L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom V., H. Č.. XX, za účasti otca Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V., J. Č.. XX, v konaní o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletého U. F., nar. XX.X.XXXX zo
sumy 50,- EUR na sumu 150,- EUR mesačne od 1.5.2016 do budúcnosti tak, že otec je p o v i n n ý
posielať sumu 100,- EUR matke maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a sumu 50,- EUR na účet
maloletého vedený v M. F. U. V. na č.ú.: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 18P/154/2013-24 zo
dňa 6.2.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dňa 26.2.2016 podala návrh na zvýšenie výživného zo sumy 50,- EUR na sumu 150,-
EUR mesačne z dôvodu, že potreby maloletého sa podstatne zmenili a zo sumy, ktorú otec na potreby
dieťaťa poskytuje, mu nedokáže zabezpečiť všetky školské a mimoškolské aktivity.

Uviedla, že predchádzajúcim rozhodnutím bolo určené pre maloletého Viktora výživné vo výške 50,-
EUR mesačne, a otec platí 60,- EUR, ale napriek tomu jej nepostačujú tieto peniaze na všetky potreby
dieťaťa a preto by bola rada, aby otec platil od právoplatnosti tohto rozsudku 150,- EUR mesačne.

Otec s návrhom matky nesúhlasil.

Kolízna opatrovníčka prednáša odporúčala výživné zvýšiť vzhľadom k veku maloletého a k jeho

športovým aktivitám. Suma, ktorou otec doteraz prispieva na výživné je vo výške 1,70 EUR na deň, čo
v žiadnom prípade nepostačuje. Ak platí 60,- EUR je v tom zahrnutá suma 10,- EUR na sporenie, ktoré
dieťa nemôže spotrebovať. Odporúčala výživné zvýšiť s prihliadnutím k pomerom na strane otca.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojeným spisom Okresného súdu Košice I
sp.zn. 18P/154/2013, pripojenými písomnými dôkazmi a a zistil, že manželstvo rodičov maloletého bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 18P/154/2013-24 zo dňa 6.2.2014. Maloletý U.,

ktorý mal v tom čase 15 rokov, bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Matka maloletého bola
zamestnaná ako predavačka vo firme N. F. V. s príjmom 430,- EUR mesačne. Otec maloletého pracoval
ako živnostník - zámočník.
V čase podania návrhu na zvýšenie výživného mal Viktor 17 rokov.Z výpovede matky maloletého súd zistil, že návrh na zvýšenie výživného podala z dôvodu, že za
dva roky od ich rozvodu sa zvýšili nároky ich syna a aj výdavky na živobytie sa stále zvyšujú. Má

dve zamestnania, snaží sa hľadať si aj nejaké brigády, aby potreby syna zabezpečila. Keď maloletý
potrebuje niečo mimoriadne, občas zvykne osloviť aj otca. Matka by bola radšej, keby bola schopná
tieto výdavky hradiť z pravidelného výživného. Matka so svojim bývalým manželom nekomunikuje, tieto
veci si s ním vybavuje syn sám. Aj ich syn sa snaží hľadať si brigády, aby mal peniaze na vreckové.
Chodí do 2. ročníka na súkromné športové gymnázium na Užhorodskej ulici v Košiciach a zároveň je

už asi osem rokov vo floorbalovom tíme. Aktívne športuje, je už aj v slovenskej reprezentácii. Aj s jeho
športovaním sú zvýšené výdavky, či už sú to nákupy športových pomôcok a potrieb, alebo hradenie
ciest na zápasy. Na začiatku školského roka sa platia poplatky do ZRPŠ a triedneho fondu, platia každý
rok 200,- EUR. Tieto poplatky sa môžu uhradiť naraz, alebo dvakrát a okrem toho platia za tréningy
250,- EUR ročne. Pravidelne kupuje synovi školské pomôcky a potreby, učebnice, slovníky na anglický
a na španielsky jazyk. Nemal najlepšie vysvedčenie, ale teraz sa už veľmi zlepšil. Na koncoročnom

vysvedčení nebude mať horšiu známku ako trojku. Ak má voľný čas, ide s kamarátmi do mesta, občas
do kina. Niekedy mu matka dá 5,- - 10,- EUR podľa toho, kam ide a koľko si pýta. Aj starí rodičia zo
strany otca U. prispievajú. Má problémy s chrbticou, pravidelne s ním matka navštevuje ortopéda, ale
ten si pýta veľa peňazí za rôzne nápravné cvičenia. Za jednu masáž, alebo napravenie pýta viac ako
10,- EUR. Ináč je maloletý zdravý. Nestravuje sa v školskej jedálni, lebo mu tam nevyhovuje strava.

Matka mu zabezpečuje celodenné stravovanie doma. Synovi sa snaží nakupovať lacné oblečenie. Má
však dosť veľké výdavky na jeho stravovanie a tiež hygienické potreby.

Matka maloletého pracuje v N. F. a robí pre firmu E. finančné poradenstvo. Ako predavačka zarobila za
predchádzajúci rok v priemere 600,- EUR. V druhom zamestnaní pracuje len tretí mesiac, zatiaľ dostala

odmenu len vo výške 60,- EUR.
Má priateľa, ale on s nimi nebýva. Býva sama so synom v 1-izbovom byte, za ktorý mesačne platí do
150,- EUR.

Otec maloletého uviedol, že si je vedomý nárokov ich syna. Rád veci, ktoré syn potreboval kupoval spolu

s ním, alebo mu dal peniaze, keď mu syn povedal, že niečo potrebuje. Tiež mu vždy prispeje, keď ide na
športové podujatia. Dá mu 15,- EUR - 20,- EUR, aby si mohol niečo kúpiť na občerstvenie, prípadne na
stravu, ak ide na preteky, lebo cestovné má zadarmo. Kúpil mu vetrovku, botasky, hokejku a podobne.
Vedel, že peniaze, ktoré takto investuje do syna sú pre neho a že nebude jeho bývalá manželka tieto
peniaze používať na splácanie dlhov, ktoré má ona a jej príbuzní. Po rozvode manželstva sa neoženil.

Ich starší syn Y., ktorý má 21 rokov, žije spolu so svojou priateľkou u otca v byte. Je to 2-izbový byt a
mesačne za neho platí 160,- EUR, spolu so všetkými poplatkami. Syn mu prispieva sumou 100,- EUR
mesačne, keďže už pracuje.

Otec maloletého pracuje ako živnostník - zámočník a jeho priemerný čistý mesačný zárobok je v

priemere 1.200,- EUR. Je zdravý, zdravotné problémy nemá.
Spláca úver dvojizbového bytu, v ktorom bývajú vo výške 90,- EUR mesačne. Na cestu do práce
vynakladá 20,- EUR. Ďalšie výdavky má na stravu, obliekanie a hygienické potreby. Má aj životné
poistenie,ktorésimesačneplatívovýške60,-EUR.Mladšiemusynoviprispievanajehopoisteniesumou
10,- EUR mesačne. Synovi sa platí poistka vo výške 36,- EUR mesačne, zvyšok dopláca matka.

Ak by mal platiť také výživné, aké požaduje jeho bývalá manželka, už by nemohol synovi tak prispievať,
ako mu prispieval doteraz.

Matka uviedla, že ak by súd rozhodol, že zvýši výživné na sumu 150,- EUR, 50,- EUR by sa mohlo
poukazovať na účet syna, ktorý má zriadený v M. F.. Na tento účet si ukladá peniaze, ktoré dostáva

od starých rodičov.
Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné

sa nevracia.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom

úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne

nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

Matka maloletého v čase, keď sa určilo výživné pre ich syna mala príjem vo výške 450,- EUR, v
súčasnosti je vyšší o 210,- EUR, ak má aj odmenu z brigády. Otec v čase, keď sa výživné pre maloletého
určilo, mal príjem vo výške 700,- až 800,- EUR, v súčasnosti je vyšší o 500,- EUR. Potreby maloletého

sa pravidelne zvyšujú jeho fyzickým a psychickým vyspievaním.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd zvýšil výživné pre maloletého od 1.5.2016 do budúcnosti zo sumy 50,- EUR
mesačne na sumu 150,- EUR mesačne, pričom 50,- EUR bude otec poukazovať na účet syna, čím sa

mu zabezpečí základ jeho finančnej hotovosti, ktorú bude môcť použiť po dovŕšení plnoletosti. Tieto
peniaze môže U. použiť v prípadného ďalšieho šetrenia na štúdium na vysokej škole, alebo ich bude
môcť použiť v budúcnosti na zabezpečenie bývania.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.