Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515201982
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515201982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.

Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú: H. F., narodená
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov U. F., bytom U. XX, W. Y. nad U. a R. V., bytom A. XX,
o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 26. januára 2016, č. k. 8P/36/2015-38, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozhodol o návrhu matky maloletej na zvýšenie rozsahu vyživovacej povinnosti otca o
100 eur mesačne na tvorbu úspor maloletej nasledovne:

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca na mal. H. a to tak, že otec je povinný platiť výživné vo výške
120,- Eur mesačne k rukám matky, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred a ďalšie výživné vo výške
50,- Eur mesačne je otec povinný uhrádzať na vkladnú knižku maloletej H., založenú v Slovenskej
sporiteľni, a.s., Bratislava, č. XXXXXXXXXX/XXXX, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou
od 01.01.2016.
II. Nedoplatok na splatnom výživnom za obdobie od 01.01.2016 do 31.01.2016 vo výške 50,-Eur

je otec povinný zaplatiť na vkladnú knižku maloletej H., založenú v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
Bratislava č. XXXXXXXXXX/XXXX, spolu s ďalším výživným v 25,- Eur mesačných splátkach, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.
III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 9P/175/2014-17 zo dňa
05.03.2015.
IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Z výsledkov dokazovania zistil, že rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k.
9P/175/2014-17 zo dňa 05.03.2015 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu 120,- Eur mesačne s
účinnosťou od 25.09.2014. Pri rozhodnutí súd vychádzal z príjmu matky vo výške 732,98 Eur a z príjmu
otca 410,- Eur + 45,- Eur denne diéty.

Aktuálne je matka maloletej je toho času zamestnaná, podľa potvrdenia o príjme dosiahla za obdobie
od apríla 2015 do novembra 2015 priemerný príjem 763,50 Eur mesačne. Spolu s maloletou H. býva

u svojej matky, kde prispieva sumu 200,- Eur mesačne na domácnosť, v čom nie je zahrnutá strava.
Maloletá navštevuje 2. ročník strednej školy, má štandardné výdavky. Otec maloletej je zamestnaný
s priemerným mesačným príjmom za obdobie od apríla 2015 do septembra 2015 vo výške 439,- Eur.
Za mesiac apríl až december 2015 mu boli vyplatené cestovné náhrady spolu vo výške 7.425,- Eur, čopredstavuje 928,- Eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá dosahuje priemerný
príjem 381,22 Eur mesačne a plnoletým synom. Platí za plyn 129,- Eur mesačne, zálohy za vodu 14,-
Eur mesačne a elektrinu 97,80 Eur.

Na svoje skutkové zistenia aplikoval ustanovenia § 78 ods. 1 a 3, § 75 ods. 1, § 62 ods. 1 až 5 a §
24 ods. 3, 4 Zákona o rodine a dospel k právnemu záveru, že návrh matky na tvorbu úspor (ako časť
výživného) pre maloletú je dôvodný. Maloletá navštevuje 2. ročník strednej školy, čím sa od poslednej
úpravy opätovne zvýšili výdavky na maloletú. Príjem otca, ako aj matky sa oproti poslednej úprave

výživného mierne zvýšil. Pri určení výšky úspor pre maloletú súd vychádzal i zo skutočnosti, že otec
poberá k mzde i cestovné náhrady (v priemere vo výške cca 928,- Eur mesačne), ktoré je potrebné v
rámci príjmu zohľadniť. Náklady na domácnosť matky ako aj otca sú štandardné. Príjem otca umožňuje
prispievať sumu 50,- Eur titulom tvorby úspor (ako časť výživného) pre maloletú H., a to s účinnosťou
od 01.01.2016, kedy možno hodnotiť zmenu pomerov na strane maloletej Dominiky. Za obdobie od
01.01.2016do31.01.2016vznikolotcovinedoplatoknasplatnomvýživnomvovýške50,-Eur.Súdpovolil

otcovi nedoplatok splácať v mesačných splátkach po 25,- Eur v zmysle § 160 ods.1 ods. O.s.p. O
náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Proti tomuto rozsudku otec podal včas odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh

matky na zvýšenie výživného (tvorbu úspor) v celom rozsahu zamietnuť.

Vytýkal okresnému súdu, že už pri rozhodovaní o zvýšení výživného nedostatočne zohľadnil jeho
zárobkové možnosti a ten istý nedostatok sa vyskytol aj v konaní o tvorbe úspor (ako časť výživného).
Uviedol, že jeho priemerný mesačný príjem za obdobie od apríla 2015 do septembra 2015 bol 439

eur a za obdobie apríl 2015 až december 2015 mu bolo vyplatených 7.425 eur, ale tieto príjmy išli na
bežný chod domácnosti (inkaso 236,21 eur, poistenie zodpovednosti zamestnania 214,50 eur ročne,
mobilný telefón 50 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 46,78 eur ročne, nedoplatok za plyn za rok 2015
vo výške 749,81 eur). Jeho manželka mala výdavky na stravovanie v priemere 200 eur mesačne,
osobná poistka 25,60 eur mesačne, cestovné do zamestnania 50 eur mesačne. Vzhľadom na ich príjmy

a výdavky, si nemôžu dovoliť žiadne úspory. Náklady cestovného (diéty) 45 eur denne, tieto použil na
osobné potreby (stravovanie a ubytovanie), keďže jazdil na kamióne v 2-týždňových turnusoch v mesiaci
po Západnej Európe, hlavne v Belgicku a Holandsku, kde služby a potraviny majú vysoké ceny. Pri
súčasnej migračnej kríze sa nesmeli stravovať alebo prespávať v kamiónoch niekde na parkoviskách
alebo odpočívadlách.

Podľa jeho názoru, okresný súd nedostatočne zohľadnil celkové príjmy a výdavky jeho a jeho manželky
v porovnaní s príjmami a výdavkami matky maloletej, vyjmúc jeho diéty, ktoré v budúcnosti nemusia
existovať. Uviedol, že 22.12.2015 mal vážny úraz - komplikovanú zlomeninu členka, z ktorého sa bude
liečiť okolo 6-9 mesiacov. Práceneschopný je od 28.12.2015. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne

má nárok na nemocenské, za obdobie od 07.01.2016 do zániku, vo výške 10,19 eur denne.

Vzhľadom na to, že jeho zárobkové pomery sa zmenili, nie je schopný platiť bežné výživné vo výške
120 eur a k tomu ešte aj tvorbu úspor, ako žiada matka maloletej, pretože tento stav je pre neho a
jeho rodinu likvidačný. Lepšie sociálne pomery sú na strane matky maloletej. Je zamestnaná s príjmom

763,50 eur a k tomu výživné 120 eur pre maloletú. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi. Pokiaľ pozná
pomery v tejto rodine, rodičia jej pomáhajú s výchovou maloletej a aj finančne. Je presvedčený, že na
chod domácnosti nemá také výdavky ako on.

Matka maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť. S

dôvodmi odvolaniaotcanesúhlasila,pretožedosvojichvýdavkovzahrnulajsvojumanželkuadospelého
syna, ale ich príjmy neuviedol. Namietala tvrdenia otca o pomeroch v jej rodine, pretože žije len s
matkou, ktorá poberá starobný dôchodok a naopak ona musí finančne vypomáhať jej. Otec o dcéru
nejaví najmenší záujem a okrem výživného jej nijak neprispieva.

Kolízny opatrovník maloletej sa k odvolaniu otca nevyjadril.

Krajskýsúd preskúmal vecvintenciáchust.§212ods.2písm.a)O.s.p. azistil,že rozsudokokresného
súdu je vecne správny, a preto je potrebné tento potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O odvolaní otcarozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať.

V posudzovanej veci matka maloletej, ktorá 15.10.2016 dosiahne plnoletosť, svojím návrhom žiadala
zvýšiť otcovi rozsah jeho vyživovacej povinnosti, a to na tvorbu úspor pre maloletú. Otec dieťaťa mal
rozsudkomtamojšiehosúdu zodňa05.03.2015,č.k.9P/175/2014-17zvýšenýrozsahsvojejvyživovacej
povinnosti k maloletej na 120 eur mesačne, s účinnosťou od 25.09.2014. V čase predchádzajúcej
úpravy výživného bol príjem otca 410 eur a 45 eur denne cestovné náhrady. Príjem matky predstavoval

732,98 eur.

Okresný súd pri posudzovaní návrhu matky na zvýšenie výživného - tvorbu úspor pre maloletú správne
zisťoval celkové pomery účastníkov - rodičov dieťaťa a pomery maloletej a zistil, že v priebehu roku
2015 bol príjem otca 928 eur mesačne na cestovných náhradách a mzda 439 eur. Otec maloletej žije
v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá má zárobok 381,22 eur a s plnoletým synom.

Matka maloletej má priemerný zárobok 763,50 eur, bývajú s maloletou u svojej matky, ktorej prispievajú
200 eur mesačne na domácnosť, okrem stravy. Maloletá navštevuje 2. ročník strednej školy.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd aj bez návrhu môže meniť

súdne rozhodnutia o výživnom pre maloleté deti, ak sa zmenia pomery.

Zmena pomerov podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine spočíva v kvalifikovanej zmene tých právne
významných skutočností, ktoré boli podkladom pre skoršie rozhodnutie o výživnom.

Rozsah zmeny výživného súd posudzuje podľa kritérií v § 62 Zákona o rodine, teda podľa schopností,
možností a majetkových pomerov rodičov, vychádza z princípu rovnakej životnej úrovne rodičov a detí
a zásady, že výživné má prednosť pred výdavkami rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Platí ďalej
všeobecné kritérium odôvodnených potrieb dieťaťa (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

Právna úprava v ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine považuje za odôvodnené potreby dieťaťa aj tvorbu
úspor, ak to umožňujú pomery povinného rodiča.

Okresný súd vychádzal správne z príjmu otca za predchádzajúci rok, čo je spravidla rozhodným
obdobím pre zistenie priemerného príjmu, keď správne vzal do úvahy aj cestovné náhrady otca

dieťaťa, ktoré, ako sám tvrdí, spotrebuje pri zahraničných jazdách, potom však jeho mzda, ktorá bola
v intervale 400-500 eur mesačne, už neslúži na jeho stravovanie a môže z nej, okrem výživného na
maloletú vo výške 120 eur mesačne, prispievať aj 50 eur mesačne na tvorbu úspor, spolu 170 eur
mesačne, čo je suma, ktorá nedosahuje ani životné minimum. Matka maloletej má k nej tiež zákonnú
vyživovaciu povinnosť, ktorú si nepochybne plní aj relutárnou formou, pritom jej poskytuje aj naturálne

plnenia, ako starostlivosť o jej bývanie, ošatenie, hygienu, zdravie, vrátane starostlivosti o jej výchovu
a všestranný rozvoj, čo je evidentne vyššia hodnota, než otcom platené výživné, ktorý sa o maloletú
vôbec nezaujíma a ako sám uviedol, od narodenia ju nevidel.

Pokiaľ otec dieťaťa v odvolaní poukazuje na svoj zdravotný stav s ním predpokladanú dĺžku

práceneschopnosti 6-9 mesiacov, na svoje skutkové tvrdenie jednak neprodukoval relevantné
lekárske potvrdenie (predpokladaná dĺžka PN) a jednak jeho práceneschopnosť trvá iba krátku dobu
(od 28.12.2015), preto nie je možné považovať uvedenú okolnosť za kvalifikovanú zmenu podľa
predpokladov v § 78 ods. 1 Zákona o rodine, na základe ktorej by bolo možné zmeniť rozsudok
okresného súdu a návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.