Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Peter Kalata
Judgement form – Rozhodnutie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/207/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411200599
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1411200599.13
Rozhodnutie
OkresnýsúdBratislavaIVvprávnejvecinavrhovateľa:ACTUM,s.r.o.,sosídlomĎurčanského1038,949
01 Nitra, IČO: 36 776 025, zastúpený JUDr. Ivanom Drdošom, advokátom so sídlom Párovská 26, 949
01 Nitra, proti odporcovi: P. S., bytom W. XX/A, XXX XX A., zastúpená advokátom Mgr. Ing. Mariánom
Galbavým, advokátom so sídlom Tehelná 6, 917 01 Trnava, o návrhu na zaplatenie 1.574,79 Eur, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ návrhom zo dňa 17. 1. 2011 žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu
1.574,79 Eur, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.574,79 Eur od 10. 12. 2008 do zaplatenia
a aby súd uložil odporkyni nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Tunajší súd vo veci dňa 16. 5. 2012
vydal rozsudok č. k. 25C/207/2011-116, ktorým návrh v celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa
uhradiť odporkyni trovy konania. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4Co 424/2012-179 zo
dňa 26. 2. 2015 rozsudok č. k. 25C/207/2011-116 zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Na pojednávaní súdu konanom 26. 4. 2016 navrhovateľ prostredníctvom zástupcu vzal návrh
v celom rozsahu späť a zároveň vyhlásil, že si v konaní neuplatňuje náhradu trov konania. Odporca
na pojednávaní súdu konanom 26. 4. 2016 súhlasil so späťvzatím návrhu a vyhlásil, že si neuplatňuje
trovy konania. Zároveň sa obaja účastníci konania prostredníctvom svojich zástupcov vzdali práva na
podanie odvolania.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní došlo k späťvzatiu návrhu navrhovateľom, a odporca so
späťvzatím návrhu súhlasil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a konanie
zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. podľa ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo
zastavené, nakoľko obaja účastníci konania vyhlásili, že si náhradu trov konania neuplatňujú.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci práva na podanie odvolanie
vzdali.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.