Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010666
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010666.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom dňa 22.4.2016 v Prešove v trestnej veci
obvineného:

Z. E., J.. XX.X.XXXX I. Y., Y. G. K. XX

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. por. o d m i e t a obžalobu Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 6.4.2016,

sp. zn. XPv XXX/XX a vracia vec prokurátorovi z dôvodu závažných procesných chýb.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov dňa 6.4.2016 podal na obvineného Z. E. obžalobu, sp. zn.:
XPv XXX/XX, pre prečin nebezpečné vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 pásm. a/, b/ Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že v presne nezistenom čase po dlhšiu dobu v mieste trvalého bydliska v K. J. W. K.
Č.. XX v byte opakovane bezdôvodne sa vyhrážal usmrtením svojej manželke S.. I. E. s tým, že ju „musí

zabiť, skaličiť, zničiť“, opakovane ju fyzicky napadal tým spôsobom, že ju udieral notebookom a inými
vecami z domácnosti po celom tele, vykrúcal jej ruky, pričom intenzita jeho útokov a agresívne správanie
voči S.. I. E. sa stupňuje do takej miery, že to u menovanej vzbudzuje dôvodnú obavu o jej život a zdravie.

Podľa § 241 ods. 1 Tr. por. obžalobu podaná na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou trestnej
sadzby neprevyšujúcej 8 rokov preskúma samosudca podľa jej obsahu a obsahu spisu.

Podľa § 241 ods.1, písm. f/ Tr. por. súd obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné
procesné chyby, najmä že boli porušené ustanovenia zabezpečujúce práva obhajoby.

Podľa § 206 ods. 3 Tr por. uznesenie o vznesení obvinenia musí obsahovať označenie osoby, voči ktorej
sa vznáša obvinenie, opis skutku s uvedením miesta, času, prípadne iných okolností, za ktorých k nemu

došlo tak, aby skutok nemohol byť zamenený s iným skutkom, zákonného pomenovania trestného činu,
o ktorý v tomto skutku ide, a to aj s uvedením príslušného ustanovenia Trestného zákona a skutočností,
ktoré odôvodňujú vznesené obvinenie.

Podľa § 234 ods. 2 Tr. por. sa obžaloba môže podať len pre skutok, pre ktorý sa vznieslo obvinenie.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu.

Jedným zo základných práv obvineného je právo na obhajobu. Na to, aby mohol obvinený reálne toto
svoje právo uplatňovať musí vedieť z akého konania je obvinený, pričom atribúty popisu skutku sú
vyjadrené v ustanovení § 206 ods. 3 Tr. poriadku, ktoré upravuje obsah uznesenia o vznesení obvinenia,
čo má reálny dosah na ustanovenie § 234 ods. 2 Tr. poriadku (obžalobu možno podať len pre skutok,

pre ktorý bolo vznesené obvinenie). Podmienkou, ktorá je nevyhnutnou súčasťou každého uzneseniao vznesení obvinenia je mimo iné i opis skutku s uvedením času, kedy k nemu došlo tak, aby nebol
zamenený s iným skutkom.

V tomto prípade je kladené obvinenému za vinu konanie „v presne nezistenom čase po dlhšiu dobu“.
Takýto popis je neprípustný a nedostatočný. Môže byť použitý na akýkoľvek čas, či obdobie. Obvinený
nemá reálnu vedomosť, čo mu je kladené za vinu, takýto popis skutku je zameniteľný s mnohými
možnosťami skutkov a tak nemôže reálne uplatňovať svoje právo na obhajobu. Má to zároveň i viacero
dôsledkov i pre rozhodovanie samotného súdu. Súd nevie vyhodnotiť, či nie je skutok napr. premlčaný

a podobne, pričom toto pochybenie sa nedá pred súdom napraviť.

Porušenie práv na obhajobu (obvinený reálne nevie čo mu je kladené za vinu) je umocňované i obsahom
predloženého spisu, ktorý obsahuje len výpoveď obvineného či poškodenej a listinných dôkazov v takej
miere, že to vzbudzuje pochybnosti o zistení, či objasnení skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom
pre postavenie obvineného pred súd (absentujú napr. lekárske správy - v obžalobe je kladené za

vinu, že mala byť poškodená bitá notebookom a podobne). Súd už nad rámec tohto rozhodnutia
dodáva, že úvahy o dôvodnom podozrení zo spáchania trestného činu (že sa skutok stal, že je trestným
činom či, že ho spáchal obvinený) musia byť postavené na reálnych a dôvodných úvahách a majú
byť umocňované v miere nevyhnutnej pre rozhodnutie pre to, ktoré štádium trestného konania i inými
dôkazmizabezpečenýmiorgánmitrestnéhokonaniaaprokuratúrou(napr.prezačatietrestnéhostíhania,

neskôr pre vznesenie obvinenia, či pre podanie obžaloby) a rovnako to platí i pre dôkazy, ktoré sú
zaobstarané v prospech obvineného.

Takýto nedbalý postup orgánov činných v trestnom konaní mal za následok hrubé procesné pochybenie,
a to porušenie práva na obhajobu u obvineného, keďže obvinený nebol riadne oboznámený s tým, aké

konania je mu kladené za vinu tak, aby nebolo zameniteľné s iným skutkom.

Súd mal za to, že v danom konaní došlo k závažným procesným chybám zo strany orgánov činných v
trestnom konaní, kedy došlo k výraznému porušeniu práva na obhajobu.

Z takto uvedených dôvodov preto súd odmietol obžalobu a vrátil vec na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa
jeho oznámenia. Sťažnosť má odkladný účinok.