Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208494
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO a. s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16,
IČO: 47 234 547, proti žalovanej I. O., C.. XX. X. XXXX, trvale bytom T. I. XXX, okres T.Ý. B., o zaplatenie
2002,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1483,03 eura, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 777,96 eura od 19. 8. 2014 do 5. 9. 2014, zo sumy 776,10 eura od 6. 9. 2014 do 19. 3. 2015,
zo sumy 764,74 eura od 20. 3. 2015 do 29. 4. 2015, zo sumy 762,79 eura od 30. 4. 2015 do 20. 5. 2015,
zo sumy 755 eur od 21. 5. 2015 do 28. 5. 2015, zo sumy 745 eur od 29. 5. 2015 do 26. 6. 2015, zo sumy
741,10 eura od 27. 6. 2015 do 29. 7. 2015, zo sumy 739,15 eura od 30. 7. 2015 do 28. 8. 2015, zo sumy
737,20 eura od 29. 8. 2015 do 23. 9. 2015, zo sumy 735,06 eura od 24. 9. 2015 do 28. 10. 2015, zo sumy
733,11 eura od 29. 10. 2015 do 16. 11. 2015, zo sumy 731,86 eura od 17. 11. 2015 do 16. 12. 2015, zo

sumy 724,07 eura od 17. 12. 2015 do 26. 1. 2016, zo sumy 719,67 eura od 27. 1. 2016 do 23. 2. 2016,
zo sumy 711,11 eura od 24. 2. 2016 do 5. 4. 2016 a zo sumy 706,85 eura od 6. 4. 2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 735,31 eura od 5. 8. 2014 do 5. 9. 2014, zo sumy
733,65 eura od 6. 9. 2014 do 18. 3. 2015, zo sumy 724,92 eura od 19. 3. 2015 do 28. 4. 2015, zo sumy
723,42 eura od 29. 4. 2015 do 19. 5. 2015, zo sumy 717,44 eura od 20. 5. 2015 do 25. 6. 2015, zo sumy
714,44 eura od 26. 6. 2015 do 28. 7. 2015, zo sumy 712,94 eura od 29. 7. 2015 do 27. 8. 2015, zo sumy

711,44 eura od 28. 8. 2015 do 22. 9. 2015, zo sumy 709,79 eura od 23. 9. 2015 do 27. 10. 2015, zo sumy
708,29 eura od 28. 10. 2015 do 13. 11. 2015, zo sumy 707,33 eura od 14. 11. 2015 do 15. 12. 2015, zo
sumy 701,35 eura od 16. 12. 2015 do 25. 1. 2016, zo sumy 697,97 eura od 26. 1. 2016 do 22. 2. 2016,
zo sumy 691,39 eura od 23. 2. 2016 do 4. 4. 2016 a zo sumy 688,12 eura od 5. 4. 2016 do zaplatenia,
ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať v mesačných splátkach vo výške 40 eur, splatných vždy k
poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie o zaplatenie 53,67 eura, úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2,14 eura od 24.
9. 2015 do 28. 10. 2015, zo sumy 4,09 eura od 29. 10. 2015 do 16. 11. 2015, zo sumy 5,34 eura od 17.
11. 2015 do 16. 12. 2015, zo sumy 13,13 eura od 17. 12. 2015 do 26. 1. 2016, zo sumy 17,53 eura od
27. 1. 2016 do 23. 2. 2016, zo sumy 26,09 eura od 24. 2. 2016 do 5. 4. 2016 a zo sumy 30,35 eura od
6. 4. 2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo 1,65 eura od 23. 9. 2015 do

27. 10. 2015, zo sumy 3,15 eura od 28. 10. 2015 do 13. 11. 2015, zo sumy 4,11 eura od 14. 11. 2015 do
15. 12. 2015, zo sumy 10,09 eura od 16. 12. 2015 do 25. 1. 2016, zo sumy 13,47 eura od 26. 1. 2016
do 22. 2. 2016, zo sumy 20,05 eura od 23. 2. 2016 do 4. 4. 2016 a zo sumy 23,32 eura od 5. 4.
2016 do zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 63,60 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 158,82 eura, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať v mesačných splátkach vo
výške 15 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, splnomocnenému

zástupcovi žalobcu, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s
plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 10. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 2002,50 eura, spolu s úrokmi vo výške 21,96 % ročne zo sumy 1040,82 eura
od 19. 8. 2014 do zaplatenia, 23,40 % ročne zo sumy 798,16 eura od 15. 8. 2014 do zaplatenia a

úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1167,81 eura od 19. 8. 2014 do 5. 9. 2014, zo
sumy 1165,95 eura od 6. 9. 2014 do 19. 3. 2015, zo sumy 1154,59 eura od 20. 3. 2015 do 29. 4.
2015, zo sumy 1152,64 eura od 30. 4. 2015 do 20. 5. 2015, zo sumy 1144,85 eura od 21. 5. 2015
do 28. 5. 2015, zo sumy 1134,85 eura od 29. 5. 2015 do 26. 6. 2015, zo sumy 1130,95 eura od 27.
6. 2015 do 29. 7. 2015, zo sumy 1129 eur od 30. 7. 2015 do zaplatenia, zo sumy 887,43 eura od 5.

8. 2014 do 18. 3. 2015, zo sumy 885,48 eura od 19. 3. 2015 do 28. 4. 2015, zo sumy 883,98 eura
od 29. 4. 2015 do 19. 5. 2015, zo sumy 878 eur od 20. 5. 2015 do 25. 6. 2015, zo sumy 875 eur
od 26. 6. 2015 do 28. 7. 2015 a zo sumy 873,50 eura od 29. 7. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 10. 5. 2013 uzavrel zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb,

predmetom ktorej bol záväzok poskytnúť žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca do
výšky 5000 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu, uvedeného v úverovej zmluve
a záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý revolvingový úver, spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami,
formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaná po dobu čerpania úverového vzťahu vyčerpala z
poskytnutého úverového rámca 1282,79 eura. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne

a včas neplnila, uhradila doposiaľ len 485,01 eura. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok vyhlásil
dňa 18. 8. 2014 mimoriadnu splatnosť úveru. Dlh žalovanej predstavoval 1129 eur a pozostával z istiny
vo výške 1040,82 eura, úrokov vo výške 88,18 eura. Dňa 24. 7. 2013 uzavrel so žalovanou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 888 eur na
financovaniekúpyspotrebnéhotovaruupredajcu,uvedenéhovúverovejzmluveažalovanásazaviazala

vrátiť poskytnutý úver, spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, v 24 mesačných splátkach vo výške
46,68 eura, so splatnosťou prvej splátky 16. 8. 2013. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnila a zaplatila len časť dlžnej sumy vo výške 254,35 eura. Z uvedeného dôvodu dňa
4. 8. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru. Dlžná suma vo výške 873,50 eura pozostáva z
istiny vo výške 798,16 eura a úrokov vo výške 75,34 eura.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 23. 2. 2016, uviedla, že tvrdenia
žalobcunezodpovedajúskutočnostiavýškažalovanejistinyvnímdeklarovanomrozsahu,jenedôvodná,
nakoľko nezohľadnil všetky úhrady, ktoré vykonala. Preto považuje podanú žalobu v podanom rozsahu
za nedôvodnú. Navrhla, aby súd po vykonanom dokazovaní spravodlivo a objektívne vo veci rozhodol.

Úhrady, ktoré poukazuje žalobcovi, sú platbami na istinu, nie na úroky. Momentálne sa nachádza v
zlej finančnej a životnej situácii, má viacerých veriteľov, ktorým sa snaží splácať dlhy aspoň čiastočne.
Navrhla, aby jej súd povolil na splácanie priznaného plnenia splátky vo výške 13,50 eura mesačne.

Podaním, doručením súdu dňa 9. 3. 2016, vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie 29,75 eura

späť, z dôvodu vykonania úhrad žalovanej, a to na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX dňa 23.
9. 2015 vo výške 2,14 eura, 28. 10. 2015 vo výške 2,95 eura, 16. 12. 2015 vo výške 7,79 eura a 26. 1.
2016 vo výške 4,40 eura a na úverovom prípade číslo 42657389819006 dňa 22. 9. 2015 vo výške 1,65
eura, 27. 10. 2015 vo výške 1,50 eura, 13. 11. 2015 vo výške 0,96 eura, 15. 12. 2015 vo výške 5,98
eura a 25. 1. 2016 vo výške 3,38 eura a navrhol, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 1972,75

eura, úroky vo výške 21,96 % ročne zo sumy 1040,82 eura od 19. 8. 2014 do zaplatenia, vo výške 23,40
% ročne zo sumy 798,16 eura od 5. 8. 2014 do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1167,81 eura od 19. 8. 2014 do 5. 9. 2014, zo sumy 1165,95 eura od
6. 9. 2014 do 19. 3. 2015, zo sumy 1154,59 eura od 20. 3. 2015 do 29. 4. 2015, zo sumy 1152,64
eura od 30. 4. 2015 do 20. 5. 2015, zo sumy 1144,85 eura od 21. 5. 2015 do 28. 5. 2015, zo sumy

1134,85 eura od 29. 5. 2015 do 26. 6. 2015, zo sumy 1130,95 eura od 27. 6. 2015 do 29. 7. 2015, zosumy 1129 eur od 30. 7. 2015 do 23. 9. 2015, zo sumy 1126,86 eura od 24. 9. 2015 do 28. 10. 2015,
zo sumy 1124,91 eura od 29. 10. 2015 do 16. 12. 2015, zo sumy 1117,12 eura od 17. 12. 2015 do
26. 1. 2015 a zo sumy 1112,72 eura od 27. 1. 2016 do zaplatenia, zo sumy 887,43 eura od 5. 8. 2014

do 18. 3. 2015, zo sumy 885,48 eura od 19. 3. 2015 do 28. 4. 2015, zo sumy 883,98 eura od 29. 4.
2015 do 19. 5. 2015, zo sumy 878 eur od 20. 5. 2015 do 25. 6. 2015, zo sumy 875 eur od 26. 6. 2015
do 28. 7. 2015, zo sumy 873,50 eura od 29. 7. 2015 do 22. 9. 2015, zo sumy 871,85 eura od 23. 9.
2015 do 27. 10. 2015, zo sumy 870,35 eura od 28. 10. 2015 do 13. 11. 2015, zo sumy 869,39 eura od
14. 11. 2015 do 15. 12. 2015, zo sumy 863,41 eura od 16. 12. 2015 do 25. 1. 2016 a zo sumy 860,03

eura od 26. 1. 2016 do zaplatenia. V podaní uviedol, že žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového
rámca na základe zmluvy číslo XXXXXXXXXXXXXX sumu 1282,79 eura, a to sumu vo výške 1224,16
eura výbermi v hotovosti z bankomatov a platbami na vybraných obchodných miestach a 58,63 eura
predstavujú poplatky za výber hotovosti z bankomatov, ktoré účtoval ako súčasť úverovej istiny podľa
sadzobníka poplatkov. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 28,68 % ročne, následne však došlo k
jej zníženiu na 21,96 % ročne. Neuhradená suma vo výške 1129 eur pozostáva z dlžnej úverovej istiny

vo výške 1040,82 eura, ktorá predstavuje z mesačných splátok splatných od 10. 1. 2014 do 10. 8. 2014
spolu 337,25 eura a zvyšok istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach vo výške 703,57 eura,
ktorá sa stala splatná v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a z dlžných úrokov vo výške
88,18 eura, a to časť úroku z mesačnej splátky splatnej k 10. 3. 2014 vo výške 14,57 eura a úroky z
mesačných splátok splatných od 10. 4. 2014 do 10. 8. 2014 vo výške 73,61 eura.

V podaní, doručenom súdu dňa 19. 4. 2016, vzal žalobca podanú žalobu späť v časti o zaplatenie 23,92
eura, z dôvodu vykonania úhrad na úverovom prípade číslo XXXXXXXXXXXXXX dňa 16. 11. 2015 vo
výške 1,25 eura, 23. 2. 2016 vo výške 8,56 eura, 5. 4. 2016 vo výške 4,26 eura a na úverovom prípade
číslo XXXXXXXXXXXXXX dňa 22. 2. 2016 vo výške 6,58 eura a dňa 4. 4. 2016 vo výške 3,27 eura a

navrhol, aby žalovanej bolo uložené zaplatiť 1948,83 eura spolu s úrokom vo výške 21,96 % ročne zo
sumy 1040,82 eura od 19. 8. 2014 do zaplatenia, vo výške 23,40 % ročne zo sumy 798,16 eura od 5. 8.
2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1167,81 eura od 19. 8. 2014
do 5. 9. 2014, zo sumy 1165,95 eura od 6. 9. 2014 do 19. 3. 2015, zo sumy 1154,59 eura od 20. 3. 2015
do 29. 4. 2015, zo sumy 1152,64 eura od 30. 4. 2015 do 20. 5. 2015, zo sumy 1144,85 eura od 21. 5.

2015 do 28. 5. 2015, zo sumy 1134,85 eura od 29. 5. 2015 do 26. 6. 2015, zo sumy 1130,95 eura od 27.
6. 2015 do 29. 7. 2015, zo sumy 1129 eur od 30. 7. 2015 do 23. 9. 2015, zo sumy 1126,86 eura od 24.
9. 2015 do 28. 10. 2015, zo sumy 1124,91 eura od 29. 10. 2015 do 16. 11. 2015, zo sumy 1123,66 eura
od 17. 11. 2015 do 16. 12. 2015, zo sumy 1115,87 eura od 17. 12. 2015 do 26. 1. 2016, zo sumy 1111,47
eura od 27. 1. 2016 do 23. 2. 2016, zo sumy 1102,91 eura od 24. 2. 2016 do 5. 4. 2016, zo sumy 1098,65

eura od 6. 4. 2016 do zaplatenia, zo sumy 887,43 eura od 5. 8. 2014 do 18. 3. 2015, zo sumy 885,48
eura od 19. 3. 2015 do 28. 4. 2015, zo sumy 883,98 eura od 29. 4. 2015 do 19. 5. 2015, zo sumy 878
eur od 20. 5. 2015 do 25. 6. 2015, zo sumy 875 eur od 26. 6. 2015 do 28. 7. 2015, zo sumy 873,50 eura
od 29. 7. 2015 do 22. 9. 2015, zo sumy 871,85 eura od 23. 9. 2015 do 27. 10. 2015, zo sumy 870,35
eura od 28. 10. 2015 do 13. 11. 2015, zo sumy 869,39 eura od 14. 11. 2015 do 15. 12. 2015, zo sumy

863,41 eura od 16. 12. 2015 do 25. 1. 2016, zo sumy 860,03 eura od 26. 1. 2016 do 22. 2. 2016, zo
sumy 853,45 eura od 23. 2. 2016 do 4. 4. 2016 a zo sumy 850,18 eura od 5. 4. 2016 do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania. Úhrada zo dňa 28. 5. 2013 vo výške 10 eur bola realizovaná ešte pred podaním
žaloby a bola zohľadnená už v podanej žalobe. Úhradami zo dňa 9. 3. 2016 vo výške 20 eur, 17. 4.
2015 vo výške 10 eur, 24. 10. 2015 vo výške 20 eur, neboli vykonané úhrady k predmetným úverovým

prípadom, čo preukazuje aj iný variabilný symbol, vyplývajúci z jednotlivých potvrdení. Výška splátok,
navrhovaná žalovanou, nie je primeraná k výške dlžnej sumy a z dôvodu narastania úrokov a úrokov z
omeškania by nebola výhodná ani pre neho, ani pre žalovanú. V súlade s konštantnou judikatúrou by
mala byť priznaná suma vrátane príslušenstva uhradená do jedného roka.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené a žalovanej, ktorá vzala termín súdneho pojednávania na
vedomie na predchádzajúcom súdnom pojednávaní. Splnomocnený zástupca žalobcu ospravedlnil

neúčasť žalobcu aj svoju na súdnom pojednávaní a navrhol, aby súd vo veci konal a rozhodol aj v ich
neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnila z dôvodu nedopatrenia
a súhlasila s vykonaním súdneho pojednávania v jej neprítomnosti. Súd preto vo veci konal a rozhodolv neprítomnosti účastníkov konania a splnomocneného zástupcu žalobcu, prihliadajúc na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že úver vo výške 888 eur na nákup tovaru od
žalobcu dostala, aj ho istý čas platila. Prestala ho platiť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.
Nespochybnila celkovú výšku úhrad na úver v sume 254,35 eura. Čerpala aj revolvingový úver, a to
cez bankomat, kartou bolo možné platiť aj u predajcov. Úver aj splácala. Nepamätala si, aká bola výška
splátky, možno to bolo približne 30 eur. Dlh žalobcovi spláca cez Prvú oddlžovaciu. Prvej oddlžovacej

by mala platiť splátku vo výške 419 eur, z ktorej by sa malo uspokojiť 14 veriteľov. Splátku v uvedenej
výške však neplatí, nakoľko nemá dostatok peňažných prostriedkov. Príjem poberá v čistom 550 eur
mesačne. Zo mzdy sú jej vykonávané zrážky na pôžičky v Poštovej banke, Proficredite a Telervise. Býva
v spoločnej domácnosti s manželom a dcérou, vo vedľajšej prístavbe býva jej syn s rodinou. Manžel
pracuje v pracovnom pomere, poberá príjem 600-700 eur mesačne. Dcéra navštevuje vysokú školu, do
školy dochádza, cestovné na vlak má bezplatné. Manžel spláca hypotéku 180 eur mesačne na dom, v

ktorom bývajú. Ona platí výdavky na elektriku vo výške 55 eur mesačne, čo je výdavok na celý dom. Syn
im uhrádza 100 eur mesačne na hypotéku a platí vodu. Taktiež uhrádza každý mesiac 80 eur mesačne
na leasing, ktorý použila na kúpu auta. Snaží sa privyrábať si aj brigádnicky, na brigády chodí 2, niekedy
3 krát do týždňa, príjem má na jeden deň okolo 25-30 eur. Taktiež ešte brigáduje v Pelime, kde dostáva
príjem do 50 eur mesačne, v Najade, kde dostáva príjem 20-30 eur mesačne, naposledy však pracovala

najeseň.Keďžemanželajsynmaliproblémy,platilavýdavkyajzanich.Potompoužilaúvernavyplatenie
ďalších dlhov, úver doposiaľ spláca M. S.. Vlastní len dom, v ktorom býva a auto. Dlh by mohla splácať
po 13,50 eura mesačne.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytovaní platobných služieb číslo XXXXXXXXXXXXXX, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti revolvingového úveru, vrátane poštovej doručenky, prehľadu splácania úveru, zmluvy o
spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXXXXXXX, prehľadu úverových splátok, oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, vrátane poštovej doručenky, prehľadu splácania úveru, výpisu z účtu Prvej

oddlžovacej, s. r. o., prehľadu veriteľov a ich bankových účtov, výplatných pások žalovanej, dokladov
o úhradách, potvrdení o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdení o prijatí splátok, lustrácie
žalovanej v databáze Sociálnej poisťovne, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 10. 5. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a

zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu poskytovaní
platobných služieb číslo XXXXXXXXXXXXXXX, v časti 2) ktorej si dojednali poskytnutie revolvingového
spotrebiteľskéhoúverudovýškyschválenéhoúverovéhorámca5000eur,saktuálnouvýškouúverového
rámca 600 eur, s výškou mesačnej splátky minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší
vyšší násobok 300 eur, so splatnosťou mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci, poplatkom za správu

revolvingového úveru podľa sadzobníka poplatkov. Úroková sadzba predstavovala 26,68 %, ročná
percentuálna miera nákladov 45,94 %, poplatok za poistenie 3,33 %, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov 26,62 % a splatnosť prvej mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Podľa čl. 4.1
zmluvy, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol

Cetelemu nepravdivé údaje, ak bol na majetok klienta alebo manželku klienta začaté exekučné konanie,
ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo iným veriteľom, je Cetelem
oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/revolvingového úveru, t. j. požadovať splatenie úveru/
revolvingovéo úveru, vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelen
určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných

prostriedkov, čerpala žalovaná poskytnutý úver formou výberov v bankomatoch a financovania nákupu
u predajcov v celkovej výške 1224,16 eura. Podľa potvrdenia o prijatí splátok, žalovaná uhradila celkovo
žalobcovi od 26. 6. 2013 do 23. 2. 2016 sumu 513,05 eura. Dňa 22. 8. 2014 oznámil žalobca žalovanej,
že ku dňu 18. 8. 2014 sa stal jej záväzok v celkovej výške 1167,81 eura splatným a vyzval žalovanú na
úhradu do 14 dní od doručenia oznámenia. Oznámenie bolo doručené žalovanej dňa 26. 8. 2014.

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 24. 7. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXXXXXXX, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 888 eur. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver, spolu s dojednaným úrokom vo výške 23,40 % ročne, splatiť v 24 mesačných splátkachvo výške 46,68 eura, počnúc od 15. 8. 2013, s konečnou splatnosťou úveru 15. 7. 2015. Ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 26,07 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov 48,52 %. Podľa čl. 6.1 zmluvy, v prípade, ak dlžník nespláca poskytnutý úver riadne a včas,

ak dlžník poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok dlžníka alebo manžela/ku dlžníka
začaté exekučné konanie, ak dlžník riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo
iným veriteľom, je Cetelem oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie
úveru, vrátane príslušných úrokov a poplatkov, v lehote a s účinnosťou, ktorú určí v oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Podľa potvrdenia o prijatých splátkach, žalovaná zaplatila žalobcovi

na poskytnutý úver v období od 28. 8. 2013 do 22. 2. 2016 spolu 275,90 eura. Dňa 12. 8. 2014 žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 4. 8. 2014 a vyzval žalovanú na úhradu úveru v celkovej
výške 895,87 eura v lehote 14 dní od doručenia oznámenia. Oznámenie bolo doručené žalovanej dňa
26. 8. 2014.

Z listinných dôkazov, predložených žalovanou, mal súd preukázané úhrady na účet žalobcu, a to pod

variabilným symbolom 7389819006 dňa 25. 1. 2016 vo výške 3,38 eura, dňa 5. 12. 2015 vo výške 5,98
eura, 3. 11. 2015 vo výške 0,96 eura, 7. 10. 2015 vo výške 1,50 eura, 22. 2. 2016 vo výške 6,58 eura a
pod variabilným symbolom 7389812100 dňa 25. 1. 2016 vo výške 4,40 eura, 15. 12. 2015 vo výške 7,79
eura, 13. 11. 2015 vo výške 1,25 eura, 27. 10. 2015 vo výške 1,95 eura, 22. 2. 2016 o výške 8,56 eura
a 28. 5. 2015 vo výške 10 eur. Okrem toho vykonala žalovaná úhrady na účet žalobcu pod variabilným

symbolom 7389819004 dňa 17. 4. 2015 vo výške 10 eur, 24. 10. 2015 vo výške 20 eur a 9. 3. 2016
vo výške 20 eur.

Žalovaná je zamestnaná v pracovnom pomere v Roľníckom družstve Liptovská Kokava. Jej čistý
mesačný príjem v mesiaci november 2015 predstavoval 1064,78 eura, z toho mimoriadna odmena 700

eur, z čistej mzdy jej boli ešte zrazené pôžičky vo výške 350 eur, záloha 100 eur a na účet 585,44 eura,
za mesiac december 2015 predstavovala čistá mzda 560,80 eura, z toho boli zrazené pôžičky 350 eur,
záloha 100 eur a na účet bola poukázaná suma 254,99 eura, za mesiac január 2016 predstavovala
čistá mzda 489,04 eura, zrazené pôžičky 180,37 eura, záloha cez pokladňu 120 eur a na účet 198,58
eura. Vymeriavací základ za február 2016 žalovanej predstavoval 782,99 eura. Žalovaná na základe

dohody o vykonaní práce vykonáva práce aj pre PeLim, práčovne a čistiarne, s. r. o. od 12. 2. 2016,
kde vymeriavací základ za február 2016 predstavoval 12 eur a za marec 2016 45 eur. Je evidovaná v
pracovnom pomere v Index Nosluš, s. r. o. od 11. 4. 2016, kde doposiaľ príjem vyplatený nemala. Podľa
prehľadu veriteľov má žalovaná evidované 4 pôžičky voči žalobcovi, 4 voči Consumer Finance Holding,
a. s., 2 voči A., a. s., 2 voči Home Credit Slovakia, a. s. a 2 voči POHOTOVOSŤ, s. r. o..

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie 53,67 eura, úroku z

omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2,14 eura od 24. 9. 2015 do 28. 10. 2015, zo sumy 4,09
eura od 29. 10. 2015 do 16. 11. 2015, zo sumy 5,34 eura od 17. 11. 2015 do 16. 12. 2015, zo sumy
13,13 eura od 17. 12. 2015 do 26. 1. 2016, zo sumy 17,53 eura od 27. 1. 2016 do 23. 2. 2016, zo
sumy 26,09 eura od 24. 2. 2016 do 5. 4. 2016 a zo sumy 30,35 eura od 6. 4. 2016 do zaplatenia a
úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo 1,65 eura od 23. 9. 2015 do 27. 10. 2015, zo sumy 3,15

eura od 28. 10. 2015 do 13. 11. 2015, zo sumy 4,11 eura od 14. 11. 2015 do 15. 12. 2015, zo sumy
10,09 eura od 16. 12. 2015 do 25. 1. 2016, zo sumy 13,47 eura od 26. 1. 2016 do 22. 2. 2016, zo
sumy 20,05 eura od 23. 2. 2016 do 4. 4. 2016 a zo sumy 23,32 eura od 5. 4. 2016 do zaplatenia,
zastavil, nakoľko žalobca vzal v uvedenej časti podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkonmu prislúchal. Pokiaľ aj žalobca v späťvzatiach žaloby zo dňa 4. 3. 2016 a zo dňa 14. 4. 2016 výslovne
uviedol, že berie späť žalobu v časti o zaplatenie 29,75 eura, resp. o zaplatenie 23,92 eura, súd, podľa
obsahu, považoval podania žalobcu za späťvzatia žaloby aj v časti prislúchajúcich úrokov z omeškania,

tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, prihliadajúc na návrh výroku súdneho rozhodnutia, uvedený v
čiastočných späťvzatiach žaloby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom,

ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom
2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je
ustanovené inak.

Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 3. 2015, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 3. 2015, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 3. 2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 3. 2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 3. 2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba K.M. J. S. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca
a žalovaná uzatvorili dňa 10. 5. 2013 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, v ktorej si
dojednaliposkytnutieúveruvovýškeúverovéhorámca,ktorýžalovanáčerpalaprostredníctvomkreditnej

karty výbermi z bankomatov a úhradami za tovar predajcom. Nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah
zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v
splátkach vo výške minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur.
Keďže žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy neplnila riadne a včas, žalobca ku dňu 18. 8. 2014 vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 9 ods.
2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, je aj údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokovapoplatkov.Súdvšakzvykonanéhodokazovanianemalpreukázanéplatnédojednanieuvedenej
náležitosti zmluvy, následkom čoho je, v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch,
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Dojednanie o výške mesačnej splátky v zmluve

o úvere je neurčité a nezrozumiteľné a z uvedeného dôvodu neplatné. Výška splátky je koncipovaná
ako percento z dlžnej čiastky, zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur. Navyše, výška splátky
je koncipovaná slovom „minimálne“, z čoho nie je zrejmé, či výška splátky môže byť aj vyššia, ak áno,
v akej sume a komu prislúcha právo výšku splátky určiť. Uvedené dojednanie je neurčité, nakoľko jeho
obsah je nejasný a nemožno ho ustáliť ani prostredníctvom interpretačného pravidla vyjadreného v §

35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
žalobcovi prislúchalo len právo na vrátenie poskytnutého úveru bez úrokov a poplatkov. Keďže žalovaná
spolu čerpala 1224,16 eura a uhradila spolu 517,31 eura, prislúchalo žalobcovi len právo na zaplatenie
706,85eura.Zdôvodubezpoplatkovostiúveruneprislúchaložalobcovianiprávonazaplateniepoplatkov
za výber z bankomatov vo výške 58,63 eura. Preto súd žalobu v časti uplatnených úrokov a poplatkov

zamietol.
Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške úrokov z omeškania
podľa občianskoprávnych predpisov, t. j. 5,15 % ročne, odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, t. j.
od 19. 8. 2014, a to z dlžnej sumy istiny k uvedenému dátumu, ktorá činila 777,96 eura (prihliadajúc k

platbám v celkovej výške 71,11 eura vykonaným po splatnosti úveru), zohľadňujúc jednotlivé vykonané
úhrady, t. j. do 5. 9. 2014, zo sumy 776,10 eura od 6. 9. 2014 do 19. 3. 2015, zo sumy 764,74 eura od
20. 3. 2015 do 29. 4. 2015, zo sumy 762,79 eura od 30. 4. 2015 do 20. 5. 2015, zo sumy 755 eur od
21. 5. 2015 do 28. 5. 2015, zo sumy 745 eur od 29. 5. 2015 do 26. 6. 2015, zo sumy 741,10 eura od
27. 6. 2015 do 29. 7. 2015, zo sumy 739,15 eura od 30. 7. 2015 do 28. 8. 2015, zo sumy 737,20 eura

od 29. 8. 2015 do 23. 9. 2015, zo sumy 735,06 eura od 24. 9. 2015 do 28. 10. 2015, zo sumy 733,11
eura od 29. 10. 2015 do 16. 11. 2015, zo sumy 731,86 eura od 17. 11. 2015 do 16. 12. 2015, zo sumy
724,07 eura od 17. 12. 2015 do 26. 1. 2016, zo sumy 719,67 eura od 27. 1. 2016 do 23. 2. 2016, zo
sumy 711,11 eura od 24. 2. 2016 do 5. 4. 2016 a zo sumy 706,85 eura od 6. 4. 2016 do zaplatenia. V
zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 24. 7. 2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej spotrebiteľský úver vo
výške 888 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť, spolu s dojednaným úrokom. Nakoľko zmluva bolauzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na
charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaná si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnila riadne a včas, vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť

úveru ku dňu 4. 8. 2014. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a
zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanej povinnosti zaplatiť žalobcovi 776,18 eura, pozostávajúcich
z nesplatenej istiny úveru vo výške 688,12 eura a úrokov zo splátok splatných do predčasnej splatnosti
úveru vo výške 88,06 eura. Žalovaná celkovo uhradila na uvedený úver 231,98 eura, teda uhradila
celkovo 4 splátky splatné od 15. 8. 2013 do 15. 11. 2013 a časť splátky splatnej dňa 15. 12. 2013 vo

výške istiny 31,73 eura a úroku vo výške 13,53 eura. Na úroku zo splátky zo dňa 15. 12. 2013 teda
zostalo neuhradených 1,42 eura a na úrokoch zo splátok splatných od 15. 1. 2014 do 15. 7. 2014, t. j.
do mimoriadnej splatnosti úveru, spolu 86,64 eura (vychádzajúc z údajov podľa amortizačnej tabuľky).
Neuhradená istina ku dňu splatnosti úveru, t. j. k 4. 8. 2014, podľa amortizačnej tabuľky, predstavovala
735,31 eura a po zohľadnení úhrad vykonaných po splatnosti úveru vo výške 47,19 eura činí 688,12
eura. V zostávajúcej časti uplatneného nároku z uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd podanú

žalobu zamietol. Súd zamietol žalobu v časti uplatnených úrokov o výške 23,40 % ročne zo sumy 798,16
eura od 5. 8. 2014 do zaplatenia, nakoľko zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi za poskytnuté
peňažné prostriedky prislúcha veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia úveru. Uvedená skutočnosť
vyplýva aj z ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úroky je
splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Úroky predstavujú osobitnú peňažnú

náhradu, súvisiacu s poskytnutím finančných prostriedkov, pričom sú splatné spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky (čo konštatoval aj Krajský súd v Žiline napr. v rozsudku zo dňa 19. 11. 2013,
č. k. 5Co/165/2013-148, v rozsudku zo dňa 20. 11. 2014, sp. zn. 9Co/862/2014, v rozsudku zo dňa 26.
3. 2015, sp. zn. 9Co/138/2015). Preto žalobcovi neprislúchalo právo na zaplatenie zmluvných úrokov
zo splátok úveru, ktoré sa stali splatnými v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. za

obdobie po splatnosti úveru.
Nakoľko žalovaná s dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov,t.j.5,15%ročne,avšaklenzosumydlžnejistiny,nakoľkoúrokyakopríslušenstvopohľadávky
neprislúchajú z úrokov, t. j. z príslušenstva pohľadávky (Občiansky zákonník neumožňuje priznať

príslušenstvo - úroky z omeškania z príslušenstva - úrokov), a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru, t. j. od 5. 8. 2014 zo sumy dlžnej istiny ku dňu splatnosti, t. j. zo sumy 735,31 eura (prihliadajúc
k platbám v celkovej výške 47,19 eura vykonaným po splatnosti úveru) do 5. 9. 2014 a následne
zohľadňujúc jednotlivé čiastkové úhrady žalovanej zo sumy 733,65 eura od 6. 9. 2014 do 18. 3. 2015,
zo sumy 724,92 eura od 19. 3. 2015 do 28. 4. 2015, zo sumy 723,42 eura od 29. 4. 2015 do 19. 5. 2015,

zo sumy 717,44 eura od 20. 5. 2015 do 25. 6. 2015, zo sumy 714,44 eura od 26. 6. 2015 do 28. 7. 2015,
zo sumy 712,94 eura od 29. 7. 2015 do 27. 8. 2015, zo sumy 711,44 eura od 28. 8. 2015 do 22. 9.
2015, zo sumy 709,79 eura od 23. 9. 2015 do 27. 10. 2015, zo sumy 708,29 eura od 28. 10. 2015 do
13. 11. 2015, zo sumy 707,33 eura od 14. 11. 2015 do 15. 12. 2015, zo sumy 701,35 eura od 16. 12.
2015 do 25. 1. 2016, zo sumy 697,97 eura od 26. 1. 2016 do 22. 2. 2016, zo sumy 691,39 eura od 23. 2.

2016 do 4. 4. 2016 a zo sumy 688,12 eura od 5. 4. 2016 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených
úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

Spolu súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1483,03 eura (776,18 eura zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXXXXXXX a 706,85 eura zo zmluvy o revolvingovom úvere číslo

XXXXXXXXXXXXXXX).

Pokiaľ žalovaná poukazovala na čiastočné úhrady dlhu, mal súd preukázané, že tieto boli v plnom
rozsahu žalobcom započítané na dlh žalovanej a zohľadnené vo výške uplatneného nároku, prihliadajúc
aj k čiastočným späťvzatiam žaloby. Úhrady dňa 17. 4. 2015 vo výške 10 eur, 24. 10. 2015 vo výške

20 eur a 9. 3. 2016 vo výške 20 eur boli na vykonané pod variabilným symbolom 7389819004, teda
iným ako žalované nároky.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu s
príslušenstvom v splátkach vo výške 40 eur mesačne, prihliadajúc k výške priznaného plnenia a ku
príjmovým a výdavkovým pomerom žalovanej. Žalovaná poberá príjem z pracovného pomeru, z ktorého

sú jej však vykonávané zrážky na úhradu ďalších dlhov. Uhrádza aj výdavky na bývanie, výdavky na
splátku leasingu. Má vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá študuje na vysokej škole. Výšku splátky,
navrhovanúžalovanou,všaksúdpovažovalzaneprimeranenízku,nakoľkolensplácaniesamotnejistiny
by trvalo viac ako 9 rokov. Súd mal za to, že povolením splácania dlhu v splátkach vo výške 40 eur
mesačne nebude ohrozené uspokojovanie základných potrieb žalovanej a jej rodiny a súčasne nebudú

neprimerane ohrozené práva žalobcu, ktorý je právnickou osobou.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
Nakoľko v konaní bol úspešnejší žalobca, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Súd preto priznal
žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 1532,91 eura
(priznaná suma 1483,03 eura + 49,88 eura, keďže z hľadiska § 146 ods.2 druhá veta Občianskeho

súdneho poriadku bol z hľadiska procesného výsledku žalobca úspešný aj v časti, v ktorej bolo konanie
zastavené o zaplatenie 49,88 eura, ktoré žalovaná zaplatila po podaní žaloby-suma vo výške 3,79 eura
bola zaplatená 22. 9. 2015 a 23. 9. 2015, t. j. pred podaním žaloby), čo percentuálne činí 76,5 %, jeho
neúspech 469,59 eura, čo percentuálne činí 23,5 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom činil
53 % (76,5 % - 23,5 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 53 % zo zaplateného

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 120 eur, čo činí 63,60 eura a 53 % z celkovej
náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vo výške 299,66 eura, čo činí
158,82 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia
a podanie žaloby na súd po 91,29 eura a 2 úkony právnej služby - čiastočné späťvzatia žaloby z 4. 3.

2016 a 14. 4. 2016 po 16,60 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky),
režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2015 po 8,39 eura a k 2 úkonom právnej
služby vykonaným v roku 2016 po 8,58 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej
tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 249,72 eura, čo činí 49,94 eura (§ 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky). Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom,

súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania splnomocnenému zástupcovi žalobcu. Z
rovnakých dôvodov, pre ktoré súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu v splátkach, jej povolil aj
splatenie náhrady trov konania v splátkach po 15 eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.