Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201211
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201211.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Pozemkové spoločenstvo urbariátu v
Liptovskej Sielnici, so sídlom Liptovská Sielnica 196, IČO: 37 911 155, zastúpený JUDr. Ivanom
Vozárom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom M. M. Hodžu 3, Liptovský Mikuláš, proti
odporcom: 1./ X. M., bytom Y. W.Á., Š. XXXX/XX, štátny občan SR, 2./ W. M., bytom Y. W., Š. XXXX/X,
štátny občan SR, odporcovia 1./ a 2./ zastúpení JUDr. Imrichom Hrončekom, advokátom Advokátskej

kancelárie so sídlom Ul. 1. Mája 40, Liptovský Mikuláš, 3./ W. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ľ. XXX,
štátny občan SR, 4./ F. Y., trvale bytom I. B. XX, O. G., štátny občan SR, odporkyňa 4./ zastúpená
Podtatranská advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Štôla 44, IČO: 47 234 237, o vyhlásenie
neplatnosti relatívne neplatného právneho úkonu, t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a odporcom 1./, 2./ náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 147,62
eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcom 1./, 2./ na účet ich právneho zástupcu do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.
Súd odporcovi 3./ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Súd p r i z n á v a odporkyni 4./ náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 487,74

eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni 4./ na účet jej právneho zástupcu do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 17. 02. 2016 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd určil, že Kúpna zmluva uzatvorená medzi odporcom 1./ a odporcom 3./,
ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor dňa 07. 10. 2014 pod V
3705/2014 je neplatná; aby súd určil, že Kúpna zmluva uzatvorená medzi odporcom 2./ a odporcom 3./,

ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor dňa 07. 11. 2014 pod
V 4631/2014 je neplatná; aby súd určil, že Kúpna zmluva uzatvorená medzi odporcom 3./ a odporkyňou
4./, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor dňa 25. 11. 2014
pod V 4567/2014 je neplatná; aby súd určil, že vlastníkom spoluvlastníckych podieloch na spoločnej
nehnuteľnosti v k. ú. Y. M. na LV č. XXX pod por. č. 175, LV č. XXX pod por. č. 839, 381, 517, 1355,
1356, LV č. XXX pod por. č. 168, LV č. XXX pod por. č. 499, 933, LV č. XXX pod por. č. 174, LV č. XXX

pod por. č. 1424, 1425, 530, 896, 386, LV č. XXX pod por. č. 183, LV č. XXX pod por. č. 519, LV č. XXX
pod por. č. 185, LV č. XXX pod por. č. 184, LV č. XXX pod por. č. 184, LV č. XXX pod por. č. 183, LV č.
XXX pod por. č. 133, LV č. XXXX pod por. č. 385, 530, 876, 1401, 1402, LV č. XXXX pod por. č. 185,
LV č. XXXX pod por. č. 435, 478, 744, 1254, 1315, LV č. XXXX pod por. č. 175, LV č. XXXX pod por.
č. 175, LV č. XXXX pod por. č. 183, LV č. XXXX pod por. č. 184, k. ú. N. na LV č. XXX pod por. č. 75,
652, LV č. XXX pod por. č. 242, LV č. XXX, pod por. č. 75,648, k. ú. Y. F. LV č. XXX pod por. č. 205, LV

č. XXX pod por. č. 182, LV č. XXX pod por. č. 185, k. ú M. LV č. XXX pod por. č. 191, LV č. XXX pod
por. č. 205, LV č. XXX pod por. č. 204, LV č. XXX pod por. č. 204, LV č. XXX pod por. č. 211, LV č. XXXpod por. č. 185, LV č. XXX pod por. č. 188, LV č. XXX pod por. č. 446, 772, LV č. XXX pod por. č. 451,
775, LV č. XXXX pod por. č. 204, LV č. XXX pod por. č. 185, k. ú. Y. G. LV č. XXX pod por. č. 255 je
odporkyňa 2./, aby súd určil, že vlastníkom spoluvlastníckych podielov v spoločných nehnuteľnostiach

k. ú. Y. M. na listoch vlastníctva č. XXX pod por. č. 174, LV XXX pod por. č. 832, 233, 1341, 1342, 258,
259, 260, LV XXX pod por. č. 166, LV č. XXX pod por. č. 283, 324, 325, 326, 121, 928, LV č. XXX pod
por. č. 173, LV č. XXX pod por. č. 1410, 1411, 237, 262, 263, 264, 889, LV č. XXX pod por. č. 181, LV č.
XXX pod por. č. 183, LV č. XXX pod por. č. 183, LV č. XXX pod por. č. 182, LV č. XXX pod por. č. 182,
LV č. XXX pod por. č. 181, LV č. XXX pod por. č. 131, LV č. XXXX pod por. č. 242, 267, 268, 269, 869,

1387, 1388, LV č. XXXX pod por. č. 183, 193, LV č. XXXX pod por. č. 195, 202, 203, 233, 737, 1240,
1241, LV č. XXXX pod por. č. 174, LV č. XXXX pod por. č. 174, LV č. XXXX pod por. č. 182, LV č. XXXX
pod por. č. 182, k. ú. N. na LV č. XXX pod por. č. 1, 158, 439, 459, LV č. XXX pod por. č. 235, LV č. XXX
pod por. č. 1, 158, 435, 455, k. ú. Y. F. LV č. XXX pod por. č. 203, LV č. XXX pod por. č. 180, LV č. XXX
pod por. č. 183, k. ú. M. LV č. XXX pod por. č. 189, LV č. XXX pod por. č. 203, LV č. XXX pod por. č.
202, LV č. XXX pod por. č. 202, LV č. XXX pod por. č. 209, LV č. XXX pod por. č. 183, LV č. XXX pod

por. č. 186, LV č. XXX pod por. č. 769, 92, 153, 157, 158, 181, LV č. XXX pod por. č. 100, 161, 165,
166, 190, 770, LV č. XXXX pod por. č. 202, LV č. XXXX pod por. č. 204, LV č. XXX pod por. č. 183, k.
ú. Y. G. LV č. XXX pod por. č. 253 je odporca 1./.

V priebehu konania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 03. 2016 zobral navrhovateľ svoj

návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Právny zástupca odporcov 1./ a 2./ na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa 04. 04. 2016 oznámil,
že odporcovia 1./, 2./ nemajú námietky voči späťvzatiu žalobného návrhu, zároveň si uplatňujú náhradu
trov konania vo výške 147,62 eur. Odporca 3./ sa k späťvzatiu návrhu napriek tomu, že mu bolo doručené

dňa 01. 04. 2016 nevyjadril. Podaním doručeným tunajšieho súdu dňa 08. 04. 2016 právny zástupca
odporkyne 4./ oznámil, že súhlasia so späťvzatím návrhu na začatie konania a zároveň si uplatňujú
náhradu trov konania vo výške spolu 1.386,79 eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k prejavu vôle navrhovateľa súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie za súhlasu odporcov 1./ až 4./ zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. keďže navrhovateľ z procesného
hľadiska zavinil, že sa konanie zastavilo tak, že priznal odporcom 1./, 2./ náhradu trov konania a to trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 66 eur - prevzatie, príprava zastúpenia, účasť na
pojednávaní dňa 15. 03. 2016, 2 x režijný paušál 7,81 eur, spolu 147,62 eur. Súd odporcovi 3./ náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil. Súd odporkyni 4./ priznal

náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby - prevzatie, príprava
zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 15. 03. 2016 a vyjadrenie k späťvzatiu návrhu, 3 x 154 eur (66
+ 4 x 22) + 3 x režijný paušál po 8,58 eur, spolu 487,74 eur. Súd pri priznaní trov právneho zastúpenia
vychádzal z tarifnej odmeny v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky zvýšenej o

1/3 v spojených veciach s poukazom na strane § 13 ods. 3 (podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal
určenia neplatnosti troch právnych úkonov a dvakrát určenia vlastníckeho práva v prospech odporcu
1./, odporkyne 2./).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline, v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.