Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2Er/680/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915205076
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Komová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915205076.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v exekučnej veci oprávneného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti povinnému: 1/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, Y.
XXX, XXX XX Y., 2/ G. Y., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX, XXX XX W., zast. Mgr. Michal Krákorník, advokát,
Plavisko 7, 034 01 Ružomberok, v konaní pre vymoženie sumy 364,67 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného 2/ proti exekúcii, v časti o vymoženie sumy 100 EUR, v y h o v u j e.

Vo zvyšnej časti súd námietky povinného 2/ proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného sa dňa 27.08.2015 začalo proti povinným exekučné konanie pre
vymoženiepohľadávkyoprávnenéhopriznanejvykonateľnýmuznesenímOkresnéhosúduRužomberok,
č.k. XC/XX/XXXX-28 zo dňa 24.04.2012.

Vykonaním vyššie uvedenej exekúcie poveril tunajší súd dňa 04.01.2016 pod číslom 5508*040070
súdneho exekútora JUDr. Janu Debnárovú, T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec.

Dňa 15.02.2016 boli súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené námietky povinného 2/
proti exekúcií, v ktorých uviedol, že oprávnenému pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie

uhradil celkovo sumu 714,67 EUR. Uvedené má za následok, že v predmetnom exekučnom konaní
môže oprávnený prostredníctvom súdneho exekútora vymáhať istinu len vo výške 274,67 EUR, nie
364,67 EUR, a taktiež nemôže vymáhať sumu vo výške 100 EUR, nakoľko takúto povinnosť zaplatiť
oprávnenému mu súd v exekučnom titule neuložil. V podaní doručenom súdu dňa 15.04.2016 povinný
2/ uviedol, že ku dňu začatia exekučného konania uhradil v prospech oprávneného sumu 634,67 EUR.
Návrhom na vykonanie exekúcie si teda oprávnený mohol uplatňovať len vymáhanie pohľadávky vo

výške 354,67 EUR, nie vo výške 364,67 EUR. Následne po začatí exekučného konania uhradil povinný
2/ dňa 31.08.2015 sumu 20 EUR, dňa 06.10.2015 sumu 20 EUR, dňa 27.11.2015 sumu 20 EUR a dňa
29.01.2016 sumu 20 EUR. Povinný 2/ k námietkam proti exekúcii priložil fotokópie poštových poukazov
preukazujúcich jednotlivé čiastočné úhrady pohľadávky oprávneného.

Po zistení, že povinný podal námietky v zákonom stanovenej lehote od doručenia upovedomenia o

začatí exekúcie, súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou podaných námietok.

Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nárokualebobrániajeho vymáhateľnosti,alebo aksú tuiné dôvody,pre ktoréjeexekúcianeprípustná.

To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby
uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody saneprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Vyššie citované ustanovenie Exekučného poriadku vymedzuje dôvody akými môže povinný námietky
voči exekúcii odôvodniť, a len v prípade, že sa preukáže existencia niektorého z týchto dôvodov má táto
skutočnosť za následok vyhovenie námietkam a zastavenie exekúcie celkom alebo čiastočne.

Oprávnený vo vyjadrení k námietkam povinného uviedol, že námietky povinného 2/ neobsahujú ani

jeden z dôvodov uvedených v ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Povinný 2/ uhradil formou
poštových poukazov pohľadávku len čiastočne, a to v období po vydaní exekučného titulu do dňa
začatia exekučného konania, sumu 624,67 EUR. Pokiaľ ide o platby za rok 2014 z obsahu námietok
a zároveň predložených fotokópií poštových poukazov vyplýva, že by mali byť uhradené v sume 100,
avšak oprávnený za rok 2014 eviduje ne účte pripísané platby len vo výške 90 EUR. Keďže povinní
neuhradili celú vymáhanú pohľadávku s príslušenstvom, oprávnený vo zvyšnej časti, t.j. 364,67 EUR s

prísl. pristúpil k nútenému výkonu rozhodnutia. Pokiaľ ide o vymáhanie sumy vo výške 100 EUR, v tejto
časti oprávnený podaním zo dňa 14.03.2016 podal návrh na čiastočné zastavenie exekúcie.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených námietok ako aj s obsahom spisového materiálu pričom
zistil a ustálil nasledovné:

Exekučné konanie sa začalo na základe vykonateľného uznesenia Okresného súdu Ružomberok, č.k.
XC/XX/XXXX-28 zo dňa 24.04.2012, v zmysle ktorého mali povinní zaplatiť oprávnenému spoločne
a nerozdielne 989,34 EUR spolu s úrokom z omeškania z uvedenej sumy vo výške 9 % ročne od
06.02.2012 až do zaplatenia, a to formou mesačných splátok 100 EUR so splatnosťou 15. dňa

kalendárneho mesiaca, počnúc 15.06.2012, a to pod hrozbou straty výhody splátok.

Dňa 27.08.2015 podal oprávnený u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie
sumy 364,67 EUR s prísl. a trov základného konania vo výške 100 EUR.

Vzhľadom k tomu, že oprávnený si návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil voči povinným právo
na vymoženie trov základného konania vo výške 100 EUR, pričom tento nárok mu nebol priznaný
exekučným titulom, súd námietkam povinného 2/ v tejto časti vyhovel.

Pokiaľ povinný 2/ v námietkach tvrdil, že ku dňu začatia exekučného konania uhradil oprávnenému sumu

vo výške 634,67 EUR, čo u oprávneného zakladalo nárok na vymáhanie istiny len vo výške 354,67 EUR,
uvedenú skutočnosť nemal súd preukázanú. Na základe vyjadrení účastníkov konania a predložených
fotokópií poštových poukazov súd zistil, že povinný 2/ pred začatím exekučného konania (exekučné
konanie sa začalo dňa 27.08.2015) uhradil oprávnenému len sumu 624,67 EUR (v roku 2012 sumu 350
EUR, v roku 2013 sumu 164,67 EUR, v roku 2014 sumu 90 EUR, v roku 2015 do dňa podania návrhu

na vykonanie exekúcie sumu 20 EUR).

V súvislosti so spornou čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 10 EUR za rok 2014, povinný 2/
na výzvu súdu predložil dňa 15.04.2016 fotokópie poštových poukazov, z ktorých vyplynulo, že dňa
20.01.2014 uhradil oprávnenému sumu 10 EUR, dňa 17.02.2014 sumu 10 EUR, dňa 15.04.2014 sumu

10 EUR, dňa 14.05.2014 sumu 10 EUR, dňa 30.06.2014 sumu 10 EUR, dňa 17.07.2014 sumu 10 EUR,
dňa 20.08.2014 sumu 10 EUR, dňa 14.10.2014 sumu 10 EUR, dňa 20.11.2014 sumu 10 EUR, teda
spolu 90 EUR. Povinný síce predložil súdu poštový poukaz zo dňa 01.04.2014 znejúci na sumu 10
EUR, avšak túto platbu nebolo možné započítať na úhradu vymáhanej pohľadávky, keďže bola zaslaná
na iný účet ako predchádzajúce, pričom následným preverovaním súd zistil, že majiteľom tohto účtu

nie je oprávnený, a teda túto platbu neeviduje.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh na vykonanie exekúcie
pre vymoženie sumy 364,67 EUR s prísl. bol podaný dôvodne, preto súd vo zvyšnej časti námietky
povinného 2/ proti exekúcii zamietol.

Poučenie:Proti výroku 1/ tohto uznesenia j e prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd.

Proti výroku 2/ tohto uznesenia n i e j e prípustné odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa(§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom možno s poukazom na

vyššie citované zákonné ustanovenie proti tomuto rozhodnutiu podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
odvolanie na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.