Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314212564
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2314212564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Kataríny

Slováčekovej a JUDr. Daniela Ilavského, v právnej veci žalobcu: A. O., nar. XX. P. XXXX, bytom Z. G.
XXX/XX, B., proti žalovanej: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova ul. č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807
598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, neplatnosť zmluvy o úvere a ochranu práv spotrebiteľa, o
odvolanížalovanejprotirozsudkuOkresnéhosúduGalantaz2.apríla2015č.k.17C/230/2014-123,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti o zrušení rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu vyhláseného rozhodcom JUDr. Miroslavom Rácom dňa 23. apríla 2014 v konaní
vedenom pod sp. zn. SR 08199/13 a v časti rozhodnutia o trovách konania p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I. zrušil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
vyhlásenéhorozhodcomJUDr.MiroslavomRáczomdňa23.apríla2014vkonanívedenompodspisovou
značkou SR 08199/13, II. vo zvyšnej časti žalobu zamietol, a III. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil poukazom na ust. § 9 ods. 2 písm. f), g), i),
j), k), t), u), w), § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (zákon číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), § 40 ods. 1 písmeno j)

ZoRK (zákon číslo 224/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ), § 52 ods. 1 a 2, § 53 ods. 1 až 5, § 54 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
18. apríla 2011 - dátum uzatvorenia zmluvy o úvere) a vecne v časti zrušenia napadnutého rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu považujúc ho za nezákonný z dôvodu, že tento (Stály rozhodcovský
súd) v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľov, Občianskym zákonníkom a smernicou Rady číslo
93/13/EHS z 5. apríla 1993 priznal žalovanej právo na finančné plnenie opierajúc svoje rozhodnutie
len o zmluvu o úvere, všeobecné podmienky a Obchodný zákonník, nerešpektujúc právo spotrebiteľa

na posúdenie jeho právneho vzťahu podľa právnych predpisov upravujúcich spotrebiteľské právne
vzťahy (najmä zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka), v časti zamietnutia
žaloby o určenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy z dôvodu jej neprijateľnosti ako aj v časti o
určenie neplatnosti celej zmluvy o úvere nedôvodnosťou žaloby na takéto určenia, považujúc napádanú
rozhodcovskú zmluvu (ktorá je súčasťou zmluvy o úvere) za platnú, dohodnutú v súlade s ustanovením
§ 3 a nasledujúcich ZoRK, umožňujúcu spotrebiteľovi riešiť spory nielen v rozhodcovskom konaní ale
aj pred civilným súdom. Obdobne súd nevzhliadol žiadne dôvody pre ktoré by zmluva o úvere mala byť

neplatná ako celok napriek tomu, že neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ dôvodiac, že tieto
nedostatky nespôsobujú neplatnosť zmluvy o úvere ako celku ale len jej bezpoplatkovosť a bezúročnosť.
Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. a vecne takmer
rovnakým pomerom úspechu a neúspechu či už žalobcu alebo žalovanej v tomto konaní.Rozsudok napadla v časti o zrušenie rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu (výrok I. rozsudku)
včasným odvolaním len žalovaná s návrhom na jeho zmenu zamietnutím žaloby aj v tejto časti, prípadne

jeho zrušenie a vrátenie súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, vytýkajúc súdu prvého stupňa (len
veľmi všeobecne), že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam aj
jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci majúceho za následok (údajne
- poznámka odvolacieho súdu) nesprávny záver o neplatnosti rozhodcovskej zmluvy (doložky) a to z
dôvodu, že sporná rozhodcovská zmluva (doložka) nevyžaduje od žalobcu, aby spory so žalovaným

riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, považujúc rozhodcovskú zmluvu (doložku) za platne uzatvorenú
ako individuálne dojednanú zmluvnú podmienku pri uzatváraní ktorej nedošlo k porušeniu § 17 ZoRK, v
poukazujúc najmä na uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 30. mája 2011 sp. zn. 14NcC 10/2011a
Krajského súdu v Prešove z 31. mája 2011 sp. zn. 7Cob 43/2010.

Žalobca odvolacie námietky nepodal a k odvolaniu žalovanej sa nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba, účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a ods. 2 písm. b) O.s.p. v medziach odvolania (v časti o
zrušení rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu a v časti závislého výroku - rozhodnutia o trovách

konania žalobkyne - výroky I. a III.) a to podľa § 214 ods. 1 a contrario a ods. 2 O.s.p. (v znení zákona č.
384/2008 Z.z.) bez pojednávania (pretože tu nevznikla potreba dopĺňania ani opakovania dokazovania,
súd prvého stupňa prejednal vec na pojednávaní a nebol tu ani verejný záujem vyžadujúci nariadenie
pojednávania) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého
stupňa je vecne správny a je dôvodné ho v celom rozsahu potvrdiť (§ 219 ods.1 a 2 O.s.p.). Rozsudok

odvolacieho súdu bol verejne vyhlásený dňa 19. apríla 2016 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Podľa ust. § 212 ods.1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že rozsah preskúmavacieho práva (aj povinnosti) odvolacieho

súdu je určený rozsahom odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého
stupňa, a dôvodmi odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia v súlade
s § 205 a 205a. Súčasne je toto ustanovenie aj pokračovaním logickej línie vyplývajúcej z § 153 ods.
2 a § 206 ods. 2.

Predovšetkým totiž niet dôvodu nestotožniť sa s argumentáciou súdu prvého stupňa pojatou ním do
odôvodnenia napadnutého rozsudku týkajúceho sa odvolaním napadnutej časti a podporujúcou zvolený
spôsobrozhodnutiaapresprávnosťaivýstižnosťtakýchtodôvodovbynanezostranyodvolaciehosúdu
postačovalo odkázať (prvá časť ust. § 219 ods. 2 O.s.p.). Len pre úplnosť a nevyhnutnosť vyporiadania
sa aj s námietkou odvolateľky (žalovanej) z jej odvolania sa potom odvolaciemu súdu žiada ešte uviesť

(§ 219 ods. 2 O.s.p.), že jej námietku o údajnom nesprávnom závere súdu prvého stupňa o neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy (doložky) bolo potrebné považovať za zjavne nedôvodnú (bez možnosti
prihliadnuť na ňu pri rozhodovaní o jej odvolaní), nakoľko z odôvodnenia napádaného rozsudku súdu
prvéhostupňaprávenaopakjednoznačnevyplýva,žetakútorozhodcovskúzmluvu(doložku)súdprvého
stupňa považoval za platnú (tu pozri č.l. 8 rozsudku) a preto v tejto časti aj žalobu žalobcu zamietol.

Nakoľko žalobca (ako účastník konania, ktorý v tejto časti žaloby nemal úspech) takéto rozhodnutie súdu
prvého stupňa nenapadol včasným odvolaním, odvolací súd ho nepreskúmaval.

Vzhľadom na uvedené, nakoľko iné odvolacie námietky žalovaná nepodala, odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil, keď tento správne v súlade s ustanovením § 142

ods. 2 O.s.p. rozhodol i o náhrade trov konania, keďže úspech žalobcu a žalovanej sa v prvostupňovom
konaní vyrovnal, nakoľko žalobca bol úspešný v časti zrušenia rozhodcovského rozsudku a žalovaná
v časti zamietnutia žaloby o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, ktorej súčasťou bola aj rozhodcovská
doložka (ktorej vyhlásenia neplatnosti sa síce žalobca domáhal samostatným výrokom, avšak výrok o
neplatnosti úverovej zmluvy ako celku by zahŕňal aj rozhodcovskú doložku).

V odvolacom konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, v dôsledku čoho mu podľa ustanovenia §
224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolaciehokonania. Žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto mu neboli odvolacím súdom
priznané, zo spisu mu ani žiadne nevyplývajú.

K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3: 0, čiže jednomyseľne (článok I. § 3 ods. 9 posledná
veta zákona číslo 757/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.