Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213217391
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213217391.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu Bytový podnik
mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie č. 13, Košice, IČO: 44 518 684, zastúpený advokátom JUDr. Ing.
Radoslavom Huljakom, Kremnická 61, Košice, proti žalovaným X. Y. H., W.. X.XX.XXXX, W. F. V. X, V.,
X. M. H., W.. X.X.XXXX, W. F. R. M. XX, V., X. N. H., W.. XX.X.XXXX, Q. X, V., X. Y. H. W.. X.X.XXXX,
Q. X, V., v konaní o zaplatenie 751,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 751,12 eur istiny
s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne od 20.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu voči žalovaným v 3. a 4. rade a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 23.7.2013 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 751,12 eur a úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne
od 9.8.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Nárok uplatňoval z dôvodu, že žalovaní protiprávne obsadili byt č. XX na ulici V. X U. V., ktorý užívali až
do 4.11.2011. Žalobca je správcom uvedeného bytu, ktorý žalovaní v žalovanom období bez právneho
titulu užívali.

Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok z vyúčtovania za služby spojené s bývaním za obdobie od
1.1.2011 do 4.11.2011 v celkovej výške 115,46 eur oznámený odporcom dňa 9.7.2012 a nedoplatok za

užívanie bytu v mesiacoch 1-11/2011 vo výške 635,66 eur.

Žalovaní v období od 1.1.2011 do 4.11.2011 bez právneho titulu užívali nehnuteľnosť - byt nachádzajúci
sa na N. K. s tým, že tento byt protiprávne obsadili a užívali ho bez právneho nároku, pričom za
užívanie tohto bytu ako správcovi neplatili žiadne úhrady. Na základe tejto skutočnosti vzniklo na strane
žalovaných bezdôvodné obohatenie vo výške bežného nájomného a nákladov spojených s užívaním

bytu.

Žalovaní v 1. a 2. rade tvrdili, že v byte bývali tri mesiace, koncom roka 2011 do januára 2012. Nájom
platili T.. H.. Nemajú teda platiť žalobcovi. Potom v byte bývala dcéra T. H. a nie oni. Nežiadali priznať
náhradu trov konania.Žalovaná v 3. rade namietala, že v byte nebývala. Bola tam len na návšteve. Od roku 2008 bývala aj s
manželom u otca E. F. na Q. XX, za ktorý byt jej otec platil nájomné. Žalobu žiadala zamietnuť. Trovy
konania priznať nežiadala.

Žalovaný v 4. rade tvrdil, že on v predmetnom byte v rozhodnom období nebýval, ale so svojou
manželkou býval u jej otca. Žiadal žalobu zamietnuť a nežiadal priznať náhradu trov konania.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,

ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., kde predmet konania
neprevyšuje sumu 1.000 eur.

Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané ust. § 115a ods. 1, 2 O.s.p.,
vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania veci.

V súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. súd na úradnej tabuli dňa 13.4.2016 oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam predpokladaná 5 - dňová lehota.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a to hlásením o uvoľnení bytovej
jednotky, mesačným zálohovým predpisom platieb, vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním,
zápisom o preventívnej prehliadke bytu, upomienkou, vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovaných a
svedkyne X. L., obsahom spisov Okresného súdu Košice II sp. zn. XXC/XX/XXXX, sp. zn. XXC/XXX/

XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Pri preventívnej prehliadke bytu č. XX na V.É. G.. Č.. X U. V., nájomkyne Y. H., ktorá bola v USA,
vykonanej navrhovateľom dňa 28.3.2011, boli podľa Zápisu o preventívnej prehliadke bytu v čase jej
vykonania prítomní žalovaní v 1. a 2. rade Y. H. E. M. H. - manželia, ich syn M. H., žalovaná v 3. rade

N. H., manželka žalovaného v 4. rade a žalovaný v 4. rade Y. H. a tri deti. Ako vyplýva z hlásenia o
uvoľnení bytovej jednotky, dňa 4.11.2011 bol uvedený byt vyprataný a zabezpečený mrežou.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním vyplýva, že na byt č. XX, na ulici V. X, U. V., vznikol
za rok obdobie od 1.1.2011 do 4.11.2011 nedoplatok vo výške 115,46 eur a podľa upomienky za

uvedené obdobie dlh na nájomnom vo výške 635,66 eur. Mesačný zálohový predpis platieb na nájomné
bol určený vo výške 62,73 eur. Doručenie vyhotoveného vyúčtovania žalovaným žalobca nepreukázal.

Podľa svedkyne X. L., ktorá ako zamestnankyňa žalobcu v marci a v apríli v roku 2011 vykonávala
prehliadky bytov na ulici V., v predmetnom byte našla žalovaných, ktorí tvrdili, že nájomkyňa bytu p. H.

je v zahraničí, dostali od nej kľúč a byt jej strážia. Žalovaní boli upozornení, že neuhrádzajú nájomné,
v byte sú bez právneho titulu a bolo by dobré byt odovzdať, čo však odmietli.

Z obsahu spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. XXC/XXX/XXXX súd zistil, že žalovaní boli spolu s Y.
H. zaviazaní žalobcovi uhradiť sumu 943,60 eur s prísl. za nájom bytu č. XX na ulici V. Č..X a za náklady

spojené s užívaním bytu v období od 1.1.2009 do 31.1.2009. Rovnako v konaní vedenom na Okresnom
súde Košice II evidovaným pod sp. zn. XXC/XX/XXXX súd zistil, že žalovaní užívali predmetný byt aj
v období od 1.1.2010 do 31.12.2010, za čo boli zaviazaní uhradiť žalobcovi sumu 949,44 eur. Obe
konania boli právoplatne skončené.

V konaní vednom na Okresnom súde Košice II súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX schválil zmier
medzi žalobcom Bytovým podnikom mesta Košice, s.r.o. a žalovanými E. F., W.. XX.X.XXXX, N. H., W..
XX.X.XXXX (žalovanou v 3. rade), E. F., W.. X.XX.XXXX a K. F., W.. XX.X.XXXX, všetci bytom Q. XX,
V., ktorého predmetom bolo zaplatenie dlžného nájomného a nákladov za služby spojené s bývaním
okrem iného aj za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a výpoveďami
žalovaných mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade v žalovanom období v roku 2011 užívali
byt č. XX na ul. V. Č.. X U. V.. Neobstojí tvrdenie žalovaných, že v byte bývali len tri mesiace a to koncom
roka2011dojanuára2012zviacerýchdôvodov. Jednakzdôvodu,žeuždňa28.3.2011včasevykonania
preventívnej prehliadky sa žalovaní zdržiavali v predmetnom byte. Podľa hlásenia o uvoľnení bytu byt

bol ku dňu 4.11.2011 vyprataný a zabezpečený mrežou, čo vylučuje tvrdenia žalovaných, že sa v byte
zdržiavali koncom roka 2011 až do januára 2012. Rovnako tvrdenia žalovaných vylučuje aj skutočnosť,
že v právoplatne skončených konaniach vedených na Okresnom súde Košice II evidovaných pod sp.
zn. XXC/XXX/XXXX a sp. zn. XXC/XX/XXXX bolo preukázané, že žalovaní byt užívali už v období od
1.1.2009 do 31.12.2009. Napriek výzve súdu žalovaní v 1. a 2. rade súdu nepredložili žiadne dôkazy

preukazujúce, že v spornom období sa v byte nezdržiavali, resp. bývali na inom mieste a v tomto smere
neuniesli dôkazné bremeno.

Žalovaní v 1. a 2. rade byt užívali bez právneho titulu, bezdôvodne sa obohatili tým, že byt minimálne v
čase od 1.1.2011 do 4.11.2011 užívali a nezaplatili cenu, akú by za jeho užívanie platili riadni nájomcovia

(10 x 62,73 eura a 1 x 8,36 eura) a ani nezaplatili za poskytnuté služby spojené s užívaním tohto bytu
sumu 115,46 eura, ktorú zistil žalobca vyhotovením vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním
v žalovanom období v predmetnom byte. Súd preto zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na vydanie
uvedeným spôsobom vzniknutého bezdôvodného obohatenia vo výške 751,12 eur (635,66 eur + 115,45
eur ) žalobcovi, na úkor ktorého bezdôvodné obohatenie vzniklo.

Súd mal za preukázané tvrdenia žalovaných N. H. a Y. H. ako manželov, že v spornom období (1.1.2011
do 4.11.2011) byt na ulici V. X U. V. neužívali, ale zdržiavali sa v byte č. XX na ulici Q. XX U. V..
Vychádzal aj z obsahu spisu Okresného súdu Košice II, sp. zn. XXC/XXX/XXXX a to najmä zo zápisu
o opakovanej obhliadke bytu na ulici Q. XX zo dňa 12.7.2012, z ktorej je zrejmé, že v čase obhliadky

bola v byte prítomná N. H. ako osoba nahlásená v evidencii žalobcu a Y. H., ktorý v byte býva 2-3 roky.
Uznesením Okresného súdu Košice II č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX súd chválil zmier, na základe ktorého
sa žalovaná v 3. rade N. H. sa zaviazala uhradiť dlžné nájomné za užívanie bytu za obdobie od februára
do decembra 2011 a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním od 1.1.2011 do
31.122.011 v byte č. XX na ul. Q. XX U. V.. V tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno, preto súd

žalobu proti žalovaným N. H. a Y. H. pre nedostatok právnej legitimácie zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase omeškania žalovaných, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Keďže sa jedná v danom prípade o vydanie bezdôvodného obohatenia a čas plnenia nebol účastníkmi
dohodnutý, boli žalovaní v 1. a 2. rade povinní splniť dlh prvého dňa po tom, čo ich o plnenie žalobca

ako veriteľ požiadal. Žalobca nepreukázal, že žalovaných na vydanie vzniknutého bezdôvodného
obohatenia vyzval. Žalobca síce žalovanej v 1. rade doručoval vyúčtovanie nedoplatku na adresu V.
X U. V., avšak v čase (dátum uloženia zásielky dňa 12.6.2012), keď sa žalovaní v 1. a 2. rade v
byte nezdržiavali, pretože podľa hlásenia o uvoľnení bytovej jednotky kľúče od bytu žalobcovi boli
odovzdané už 4.11.2011 a teda žalovaným v 1. a 2. rade sa vyúčtovanie nedoplatkov nemohlo dostať

do ich dispozičnej sféry.

Relevantnou výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia tak bolo až doručenie žalobného návrhu,
s presne špecifikovanou sumou bezdôvodného obohatenia vzniknutého uvedeným spôsobom a teda
až nasledujúcim dňom od doručenia žalobného návrhu mohli sa žalovaní v 1.a 2. rade dostať do
omeškania. Žalobný návrh bol doručený dňa 18.10.2013 žalovanej v 1. rade, a preto súd priznal

žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy bezdôvodného obohatenia zo sumy 751,12 eura
od 20.10.2013 do zaplatenia, v zákonnej výške 5,50 % ročne, t.j. o päť percentuálnych bodov vyššej
ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151

ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej
časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.