Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208215
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415208215.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky: G.. P. E., nar. XX.XX.XXXX, F.A. XX/XX,
XXX XX Ž., zast. JUDr. Adriána Šebestová, advokátka, SNP 600/96, 965 01 Žiar nad Hronom, proti
odporcovi: Stredná odborná škola v Žarnovici, IČO: 00891827, so sídlom Bystrická 4, 966 81 Žarnovica,
o uloženie povinnosti zamestnávateľovi upraviť pracovný posudok takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd u p r a v u j e prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, na vrátenie súdneho poplatku navrhovateľke vo výške
92,80 € v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo

výške 6,70 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 295,02 € a zaplatiť ich do rúk právnej zástupkyne
navrhovateľky JUDr. Adriány Šebestovej, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom právnej zástupkyne
domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť upraviť pracovný posudok navrhovateľky vypracovaný
pod č. 39/2015/17 zo dňa 09.04.2015 tak, že v prvom odseku posudku vypustí text v

znení „Administratívne úkony ktoré jej boli uložené boli vypracované na slabej úrovni. Vo
výchovnovzdelávacom procese jej výsledky neboli na dobrej úrovni, najmä v organizačnej štruktúre
hodiny, aktivizácii žiakov a ich hodnotení.“ , v treťom odseku posudku vypustí text v znení: „Jej
hodiny boli málo aktivizujúce s malým zapojením žiakov.“ Dňa 11.04.2016 doručila navrhovateľka
prostredníctvom právnej zástupkyne súdu späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu z
dôvodu, že odporca po podaní návrhu dobrovoľne vystavil navrhovateľke nový pracovný posudok,

listom zo dňa 31.03.2016,ktorým upravil obsah napadnutého pracovného posudku navrhovateľky zo
dňa 09.04.2015 a ktorý spĺňa obsahové náležitosti požadované navrhovateľkou v podanom žalobnom
návrhu. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľka žiada, aby súd konanie zastavil, priznal jej náhradu
trov konania a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. l OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu súd konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov

poplatok, splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolaniealebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.

Podľa § 11 prvá veta ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Navrhovateľka zaplatila za podaný návrh súdny poplatok vo výške 99,50 €, súd preto upravil
prevádzkovateľasystémunavráteniesúdnehopoplatku,krátenéhoosumu6,70€,atovovýške92,80€.

Podľa § 146 ods. 2 druhá veta OSP, ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta OSP, nakoľko návrh bol podaný
dôvodne, avšak po podaní návrhu odporca dobrovoľne vystavil navrhovateľke nový pracovný posudok
a vzhľadom na túto skutočnosť súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania vo výške 301,72 €,

pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 295,02 € (4 úkony: prevzatie veci, spísanie návrhu
2 x 64,53 € + režijný paušál 2 x 8,39 €, žiadosť o odročenie pojednávania 66 € + režijný paušál 8,59 €
a späťvzatie návrhu 66 € + režijný paušál 8,59 €) a z trov konania na zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 6,70 € (navrhovateľka zaplatila za návrh súdny poplatok vo výške 99,50 €, avšak súd jej vracia
súdny poplatok krátený o sumu 6,70 €, a preto jej vznikli trovy na zaplatenom súdnom poplatku vo výške

6,70 €).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej
Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach.