Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoE/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208412
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115208412.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, spol. s.r.o.,
so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, zastúpený splnomocnenou advokátkou
JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., so sídlom Advokátska kancelária so sídlom 821 01 Bratislava,
Martinčekova 13, proti povinnému: O. C., rodená S., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Z. H.,
C. XX, korešpondenčná adresa: XXX XX N. N., Z. X, toho času na neznámom mieste, zastúpená

ustanovenou opatrovníčkou M. T., zamestnankyňou Okresného súdu Banská Bystrica, na vymoženie
pohľadávky v sume 912,29 eur s príslušenstvom, v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom
JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom Exekútorský úrad 960 01 Zvolen, Borovianska č. 17 pod spisovou
značkou Ex 1175/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo
konania 1Er/1173/2015-42 zo dňa
28. 01. 2016,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny
poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami so zaručeným
elektronickým podpisom podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej Zákon o súdnych poplatkoch) a to v

sume 3 eurá, v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia s poučením, že pokiaľ nebude vyrubený
súdny poplatok riadne a včas zaplatený, bude ho súd vymáhať.

Proti uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Domnieva sa, že súdny
poplatok nebol vyrubený oprávnene a poplatková povinnosť vyplývajúca
z položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov sa na neho nevzťahuje. Argumentoval, že v zmysle

uvedenej položky je spoplatnené vyhotovenie rovnopisu podania, z čoho si vyvodzuje, že doručenie
ani prijatie podania podpísaného ZEP-om poplatkovým úkonom nie je. Oprávnený výslovne nenavrhol
súdu, aby vykonal poplatkový úkon, teda nežiadal vyhotovenie rovnopisu, tento výslovný prejav vôle
účastníka absentuje. Existencia samotného elektronického podania podpísaného ZEP-om neznamená,
že oprávnený navrhuje vykonanie poplatkového úkonu, súd vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu
účastníka konania. Oprávnený ďalej argumentuje, že podľa zákon o súdnych poplatkoch absentuje

výslovné určenie poplatníka, pretože zákon neobsahuje ustanovenie, na základe ktorého by bolo možné
určiť poplatníka, teda subjekt tejto poplatkovej povinnosti, čo je však základným predpokladom vzniku
poplatkovej povinnosti. Opakovane zdôraznil, že on vykonanie tohto poplatkového úkonu nenavrhol.
Je preto absolútne vylúčené, aby oprávnený bol spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, pokiaľ
nepodal návrh na vykonanie takéhoto úkonu. Nie je možné prenášať náklady spojené s internými
potrebami súdu na oprávneného, pokiaľ tento svojim konaním tieto náklady nezapríčinil a konal

len v súlade so zákonom, t.j. zákonom dovoleným spôsobom. Z vyhotoveného rovnopisu podania
podpísaného ZEP-om nemá oprávnený žiadny prospech. Skutočnosť, že sa súdny spis nevedieelektronicky, a teda súd musí vyhotoviť všetky prijaté podania jedine v písomnej podobe, nemožno
pričítaťnaťarchupôvodcupodaniapodpísanéhoZEP-om,obzvlášť,akzapodanienávrhuriadnezaplatil
súdny poplatok. Oprávnený má za to, že uloženie poplatkovej povinnosti aj za spôsob podania návrhu

je duplicitným spoplatnením tohto istého úkonu a zákon takýto postup nepripúšťa. Oprávnený taktiež s
poukazom na ustanovenie § 5 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa domnieva, že povinnosť zaplatiť
poplatok nemôže vzniknúť skôr, ako rozhodnutie vo veci samej. V závere oprávnený poukázal na zjavnú
diskrimináciupodanípodpísanýchZEP-omnajmäzhľadiskadvojitéhospoplatnenia.Domnievasapreto,
že prípadný poplatok za takéto podanie je už obsiahnutý v súdnom poplatku zo žiadosti o udelenie

poverenia súdnemu exekútorovi a súd zároveň takýmto spôsobom zasahuje do možnosti konať pred
súdom. Navrhuje preto, aby odvolací súd predmetné uznesenie zrušil.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením
§ 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p.,
napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne

potvrdil.

Vychádzajúc z ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. (ďalej Zákon o súdnych poplatkoch), súdne
poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú
na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov

a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Poplatky
sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku
výslovne uvedené (§ 1 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch).

Podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, je sadzba súdneho poplatku za vyhotovenie
rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis a rovnopisu podaní
a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané
zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura
najmenej10eurzapodanie,ktoréjenávrhomnazačatiekonaniasprílohami,najmenej3eurázaostatné

podania s prílohami. Podľa Poznámky k tejto položke, v prípade podaní urobených elektronickými
prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov
a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku.

Pokiaľ ide o vyrubený súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickými
prostriedkami podpísaným zaručeným elektronickým podpisom, je potrebné vychádzať zo systematiky
zákona, použitej terminológie Zákona o súdnych poplatkoch, ako aj z členenia Sadzobníka súdnych
poplatkov tvoriaceho prílohu Zákona o súdnych poplatkov na štyri časti vymedzujúce jednotlivé osobitné
skupiny poplatkov - a to I.- Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní, II. Poplatky za úkony súdov,

III. Poplatky za úkon orgánov štátnej správy súdov a IV. Poplatky za úkony prokuratúry.

Oprávnený v zastúpení splnomocnenou advokátkou zaslal dňa 24. 07. 2015 príslušnému súdu na
základe jeho výzvy vyžiadané dokumenty- Všeobecné obchodné podmienky a to formou elektronického
dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Súd v prípade prijatia elektronického

dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom overuje platnosť kvalifikovaného
certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho neporušenosť integrity a následne priradí
dokumentu čas jeho prijatia (vyhláška NBÚ č. 136/2009 Z. z. o spôsobe a postupe používania
elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom styku a § 4 zákona č. 215/2002 Z. z.
o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Príslušný súd vytlačí dokument

prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby, pričom spravidla tak urobí, keď pristúpi k vybaveniu
veci, k čomu nevyhnutne potrebuje listinnú podobu procesného podania a podľa uváženia buď všetkých
alebo niektorých príloh (§ 129, § 132 a § 168 Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a
kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd).

Krajský súd sa nestotožňuje s obranou oprávneného, že poplatková povinnosť mu nevznikla.
Vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami podpísaným zaručeným
elektronickým podpisom treba považovať za úkon, ktorý súd podľa položky 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov musí vykonať. Od počtu vyhotovených rovnopisov podania urobeného elektronickýmiprostriedkami sa odvíja výška poplatkovej povinnosti podľa § 1 ods. 2 Zák. 71/1992 Zb., pričom
poplatková povinnosť vzniká podľa § 5 ods. 1 písm. a/ cit. zákona vtedy, kedy takéto podanie dôjde
súdu. Súd po tom, ako mu boli doručené podania uskutočnené elektronickou formou so zaručeným

elektronickým podpisom účastníkom konania, bol povinný procesne sa nimi zaoberať - spracovať ich v
tom zmysle, ako to má na mysli položka 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. Vyhotovenie rovnopisu
podania urobeného elektronickými prostriedkami a podpísaným zaručeným elektronickým podpisom je
úkon súdu, ktorý súd vykonáva aj bez osobitného návrhu, preto odvolacia námietka oprávneného, že
na takýto úkon súdu nedal návrh, neobstojí. Spracovanie procesných podaní došlých na súd je úkonom

vykonaným v prospech účastníka konania (§ 1 ods. 2 zákona číslo 71/1992 Zb.), pretože je nevyhnutným
predpokladom ďalšieho procesného postupu súdu vo veci, ktorej sa obsah týchto podaní týka. Pre
účely vytvorenia súdneho spisu a k ďalším nevyhnutým procesným úkonom je nevyhnutne potrebné
vyhotovenie listinnej podoby procesného podania, uskutočneného v elektronickej podobe. Odvolací
súd poznamenáva, že súd pritom, vzhľadom na dikciu ustanovenia § 42 ods. 1 veta druhá O. s. p.,
nemal povinnosť očakávať doplnenie podania aj v listinnej podobe, prípadne dokonca účastníka konania

osobitne na tento procesný úkon vyzývať. Ak potom súd, postupujúc v súlade s procesnou úpravou, ako
aj v súlade s ustanoveniami vykonávacieho predpisu (Vyhláška MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd) vykonal nevyhnutný úkon
pre to, aby mohol založiť súdny spis a pokračovať v konaní, a ktorý podlieha poplatkovej povinnosti
v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov, bol povinný účastníkovi, ktorý podal elektronický dokument

so zaručeným elektronickým podpisom, uložiť povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu nevyhnutného listinného dôkazu, a to v sume
zodpovedajúcej minimálnej sadzbe súdneho poplatku za spoplatnený úkon v zmysle danej položky.

Okresný súd postupoval správne a v zmysle zákonnej úpravy, pokiaľ poplatníkovi uložil napadnutým

uznesením poplatkovú povinnosť za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickou formou
so zaručeným elektronickým podpisom. Súdny poplatok bol vyrubený oprávnene a v správnej výške,
preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne
správne potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom

hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.