Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202033
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci

navrhovateľky: J. X., N.. XX.X.XXXX, A. B. XXXX/XX, W., práv. zast.: Mgr. Kristína Hoholíková,
advokátka, Námestie sv. Egídia 50/55, Poprad, proti odporcovi: P. X., N.. X.XX.XXXX, A. B. XXXX/XX,
W., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky J.. J. X., T.. B., N.. XX.X.XXXX a odporcu J.. P. X., N.. X.XX.XXXX,
uzavretédňaXX.X.XXXX,ktoréjezapísanévKnihemanželstievbývaléhoMestskéhonárodnéhovýboru
v B. B., vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým bude manželstvo s
odporcom rozvedené. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že počas manželstva účastníkov
dochádzalo medzi manželmi k nezhodám spôsobeným rozdielnosťou pováh a temperamentu, pričom
odporca je rodinne založený, pohybuje sa predovšetkým v okolí príslušníkov rodiny a navrhovateľka
je spoločensky založená, vyhľadáva kolektív, priateľov. Spoločná domácnosť, či obnova manželského
spolužitia bola zo strany oboch účastníkov vylúčená.

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril, súhlasil s rozvodom manželstva s tým, že potvrdil
tvrdenia navrhovateľky uvedené v podanom návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho
zistil tento skutkový stav:

Účastníci sú manželia, ich manželstvo bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a je zapísané v Knihe manželstiev

bývalého Mestského národného výboru v B. B., vo zväzku XX, T. XXXX, N. B. X, W. W. Č. XX.
Obaja účastníci sú slovenskí štátni príslušníci. Z manželstva pochádzajú dve už plnoleté deti. Podaným
návrhom sa navrhovateľka domáha rozvodu manželstva s tým, že vzhľadom na rozdielnosť pováh a
temperamentu a rozdielnych náhľadov na svet sa stalo manželstvo účastníkov len formálnym zväzkom,
fakticky neexistuje a je vylúčená možnosť obnovenia manželského spolužitia. Odporca s podaným
návrhom súhlasil, rovnako ako súhlasil s nemožnosťou obnovenia manželského spolužitia.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (Zákona o rodine).

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi došlo k rozvratu manželstva, ktorý vyústil do podania návrhu na rozvod manželstva.
Vzhľadom na okolnosti uvedené v podanom návrhu a vyplývajúce z výsluchov účastníkov konania
mal súd za preukázané, že možnosť obnovenia manželského spolužitia medzi účastníkmi konania

neexistuje, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.