Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213679
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213679.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. J. A., E..

XX.XX.XXXX, I. W. A., Y.. Ú. Z., S. K. W. X. Z., B. X. F. A., E.. X.XX.XXXX, I. S. J., F. XXX, v zast. JUDr.
Miroslava Tencerová, advokátka so sídlom Poprad, Okružná 36 a O. D., E.. XX.XX.XXXX, I. A. XXX,
v zast. Mgr. Zuzana Dohnanská, advokátka so sídlom v Dubnici nad Váhom, Bottova ul. 1341/101, v
konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu XXP/XX/XXXX - XX Y.
XX.X.XXXX E. A.. J. Y. S. X.XXX S. A. E. S. XXX eur mesačne od 1.9.2015, ktoré je otec povinný platiť
do rúk matky vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred.

N e d o p l a t o k na výživnom za obdobie od 1.9.2015 činí zo strany otca X.XXX eur, ktorý povoľuje
otcovi splácať v mesačných splátkach po XX eur popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok
až do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom z 30.11.2015 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca na mal. Tamaru zo sumy X.XXX Sk
na sumu XXX eur mesačne od 1.9.2015 dôvodiac zmenou pomerov od poslednej úpravy výživného.

Uviedla, že žije u svojej matky, iné deti nemá, jej príjem činí v priemere XXX eur mesačne. Konštatovala,
že mal. J. navštevuje X. X. Y., navštevuje aj jazykovú školu s čím má zvýšené výdaje.

Otec, ani jeho právna zástupkyňa sa pojednávania nezúčastnili, doručenie mal súd riadne vykázané, a
preto podľa § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v ich neprítomnosti.

Z písomného oznámenia právnej zástupkyni otca z 21.4.2016 súd zistil, že otec súhlasí s navrhovaným

výživným od 1.9.2015 na sumu XXX eur a v podstate súhlasil s tým, aby v tomto smere bola uzatvorené
dohoda.

Opatrovník doporučil rozhodnúť v zmysle prednesu účastníkov konania.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z výsledkov dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, z pripojených listinných dôkazov, z
pripojeného spisu XXP/XX/XXXX súd zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu XXP/XX/XXXX - XX Y. XX.X.XXXX bola mal. J. zverená do osobnej

starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou X.XXX S. mesačne, vychádzal
z príjmu matky XX.XXX Sk mesačne, otca XX.XXX Sk mesačne, obaja mali vyživovaciu povinnosť len
k tomuto dieťaťu.

V súčasnosti sa počet vyživovacích povinností u rodičov nezmenil. Príjem matky činí v priemere XXX

eur mesačne, u otca sa príjem zabezpečiť nepodarilo.

Vzhľadom k tomu, že v podstate medzi rodičmi došlo k dohode o výživnom, pričom táto výška výživného
zodpovedá potrebám mal. dieťaťa, súd rozhodol o výške výživného v zmysle prednesu rodičov.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, keďže ide o konanie ktoré môže začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,
konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky
podľa § l75 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný, a to odo dňa
jeho doručenia účastníkom.