Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715202582
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715202582.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: CBA Slovakia, a.s., so
sídlom Dukelských hrdinov 2, Lučenec, IČO: 36 620 319, právne zastúpený JUDr. Alexandrom Filom,
advokátom so sídlom P. Rádayho 14/A, Lučenec, proti odporkyni v rade 1/: O. O., G.. XX.XX.XXXX, K.
A. XXX/XX, E. E., U. Z. P. X/: B. E., G.. XX.XX.XXXX, K. B. XXXX/XX, Ž., O. K.E. P. X/XX, M., E. Č.
G. G. M., J. U. M. F.G., A. E. E. A., U. Z. P. X/: J. I., G.. XX.XX.XXXX, K. G. XXXX/X, M., v konaní o

zaplatenie 697,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Odporkyňavrade1/O.O. je povinná zaplatiťnavrhovateľovi 174,61Euraúrokzomeškania
5,5 % ročne z tejto sumy od 11.09.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania v mesačných splátkach
vo výške 25,- Eur, splatných vždy do 20.-teho dňa v mesiaci. V prípade omeškania s platením niektorých
zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

II. Odporkyňa v rade 1/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 97,84
Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Alexandra Filu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Odporkyňa v rade 3/ B. E. j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 173,34 Eur a úrok z omeškania
5,25 % ročne z tejto sumy od 22.01.2014 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporkyňa v rade 3/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 97,25
Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Alexandra Filu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Odporkyňa v rade 4/ Zuzana Hyklová j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 171,54 Eur a úrok z
omeškania5,5%ročneztejtosumyod01.10.2013aždozaplateniaanáhradutrovkonaniavmesačných
splátkach vo výške 30,- Eur splatných vždy do 20.-teho dňa v mesiaci. V prípade omeškania s platením

niektorej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

VI. Odporkyňa v rade 4/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 96,41
Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Alexandra Filu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený dňa 02.03.2015, navrhovateľ voči odporkyni v rade 1/ O. O.C., odporkyni
v rade 2/ E. C., odporkyni v rade 3/ B. E. a odporkyni v rade 4/ J. I. uplatnil nárok na náhradu škody,

ktorá vznikla ako schodok na zverených hodnotách, ktoré sú zamestnanci povinní vyúčtovať, a to voči
odporkyni v rade 1/ vo výške 174,61 €, voči odporkyni v rade 2/ vo výške 178,10 €, voči odporkyni v
rade 3/ vo výške 173,34 €, voči odporkyni v rade 4/ vo výške 171,54 €. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok
na zákonný úrok z omeškania, ako aj právo na náhradu trov konania.

Knávrhusavyjadrilalenodporkyňavrade1/O.O.C.,ktorávosvojompodanízodňa21.04.2015uviedla,

že v čase inventúry, ktorá bola vykonaná v predajni navrhovateľa na ulici Jesenského, už nepracovala.
Z podania odporkyne vyplýva, že v predajni navrhovateľa, v ktorej bola vykonaná inventúra a na základenej zistený schodok, pracovala len približne dva až tri mesiace. Pretože v tejto predajni, na ktorej bolo
zistené manko, pracovala len krátky čas, so zaplatením manka vo výške 174,61 € nesúhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa,
listinami založenými v spise a zistil:

Dňa 03.04.2013 bola v predajni potravín navrhovateľa na ulici Jesenského v Martine, hospodárske
stredisko č. 5073, vykonaná inventarizácia hodnôt zverených odporkyniam, ale aj ostatným hmotne

zodpovedným zamestnancom na vyúčtovanie za obdobie od 29. 10. 2012 do 3. 4. 2013. Pracovnými
zmluvami a dodatkami k pracovným zmluvám bolo preukázané, že odporkyne boli v čase inventúrneho
obdobia v pracovnom pomere s navrhovateľom. Odporkyňa v rade 1/ pracovala u navrhovateľa ako
predavač a pokladník, odporkyňa v rade 2/ ako predavač a pokladník, odporkyňa v rade 3/ ako
pokladníčka a odporkyňa v rade 4/ ako predavač a pokladník. Odporkyne mali s navrhovateľom
uzatvorenú aj písomnú dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný

vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi
sporné. Odporkyňa v rade 1/ O. O. pracovala v predajni navrhovateľa hospodárske stredisko č. 5073,
na ktorej bol zistený schodok, len v období od 21.01.2013 do 18.03.2013.

Vykonanou inventarizáciou na predajni navrhovateľa na ulici Jesenského v Martine, hospodárske

stredisko 5073, za inventarizačné obdobie od 29.10.2012 do 03.04.2013 bol zistený schodok na
zverených hodnotách vo výške 6 853,26 €. Táto suma predstavovala rozdiel medzi účtovným stavom
tovaruzverenéhoodporkyniamaostatnýmzamestnancompredajnenavyúčtovanieazistenýmfyzickým
stavom týchto hodnôt. Takto zistený hrubý schodok navrhovateľ upravil na nákupné ceny, a to odrátaním
dane z pridanej hodnoty obchodného rozpätia, ako aj v zmysle vnútropodnikového predpisu a znížil

ho na sumu 3 489,45 €. Podrobná dokumentácia z vykonanej inventúry na hospodárskom stredisku
navrhovateľa č. 5073 v Martine za sporné inventúrne obdobie sa nachádza v prílohovej obálke
súdneho spisu. Na takto zistený schodok navrhovateľ odporkyne, ako aj ostatných spoločne hmotne
zodpovedných zamestnancov (ďalší celkovo 10 zamestnanci), a to podľa § 189 ods. 2 a 3 Zákonníka
práce upozornil a žiadal o jeho zaplatenie.

Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej výške.

Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým

zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podrobnývýpočetpodielujednotlivýchzamestnancovnaschodkunazverenýchhodnotáchsanachádza
v súdnom spise na č. l. 17. Výpočet priemerných zárobkov zamestnancov sporného hospodárskeho

strediska sa nachádza v súdnom spise na č. l. 80. Bolo preukázané, že výpočet schodku, ktorý
pripadá na jednotlivých zamestnancov predajne (hospodárskeho strediska, na ktorom vznikol schodok
v inventúrnom období od 29.10.2012 do 03.04.2013), bol vykonaný v súlade s ustanovením § 189
ods. 1 a 2 Zákonníka práce. Za účelom úhrady vzniknutého schodku navrhovateľ predložil všetkým
14 zodpovedným zamestnancom predajne, na ktorej vznikol schodok, písomný návrh uznania dlhu

a dohody o splátkach dlhu. Zo 14 zodpovedných zamestnancov predajne 10 zamestnanci vzniknutý
schodok navrhovateľovi zaplatili.

Odporkyňa v rade 4/ J.J. I. písomnú dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov za účelom úhrady
vzniknutého schodku dňa 26.08.2013 podpísala. Svoj záväzok uhradiť schodok vo výške 171,54 € spolu

s príslušenstvom uznala a zaviazala sa ho splácať. Túto dohodu o splátkach dlhu odporkyňa v rade 4/
nedodržala a navrhovateľovi nezaplatila nič.

Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty

určené na obeh alebo obrad, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne.Podľa § 182 ods. 2 Zákonníka práce dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak
je neplatná.

Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 183 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý uzatvoril dohodu o hmotnej zodpovednosti,

môže od nej odstúpiť, ak sa preraďuje na inú prácu, zaraďuje na iné pracovisko, prekladá, alebo
ak zamestnávateľ v čase jedného mesiaca po tom, čo dostal jeho písomné upozornenie, neodstráni
nedostatky v tých pracovných podmienkach, ktoré bránia riadnemu hospodáreniu so zverenými
hodnotami. Pri spoločnej hmotnej zodpovednosti môže zamestnanec od dohody odstúpiť, ak je
na pracovisko zaradený iný zamestnanec alebo ustanovený iný vedúci, prípadne jeho zástupca.
Odstúpenie sa musí oznámiť zamestnávateľovi písomne.

Podľa § 183 ods. 2 Zákonníka práce dohoda o hmotnej zodpovednosti zaniká dňom skončenia
pracovného pomeru alebo dňom odstúpenia od tejto dohody.

Podľa § 184 ods. 1 Zákonníka práce inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej

zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho
preložení a pri skončení pracovného pomeru.

Podľa § 184 ods. 4 Zákonníka práce ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú
zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiadal o vykonanie inventarizácie,

zodpovedá, ak od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpi, za prípadný schodok zistený najbližšou
inventarizáciou.

Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do

predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Pôvodne žalovaná odporkyňa v rade 2/ E. C. žalovaný dlh zaplatila, a preto navrhovateľ podaním zo
dňa 24.09.2015 vzal návrh na začatie konania voči nej späť a konanie žiadal zastaviť. Následne súd
uznesením č. k. 21Cpr/2/2015-53 konanie voči odporkyni v rade 2/ E. C. zastavil.

Dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa v rade 1/ O. O., odporkyňa v rade 3/ B. E., odporkyňa v
rade 4/ Zuzana Hyklová boli v čase, keď bola inventúrou na predajni navrhovateľa na ulici Jesenského v
Martine, hospodárske stredisko č. 5073, zistený schodok za inventarizačné obdobie od 29.10.2012
do 03.04.2013 v pracovnom pomere a s navrhovateľom mali uzatvorenú písomnú dohodu o hmotnej

zodpovednosti za hodnoty, ktoré zamestnanec je povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej
zodpovednosti. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Podľa existujúcej dohody o hmotnej
zodpovednosti vznikla odporkyniam zodpovednosť za zverené hodnoty, cenný tovar a zásoby, ktoré
boli povinné vyúčtovať a zodpovedajú za vzniknutý schodok. Pomerná časť schodku, ktorý pripadá na
jednotlivé odporkyne, ako aj ostatných hmotne zodpovedných zamestnancov, ktorí v spornom období,

keď vznikol schodok, na predajni pracovali, bol podiel vypočítaný v súlade s ustanovením § 189 ods.
2 a 3 Zákonníka práce podľa priemerných zárobkov zamestnancov. Výsledky inventarizácie na spornej
predajnizaobdobieod29.10.2012do03.04.2013navrhovateľpreukázalcelýminventarizačnýmspisom.
Podľa výsledkov tejto inventarizácie bol čistý inventarizačný schodok vyčíslený vo výške 3 489,45 €.
Z týchto dôvodov súd odporkyňu v rade 1/, odporkyňu v rade 3/ a odporkyňu v rade 4/ zaviazal, aby

pomernú časť zisteného schodku na predajni navrhovateľa na ulici B. Z. M., I. A. XXXX, zaplatili do troch
dní od právoplatnosti rozsudku tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. V konaní nebolo tvrdené ani
preukázané také skutočnosti, ktoré by preukázali, že vzniknutý schodok vznikol celkom alebo sčasti bez
ich zavinenia (§ 182 ods. 3 Zákonníka práce).

Skutočnosť, že odporkyňa v rade 1/ O. O. v predajni navrhovateľa, na ktorej bol zistený schodok, počas
celéhoinventarizačnéhoobdobianepracovala,nemôžebyťdôvodovprezníženiejejpodielunazistenom
schodku. Ustanovenia § 182 a nasledovných Zákonníka práce neumožňujú, aby ten zamestnanec, ktorý
na predajni nepracoval celé inventarizačné obdobie, bol jeho podiel na vzniknutom schodku znížený.Táto skutočnosť vyplýva aj z ustanovenia § 184 ods. 4 Zákonníka práce, podľa ktorého ak zamestnanec,
ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou,
zároveň nepožiadal o vykonanie inventarizácie, zodpovedá, ak od dohody o hmotnej zodpovednosti

neodstúpil, že za prípadný zistený najbližšou inventarizáciou. To znamená, že ak pracovný pomer
navrhovateľ s odporkyňou v rade 1/ O. O.C. skončil dňa 18.03.2013 a skončila platnosť aj dohody
o spoločnej hmotnej zodpovednosti, odporkyňa v rade 1/ zodpovedá aj za prípadný schodok zistený
najbližšou inventarizáciou. Takáto inventarizácia bola vykonaná po ukončení jej pracovného pomeru dňa
03.04.2013 za obdobie od 29.10.2012 do 03.04.2013.

Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený zákonný úrok z omeškania, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 33 ods. 3 Zákonníka práce sa peňažný nárok musí uspokojiť do siedmich dní odo dňa, keď
o jeho uspokojenie oprávnený požiadal. Navrhovateľ požiadal odporkyňu v rade 1/, aby dlh zaplatila v

lehote do 10.09.2013. Od nasledujúceho dňa, teda od 11.09.2013, sa dostala do omeškania. Odporkyňa
v rade 3/ B. E. bola povinná zaplatiť schodok na základe dohody o uznaní dlhu zo dňa 04.12.2013 v
lehote do 21.01.2014 a nasledujúceho dňa sa dostala do omeškania s platením dlhu. Odporkyňa v rade
4/ J. I. bola povinná zaplatiť pomernú časť schodku na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
26.08.2013 v termíne do 30.09.2013 a nasledujúceho dňa sa dostala do omeškania.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 26.04.2016, odporkyňa v rade 1/ O. O. a odporkyňa v rade 4/
J. I. preukázali svoju zlú sociálnu situáciu a požiadali, aby dlh voči navrhovateľovi mohli zaplatiť v
primeranýchmesačnýchsplátkach.Súdaprávnyzástupcanavrhovateľazlúsociálnusituáciuodporkyne
v rade 1/ a odporkyne v rade 4/ akceptoval a súhlasil s tým, aby dlh mohli zaplatiť v primeraných

mesačných splátkach. Z týchto dôvodov súd podľa § 160 O.s.p. odporkyňu v rade 1/ a odporkyňu v
rade 4/ zaviazal, aby dlh mohli zaplatiť v primeraných mesačných splátkach splatných vždy do 20. dňa
mesiaca. V prípade omeškania s platením niektorej zo splátok sa stane zročným celý dlh.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, teda odporcom 1/, 3/ a 4/.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania 3 x po
16,50 Eur, nakoľko navrhovateľ žaloval tri samostatné nároky voči trom odporcom, tak sa každý nárok

spoplatňoval samostatne a z trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods.
1 písm. a/, c/, d/, § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení nasledovne:
- prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 27.01.2015.........................................................51,45 Eur
- písomné podanie na súd - žaloba dňa 27.02.2015......................................................51,45 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 21.04.2016 ........................................................................34,86 Eur
- režijný paušál 2 x po 8,39 Eur + 1 x po 8,58 Eur ......................................................25,36 Eur
- náhrada cestovného za použitie motorového vozidla Volkswagen Golf, EČ: LC-151AL, spotreba paliva
5,5 l/100 km na pojednávanie dňa 21.04.2016 - Lučenec - Martin a
späť ( 5,5 spotreba x 1,004 Eur cena PHM za 1 l /100 + 0,183) x 270 počet km = 64,32 Eur (len 1/3-ina

nákladov)................................................................21,44 Eur
- náhrada za stratu času stráveného na ceste Lučenec - Martin a späť na pojednávanie
dňa 21.04.2016 za 10 začaté polhodín x 14,30 Eur = 143,00 Eur (len 1/3-ina nákladov) .
…..................................................................................................................................47,67 Eur
- DPH vo výške 20 % zo sumy 232,23 Eur.................................................................. 46,45 Eur

Trovy právneho zastúpenia spolu...............................................................................278,68 Eur.

Súd priznal 1 x náhrada cestovného za použitie motorového vozidla, ktorého výška bola 64,32 Eur v
1/3, tak ako si ho právny zástupca uplatnil, t.j. vo výške 21,44 Eur. Súd priznal 1 x náhrada za stratu
času stráveného na ceste Lučenec - Martin a späť, ktorého výška bola 143,00 Eur v 1/3, tak ako si ju

právny zástupca uplatnil, t.j. vo výške 47,67 Eur.

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal náhradu trov právneho zastúpenia pomerne voči
odporcom v rade 1/, 3/ a 4/, tak ako si ju právny zástupca uplatnil a to:- voči odporkyni v rade 1/ vo výške 35,95 Eur /trovy právneho zastúpenia do zastavenia konania voči
odporkyni v rade 2/ + 45,39 Eur /trovy právneho zastúpenia po zastavení konania voči odporkyni v rade
2/..................................................................................81,34 Eur

- voči odporkyni v rade 3/ vo výške 35,69 Eur /trovy právneho zastúpenia do zastavenia konania voči
odporkyni v rade 2/ + 45,06 Eur /trovy právneho zastúpenia po zastavení konania voči odporkyni v rade
2/..................................................................................80,75 Eur
- voči odporkyni v rade 4/ vo výške 35,31 Eur /trovy právneho zastúpenia do zastavenia konania voči
odporkyni v rade 2/ + 44,60 Eur /trovy právneho zastúpenia po zastavení konania voči odporkyni v rade

2/.................................................................................79,91 Eur.

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia voči odporkyni
v rade 2 uznesením tunajšieho súdu č. k. 21Cpr/2/2015-53 zo dňa 3.11.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.11.2015.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania voči odporkyni v rade 1/ vo výške 97,84 Eur, ktorá
pozostáva zo sumy 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a trov právneho
zastúpenia vo výške 81,34 Eur, ktoré je odporkyňa v rade 1/ povinná uhradiť na účet právneho zástupcu.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania voči odporkyni v rade 3/ vo výške 97,24 Eur, ktorá

pozostáva zo sumy 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a trov právneho
zastúpenia vo výške 80,75 Eur, ktoré je odporkyňa v rade 3/ povinná uhradiť na účet právneho zástupcu.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania voči odporkyni v rade 4/ vo výške 96,41 Eur, ktorá
pozostáva zo sumy 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a trov právneho

zastúpenia vo výške 79,91 Eur, ktoré je odporkyňa v rade 4/ povinná uhradiť na účet právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).