Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206842
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714206842.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou A.. Z. E. v právnej veci navrhovateľa C. R. L., K..Q..X.., P.: XX XXX

XXX, C., Š. XX T. B. E. K. - Š., K..Q..X.., P.: XX XXX XXX, C., Š.X. XX, S. X. K. O., H.. XX.XX.XXXX, C.
K. R., M. XXX, T. Ú. N. Ú. H. K. X. T. - S. B. X. K. „., P.: XX XXX XXX, S., H.. F. X, T. B.R. E. A.. P. Š.,
K., V.. K.. D. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 467,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 48,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% p.a. zo sumy 15,- eur odo dňa 18.6.2011 do zaplatenia, 9,50 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 18,50
eur odo dňa 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 15,- eur odo dňa 18.8.2011
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti istiny 418,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 418,90 eur odo dňa
18.9.2011 do zaplatenia súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania z titulu trov právneho
zastúpenia v sume 91,40 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 9.6.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 467,40 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013, že spoločnosť K. R. B..K.., K. K. E.Č. XX,
C. ako postupca na strane jednej a navrhovateľ C. R. L. K..Q..X.., K. K. Š.X. XX, P.: XX XXX XXX, C.
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi.

Za základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy služby
elektronickej komunikácie. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté podľa zvoleného programu služieb.

Súd vykonal dokazovanie, a to: faktúra na sumu 15,- eur, faktúra na sumu 15,- eur, faktúra na sumu
18,50 eur, faktúra na sumu 15,- eur, faktúra na sumu 418,90 eur, zmluva o poskytovaní služby Z. zo

dňa 3.8.2010, vstup vedľajšieho účastníka, záznam o zaplatení súdneho poplatku zo dňa 25.8.2014,
vyjadrenie zo dňa 29.12.2014, vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 22.1.2015, list Obec K. R. zo
dňa 27.1.2015, uznesenie o vstupe vedľajšieho účastníka, odvolanie, vyjadrenie k odvolaniu vedľajšiehoúčastníkazodňa31.3.2015,ObecK.R.listzodňa15.5.2015,listzodňa2.6.2015,postúpenienaKrajský
súd v Prešove, uznesenie KS Prešov zo dňa 16.12.2015, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o pripojení dňa 3.8.2010. Navrhovateľ požaduje úhradu za
poskytnuté služby, a to v zmysle vystavených faktúr, ktoré boli zaslané odporcovi, a to faktúra:
- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.9.2011 na sumu 418,90 eur;
- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.6.2011, na sumu 15,- eur;
- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.7.2011, na sumu 18,50 eur;

- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.8.2011 na sumu 15,- eur;
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky je 467,40 eur s prísl.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia neuhradenej zmluvnej pokuty v sume 418,90

eur. Súd mal preukázané, že nárok na zmluvnú pokutu bol dohodnutý v zmluve tak, že v prípade
porušenia niektorých z povinností odporcu uvedených v ďalších bodoch zmluvy, ktoré budú mať za
následok, že nedôjde k dodržaniu doby viazanosti 24 mesiacov, je odporca povinný uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 418,90 eur.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pretože odporca pri
jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uzavretá zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť
meniť stanovené zmluvné podmienky. Na tom nič nemení ani tvrdenie navrhovateľa, že odporca
mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, pretože mal možnosť výberu, do akého zmluvného

vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vstúpili. Podľa názoru súdu je podstatné, že odporca už
nemá možnosť meniť dohodnuté podmienky vo formulárovej zmluve, keď sa rozhodne pre konkrétny
typ zmluvného vzťahu. V takom prípade už nemá možnosť zmeniť výšku zmluvnej pokuty, prípadne
podmienky, za ktorých by došlo k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty. Keďže v danom prípade ide o
spotrebiteľskú zmluvu, súd musí skúmať, či dojednania obsiahnuté v zmluve neobsahujú neprijateľné

podmienky.

Už samotná skutočnosť, keď je zmluvná pokuta dohodnutá pre neurčitý okruh rôznych porušení
povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Neprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute súd vidí aj v tom, že navrhovateľ si uplatňuje od odporcu

sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je
nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V danom prípade navrhovateľ
ani nepreukázal, kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany odporcu a kedy došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu. Nebolo ani preukázané, kedy nastali skutočnosti odôvodňujúce uplatnenie zmluvnejpokuty. Podľa dodatku k zmluve by zmluvnú pokutu musel spotrebiteľ zaplatiť aj v prípade, že by
porušenie povinnosti spočívalo v tom, že neuhradí iba posledný mesačný paušál. Takto dohodnuté
podmienky podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou

zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku, alebo na konci
doby viazanosti. Neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že zmluvná pokuta zabezpečuje škodu, ktorá
vznikla jeho právnemu predchodcovi z titulu rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou
cenou mobilného telefónu. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že dojednania o zmluvnej pokute
predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto sú v zmysle § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka,

neplatné.

Súd mal preukázané, že zo strany odporcu nedošlo k úhrade faktúry č. č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 17.9.2011 na sumu 418,90 eur; č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.6.2011, na sumu 15,- eur; č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.7.2011, na sumu 18,50 eur; č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.8.2011
na sumu 15,- eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.

Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 9,25 % p.a. zo sumy 15,- eur odo dňa 18.6.2011
do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy 18,50 eur odo dňa 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy 15,-
eur odo dňa 18.8.2011 do zaplatenia. Keďže sa odporca ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní,
má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi aj
právo na úroky z omeškania po dobu, počas ktorej bol odporca v omeškaní.

Súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa týkajúci sa istiny, ktorá pozostáva z faktúr za neuhradené
služby zo strany odporcu, vyhovel v časti istiny 48,50 eur. V časti istiny 418,90 eur s prísl. súd návrh
zamietol ako nedôvodný, v rozpore s dobrými mravmi a na základe dôvodov, ktoré súd vyššie uviedol.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol vo vzťahu navrhovateľa a odporcu podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak,

že vyslovil, že navrhovateľ nemá na náhradu trov konania právo. Vychádzal pritom z pomeru úspechu a
neúspechuúčastníkovvtomtokonaní.Súdtýmtorozsudkomzaviazalodporcunazaplateniesumy48,50
eur spolu s príslušenstvom, v prevyšujúcej časti (418,90 eur) súd návrh navrhovateľa zamietol. Úspech
navrhovateľa tak predstavuje 10,37 %, čo je zároveň neúspech odporcu a neúspech navrhovateľa voveci predstavuje 89,63 %, čo je zároveň úspech odporcu. V zmysle vyššie uvedeného rozhodol súd o
náhrade trov vo vzťahu navrhovateľa a odporkyne podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, ako je uvedené.

O náhrade trov konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporcu súd
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že plne úspešnému vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vstúpil do
časti konania (ohľadne sumy 418,90 eur s prísl. - zmluvnej pokuty) priznal náhradu trov konania proti
neúspešnému navrhovateľovi v celkovej výške 91,40 eur.

Vedľajší účastník na strane odporcu si včas uplatnil náhradu trov konania podaním z 22.1.2015 spolu v
sume 91,40 eur, a to z tarifnej hodnoty 418,90 eur, t.j. z pôvodne uplatnenej zmluvnej pokuty, v ktorom
rozsahu vstúpil vedľajší účastník do tohto konania. Preto má súd za to, že vedľajší účastník na strane
odporcu bol v tomto konaní plne úspešný, preto mu súd priznal podľa vyššie cit. právnej úpravy náhradu
trov konania v sume 91,40 eur, a to podľa § 10, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, vrátane zmien. Trovy právneho

zastúpenia pozostávajú z úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie) po 29,87
eur,čojeodmenaspoluvsume76,17eur,kodmenepatrírežijnýpaušálzadvaúkonyvsume8,39eurčo
je spolu náhrada hotových výdavkov v sume 16,78 eur a k odmene a náhrade hotových výdavkov spolu
v sume 76,17 eur patrí 20 % DPH v sume 15,23 eur. Spolu priznaná náhrada trov právneho zastúpenia
činí sumu 91,40 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd
rozhodol o povinnosti odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.