Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213585
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815213585.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1/ L. V., bytom P., N. VI. N. XXX/X, toho času D. nad
O. XXX, 2/ L. S., bytom P., Na M. XXX/XX, toho času D. nad O. XXX, 3/ O. S., bytom P., Na M. XXX/XX,
toho času D. nad O. XXX,X/ E. P. F., bytom P., I. X/X, proti odporcom 1/ E. P., bytom D. nad O. XXX, zast.
JUDr. Gabrielom Prívitzerom, advokátom v Prievidzi, B. 3, 2/ neb. T. G. ,zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom P., P. XXXX/XX, 3/ Z. G.(predtým M.), bytom B., U. cesta XX/X, 4/ R. V., bytom D. nad O. 208, 5/

U. V. a K. V., zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom V. cesta XX, Bratislava, IČO: XX
XXX XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 20.augusta 2015, č.k. 4C/268/2015-38 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo vzťahu medzi navrhovateľmi 1/, 2/, 3/ a
odporcom 1/ p o t v r d z u j e.
V časti vo vzťahu medzi navrhovateľkou 4/ a odporcom 1/ napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa

z m e ň u j e tak, že návrh navrhovateľky 4/ proti odporcovi 1/ na nariadenie predbežného opatrenia
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vydal predbežné opatrenie, ktorým nariadil odporcom 1/ -
5/ povinnosťzdržaťsadočasneúkonov,ktorýmibydošlokzmareniualebosťaženiuužívaniapodzemnej
stavby - žumpy k rodinnému domu súp. č. XXX postavenom na P. zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX mX., zapísanému na G. vybudovanej na časti pozemku parcely parc. č. W. záhrady o výmere XX
mX zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. Opatovce nad Nitrou a na časti pozemkov parciel P. 102/1
záhrady o výmere XX mX. a parc. č.. a kanalizačnej prípojky k žumpe navrhovateľmi 1/ - 4/ , najmä
akýchkoľvek výkopových, búracích a iných stavebných prác a úprav vo vzťahu k žumpe a príslušnej
kanalizačnej prípojke k žumpe, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa
ďalej predbežným opatrením nariadil odporcom 1/ - 5/ povinnosť dočasne strpieť a umožniť vstup

navrhovateľom 1/ - 4/ na časti pozemku parcely parc. č. W. XXX záhrady o výmere XX mX zapísanej
na LV č. XXXX pre k.ú. D. nad O. a na časti pozemkov parciel parc. č. W. XXX/X záhrady o výmere
XX mX a parc. č. W. XXX/X záhrady o výmere XX mX zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. D. nad O., v
nevyhnutnom rozsahu za účelom údržby žumpy a kanalizačnej prípojky k žumpe a obhospodarovania
žumpy jej vývozom, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľom 1/ - 4/
uložil povinnosť, aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali na súd návrh na

začatie konania vo veci samej - o určenie existencie vecného bremena eventuálne o zriadenie vecného
bremena. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia svoj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odôvodnili tým, že navrhovatelia 1/ - 3/ sú na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
zo dňa 06.07.2015 uzatvorenej s navrhovateľkou 4/ ako výlučným vlastníkom oprávnenými držiteľmi
stavby - rodinný dom so súpisným číslom XXX na pozemku N. parc. č. XXX o výmere XXX m2, ako
aj predmetného pozemku, ktoré nehnuteľnosti sú evidované na LV č. XXX pre k.ú. D. nad O.. Držba

k označeným nehnuteľnostiam vznikla navrhovateľom 1/ - 3/ dňa 06.07.2015 reálnym odovzdaním
nehnuteľností navrhovateľkou 4/ ako doterajším vlastníkom a ich prevzatím navrhovateľmi 1/ - 3/ako držiteľmi, ktorým dňom navrhovatelia 1/ - 3/ vstúpili súčasne do užívania daných nehnuteľností.
V prípade rodinného domu súp. č. XXX sa jedná o stavbu postavenú v roku 1989. Príslušenstvom
skolaudovaného rodinného domu bola okrem iného aj žumpa ako drobná podzemná stavba, ktorá plnila

doplnkovú funkciu pre rodinný dom spočívajúcu v akumulácii odpadových vôd odvádzaných z rodinného
domu cez vybudovanú kanalizačnú prípojku. V takomto stave predmetné nehnuteľnosti vrátane žumpy
a kanalizačnej prípojky odkúpila navrhovateľka 4/ do výlučného vlastníctva od pôvodného vlastníka L.
G. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2004. Žumpa k rodinnému domu bola vybudovaná na časti
pozemku rozprestierajúcom sa za rodinným domom, ktorý pozemok bol v čase kúpy navrhovateľkou

4/ riadne oplotený spoločne so zostatkovou výmerou pozemku parc. č. XXX o veľkosti XXX mX tak,
že tieto pozemky spolu ako jeden celok tvorili záhradu k rodinnému domu. V rámci registra E katastra
nehnuteľností je však predmetný N. pozemok parc. č. XXX/X prekrývaný W. pozemkami parc. č. XXX
zapísanom na LV č. XXXX parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X zapísanom na LV č. XXXX, parc. č. XX/
X, parc. č. XX/X, časť pozemku parc. č. XX/X zapísaných na LV č. XXXX, pričom žumpa patriaca
k rodinnému domu bola vybudovaná ešte v rokoch 1987 - 1989 na časti pozemku W. parc. č. XXX,

záhrady o výmere XX mX a časti parc. č. XXX/X záhrady o výmere XX mX a č. XXX/X záhrady o
výmere XX m2, ktoré nehnuteľnosti sú v súčasnosti v podielovom vlastníctve odporcov 1/ - 5/. Odo dňa
vstupu navrhovateľky 4/ v októbri 2004 do faktického užívania a následne v januári 2005 do vlastníctva
rodinného domu a priľahlého pozemku nedochádzalo k žiadnemu narušovaniu existujúceho pokojného
stavu v užívaní žumpy navrhovateľkou 4/ , ani k vzneseniu akýchkoľvek právnych či iných nárokov proti

užívaciemu právu navrhovateľky 4/ k pozemku, na ktorom leží žumpa zo strany dovtedajších vlastníkov
uvedených W. parciel. . Odporca 1/ niekedy v roku 2014 začal skupovať spoluvlastnícke podiely na
EKN parc. prekrývajúcich sa s N. parc. č. XXX/X, na časti ktorých bola vybudovaná žumpa patriaca k
rodinnému domu navrhovateľky 4 /. Potom, ako sa odporca 1/ dozvedel o tom, že nehnuteľnosti budú
predané navrhovateľom 1/ - 3/, okamžite plotom oddelil W. parcely od parcely č. XXX, na ktorej stojí

rodinný dom navrhovateľky 4 /. Problém nastal v súvislosti so žumpou postavenou na časti W. parc. č.
XXX, XXX/X, XXX/X, nakoľko v dôsledku oplotenia pozemkov odporca 1/ znemožnil navrhovateľom 1/ -
3/ prístup k žumpe za účelom jej údržby a zabezpečenia odvozu akumulovaných odpadových vôd. Dňa
22.07.2015 bola navrhovateľovi 2/ doručená od odporcu 1/ písomná výzva zo dňa 21.07.2015, ktorou
odporca 1 / upozornil navrhovateľa 2/ na neoprávnené využívanie žumpy a požiadal navrhovateľa 2/

o zaplatenie finančnej kompenzácie za to, že kanalizácia z rodinného domu ústi do žumpy postavenej
na ,,pozemku odporcu 1/? vo výške 500,- eur za každých 30 dní používania. Súčasne odporca 1/ navrhol
navrhovateľovi 2 / odkúpenie jeho spoluvlastníckych podielov na W. pozemkoch za sumu XX.XXX,- eur
s tým, že v prípade nezáujmu o kúpu podielov na príslušných pozemkoch do 14 dní od doručenia výzvy,
odporca 1 / odkope žumpu a zablenduje potrubie vychádzajúce z pozemku v držbe navrhovateľov 1/ -

3/ ústiace do žumpy. Podľa navrhovateľov konanie odporcu 1/ vzbudzuje v navrhovateľoch oprávnenú
a dôvodnú obavu, že odporca 1/ odkope žumpu z pozemkov, ktorá bola vybudovaná oprávnene so
súhlasom a vedomím pôvodných vlastníkov dotknutých W. parciel ešte v rokoch 1987-1989, zablenduje
kanalizačnú prípojku ústiacu k žumpe, v dôsledku čoho hrozí vznik škody navrhovateľom tým, že rodinný
dom ostane odpojený od žumpy a nebude možné z domácnosti odvádzať odpadové/splaškové vody a

tieto ani produkovať. Osvedčenie potrebnosti tejto dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania
spočíva v značnej neistote navrhovateľov ohľadne užívania žumpy patriacej k rodinnému domu, ako aj v
zabezpečení prístupu k žumpe za účelom jej obhospodarovania a údržby, a to s prihliadnutím na funkciu
žumpy a jej význam pre užívateľov a vlastníkov rodinného domu. Súd prvého stupňa s prihliadnutím na
obsah návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a predložené listinné dôkazy dospel k záveru, že je

potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný
pred začatím konania vo veci samej. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že sa
navrhovateľ mieni domáhať návrhom vo veci samej určenia existencie vecného bremena alternatívne
zriadenia vecného bremena súdom podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka. Názor účastníkov
na existenciu vecného bremena, na jeho zriadenie môže byť v konaní rozdielny. Navrhovateľ uviedol

podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Podľa názoru súdu tu
existuje dôvodnosť nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v prípade realizácie odkopania
žumpy a zablendovania potrubia odporcom 1 /. Takýto postup odporca 1/ pripustil vo svojom liste zo
dňa 21.7.2015. Predmetný rodinný dom je napojený na predmetnú žumpu kanalizačnou prípojkou a v
prípade, že by odporca 1/ pristúpil k naznačenému úkonu, reálne hrozí škoda na majetku navrhovateľov.

Na základe uvedeného súd usúdil, že tu je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Za osvedčenie
danosti práva súd považoval predložené listinné dôkazy. Konštatoval, že obmedzenie odporcov týmto
predbežným opatrením je primerané povahe uplatneného nároku. Súd prvého stupňa súčasne uložil
navrhovateľom, aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali na súd návrh na začatiekonania vo veci samej. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 pís. e), f),
§ 76 ods. 3 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 1/. V odvolaní uviedol, že výlučnou
vlastníčkou N. parc. č. XXX, zapísanej na LV č. XXX o výmere XXXmX k.ú. D. nad O. je navrhovateľka
4/. Na predmetnej parcele je postavený rodinný dom súp. č. XXX, ktorý navrhovateľka 4/ predáva
navrhovateľom 1/ - 3/ na základe kúpnej zmluvy. Poukázal na to, že navrhovatelia 1/ - 3/ nie sú
spoluvlastníkmi nehnuteľností , aby mohli byť v spore aktívne legitimovaní, pretože i keď kúpna zmluva

bola medzi účastníkmi uzavretá, táto nebola zavkladovaná a nevie ani o tom, že by bol podaný návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra. Ďalej uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom parciel W. č. XXX,
zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. D. nad O. a na časti pozemkov parciel č. W. XXX/X záhrady o výmere
XXmX a parcely č. W. XXX/X záhrady o výmere XXmX, zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. D. nad O., na
ktorých sú postavené okrem žumpy a kanalizačnej prípojky k žumpe aj ďalšie stavby. Z týchto dôvodov
zvolil pri ponúknutí nehnuteľností na odpredaj cenu, ktorú uviedli navrhovatelia vo svojom návrhu. V

žiadnom prípade to nie je úžernícka cena , ale je to trhová cena. Nehnuteľnosti, ktoré sú tam postavené,
sú hodnotné a preto z tohto aj vychádzal. Pokiaľ ide o čestné prehlásenie P. U., ktorým prehlásil, že bol
v minulosti spoluvlastníkom parc. č. W. XXX/X, W. XX/X a spolu s ostatnými pôvodnými spoluvlastníkmi
dali pôvodnému vlastníkovi L. G. ako príbuznému súhlas bezplatne doživotne užívať tieto pozemky, mal
za to, že tento súhlas bol viazaný na osobu L. G. a nie na prípadných ďalších vlastníkov nehnuteľnosti.

V súčasnosti sú vlastníkmi už iné osoby, než boli v čase výstavby rodinného domu súp. č. XXX. Žiadal,
aby odvolací súd nariadené predbežné opatrenie zrušil, pretože bolo rozhodnuté na nepodložených
dôkazoch a nie je dôvod, aby takéto rozhodnutie súd vydal.

Ostatní odporcovia odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa nepodali, k odvolaniu odporcu 1/ sa

písomne nevyjadrili.

Navrhovatelia 1/ - 3/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu 1/ uviedli, že považujú rozhodnutie
súdu prvého stupňa za správne a zákonné, keď mali za to, že z ich strany boli osvedčené všetky
nevyhnutné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ odporca 1/ v podanom odvolaní

namietal nedostatok ich aktívnej vecnej legitimácie, zdôraznili, že podaným návrhom sa domáhali
poskytnutia dočasnej súdnej ochrany práva k žumpe ako drobnej stavbe, plniacej doplnkovú funkciu
k rodinnému domu súp. č. XXX a príslušnej kanalizačnej prípojke k žumpe, a to navrhovatelia 1/ -
3/ z titulu ich oprávnenej držby žumpy a kanalizačnej prípojky na základe zmluvy o zmluve budúcej
a neskôr na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.07.2015 a navrhovateľka 4/ z titulu jej vlastníckeho

práva k žumpe a ku kanalizačnej prípojke k žumpe odvodeného od vlastníckeho práva k rodinnému
domu. Právny vzťah medzi navrhovateľmi 1/ - 3/ a odporcami 1/ - 5/ bol v čase podania návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia založený tým, že na časti pozemkoch v podielovom spoluvlastníctve
odporcov bola postavená drobná stavba - žumpa a k nej prislúchajúca kanalizačná prípojka, ktorú
mali v oprávnenej držbe a užívaní navrhovatelia 1/ - 3/. V súčasnosti je aktívna vecná legitimácia

navrhovateľov 1/ - 3/ v tomto konaní odvodená od ich vlastníckeho práva k žumpe a prípojke,
ktoré právo na nich prešlo spolu s nadobudnutím vlastníckeho práva k rodinnému domu súp. č.
XXX vkladom do katastra nehnuteľností, ktorú skutočnosť dosvedčuje aktuálny výpis z LV č. XXX
pre k.ú. D. nad O.. V konaní hodnoverným spôsobom preukázali, že je potrebná dočasná úprava
uvedeného právneho vzťahu v dôsledku konania odporcu 1/, ktorý preukázateľne neoprávnene zasiahol

do osvedčeného práva navrhovateľov k žumpe, prípojke, ako aj k samotnému rodinnému domu tým,
že im hrozil odkopaním žumpy a zablendovaním potrubia v prípade , ak nepristúpia na odkúpenie jeho
spoluvlastníckeho podielu. Poukázali na ďalšiu písomnú výzvu odporcu zo dňa 21.7.2015, ktorou ich
vyzval na zaplatenie sumy XXX eur za používanie žumpy a súčasne im oznámil, že od 24.08.2015 bude
vstup z kanalizácie do žumpy na jeho pozemku uzavretý. V prípade odkopania žumpy, znemožnenia

vstupu na časť pozemkov, na ktorých leží žumpa, či uzatvorením potrubia vedúceho z rodinného domu
k žumpe, im hrozí aj v súčasnosti nenapraviteľná škoda , a to hlavne s poukazom na to, že v obci
momentálne nie je k dispozícii obecná kanalizácia pripravená na okamžité užívanie. Ďalej uviedli, že
nariadením predbežného opatrenia nevznikla odporcovi 1/ a ani ostatným odporcom žiadna ujma na ich
spoluvlastníckom práve k dotknutým nehnuteľnostiam, na časti ktorých je postavená žumpa , najmä za

tej situácie, že tieto pozemky nie sú dlhodobo využívané ani odporcom 1/ a už vôbec nie odporcami 2/
- 5/. S prihliadnutím na správanie odporcu 1/ majú dôvodnú obavu, že v prípade zrušenia predbežného
opatrenia by odporca 1/ bez zbytočného odkladu vykonal svoje hrozby a žumpu by odkopal, čím by
znemožnil navrhovateľom odvádzanie odpadových vôd z ich rodinného domu. Ide v tomto prípade oskutočnú a závažnú hrozbu vzniku škody na ich majetku, nakoľko v tomto čase nie je reálne možné
pripojenie rodinného domu na obecnú kanalizáciu. Navrhli napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
napadnutej časti (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 1/ vo
vzťahu k navrhovateľom 1/-3/ nie je dôvodné a vo vzťahu k navrhovateľke 4/ je dôvodné.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom bolo uznesenie súdu prvého stupňa o nariadení
predbežného opatrenia vo vzťahu medzi navrhovateľmi 1/ , 2/, 3/, 4/ a odporcom 1/, nakoľko ostatní
odporcovia odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa nepodali, napadnuté uznesenie vo vzťahu k
nim zostalo odvolaním nedotknuté.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Zmyslom predbežných opatrení upravených v ust. § 74 a nasl. O.s.p. je dočasná úprava pomerov
účastníkov (nie s konečnou platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie

predbežného opatrenia žiada, ako i tomu, proti ktorému predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho,
proti komu má predbežné opatrenia smerovať však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky
znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Jedná sa pritom o opatrenie dočasné, ktorého
trvanie je obmedzené, nie je ním prejudikovaný konečný výsledok sporu, avšak zabezpečuje sa ním, aby
konečné rozhodnutie mohlo mať reálny význam. K rozhodnutiu o predbežnom opatrení je súd povinný

pristúpiťbezodkladne,vzákonomstanovenejlehote,ztohoprevládaajpožiadavkarýchlostikonanianad
úplným preukázaním uplatneného nároku. Preto na nariadenie predbežného opatrenia postačuje, ak sú
tvrdenéskutočnostiaspoňosvedčené,t.j.aksajaviaaspoňpravdepodobné.Zákontedanepredpokladá,
že súd bude pri rozhodovaní o predbežnom opatrení vykonávať dokazovanie.

Je nesporné, že medzi účastníkmi konania právny vzťah existuje, o čom svedčia listinné dôkazy, a
to zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 06.07.2015, kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, výpisy
z LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX pre k.ú. D. nad O., kolaudačné rozhodnutie MSNV V. zo dňa
19.12.1989 sp. zn. XXXX/XXXX, vyjadrenie obce D. nad O. zo dňa 14.11.2014, čestné vyhlásenie P.
U. zo dňa 30.07.2015, rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 16P/108/2012-37, kúpna zmluva zo

dňa 29.07.2015, výzva odporcu 1/ zo dňa 21.07.2015. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
navrhovateľka4/včasepodanianávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniabolavýlučnouvlastníčkou
nehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXX,k.ú.D.nadO.-rodinnýdomsúp.č.XXX,postavenýnapozemku
N. parc. č. XXX, pozemku N. parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX. Dňa
06.07.2015 uzavrela navrhovateľka 4/ s navrhovateľmi 1/, 2/,3/ zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, na

základe ktorej sa zaviazala previesť na navrhovateľov J./, 2/, 3/ najneskôr do 31.08.2015 predmetné
nehnuteľnosti kúpnou zmluvou do ich podielového spoluvlastníctva. Navrhovateľka 4/ reálne odovzdala
predmetné nehnuteľnosti navrhovateľom 1/,2/,3/ dňa 06.07.2015, ktorým dňom navrhovatelia 1/ - 3/
vstúpili do užívania daných nehnuteľností a stali sa ich oprávnenými držiteľmi. Z obsahu spisu ďalej
vyplýva, že v prípade rodinného domu súp. č. XXX sa jedná o stavbu postavenú v roku 1989, ktorej

užívanie bolo pôvodnému vlastníkovi L. G. povolené kolaudačným rozhodnutím Mestského národného
výboru v V. č.k. 2138/1989 zo dňa 19.12.1989. Podľa kolaudačného rozhodnutia príslušenstvom
skolaudovaného rodinnému domu bola okrem iného aj žumpa ako drobná - podzemná stavba, ktorá
plnila doplnkovú funkciu pre rodinný dom, spočívajúcu v akumulácii odpadových vôd odvádzaných
z rodinného domu cez vybudovanú kanalizačnú prípojku. V takomto stave odkúpila navrhovateľka

4/ predmetné nehnuteľnosti, vrátane žumpy a kanalizačnej prípojky od pôvodného vlastníka L. G.
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2004. Žumpa k rodinnému domu bola vybudovaná na časti
pozemku rozprestierajúcom sa za rodinným domom, ktorý pozemok bol v čase kúpy navrhovateľkou
4/ riadne oplotený spoločne so zostatkovou výmerou pozemkov parc. č. XXX o veľkosti XXXmX
tak, že tieto pozemky spolu tvorili záhradu k rodinnému domu, pričom takýmto spôsobom bol podľa

tvrdení navrhovateľky 4/ príslušný pozemok užívaný už od roku 1989 predchádzajúcim vlastníkom
nehnuteľností L. G.. Žumpa je postavená na časti pozemku W. parc. č. XXX, č. XXX/X, č. XXX/X,
ktoré sú v súčasnosti v podielovom spoluvlastníctve odporcov 1/ - 5/. Podľa tvrdení navrhovateľky 4/
od nadobudnutia vlastníckeho práva k rodinnému domu a priľahlého pozemku, t.j. od októbra 2004 aždo roku 2012 nedochádzalo k žiadnemu narušovaniu existujúceho pokojného stavu v užívaní žumpy
navrhovateľkou 4/, ani k vzneseniu akýchkoľvek nárokov proti užívaciemu právu navrhovateľky 4/ k
pozemkom, na ktorých leží žumpa zo strany dovtedajších vlastníkov uvedených W. parciel. V roku

2014 po rozvode manželstva navrhovateľky 4/ a odporcu 1/ začal odporca 1/ odkupovať spoluvlastnícke
podiely na EKN parcelách prekrývajúcich sa s N. parcelou č. XXX/X, na časti ktorých bola vybudovaná
žumpa a na základe kúpnych zmlúv sa stal odporca 1/ podielovým spoluvlastníkom EKN parciel.
Po vstupe navrhovateľov 1/, 2/, 3/ do oprávnenej držby rodinného domu a priľahlých pozemkov na
základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, písomnou výzvou zo dňa 22.07.2005 upozornil odporca

1/ navrhovateľa 2/ na neoprávnené využívanie žumpy, ktorá sa nachádza na jeho pozemku s tým,
že žiadal o zaplatenie finančnej kompenzácie za to, že kanalizácia z rodinného domu súp. č. XXX
ústí do žumpy postavenej na jeho pozemku vo výške XXX eur za každých 30 dní používania, resp.
navrhol odkúpenie jeho spoluvlastníckych podielov na EKN pozemkoch za sumu XX.XXX eur s tým,
že v prípade nezáujmu o kúpu podielov na príslušných pozemkoch pristúpi odporca 1/ k odkopaniu
žumpy a zablenduje potrubie vychádzajúce z pozemku v držbe navrhovateľov 1/ - 3/ ústiace do

žumpy. Dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia navrhovatelia odvodzujú od vzniku ujmy na
ich strane , keď v prípade realizácie odkopania žumpy a odstavenia kanalizačnej prípojky ústiacej k
žumpe, zostane rodinný dom odpojený od žumpy a nebude možné z domácnosti odvádzať odpadové
(splaškové) vody a napokon môže dôjsť i k poškodeniu samotnej žumpy a kanalizačnej prípojky. Z
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovatelia sa mienia domáhať návrhom

vo veci samej určenia existencie vecného bremena alternatívne zriadenia vecného bremena súdom
podľa § 135 písm. c/ ods. 3 Občianskeho zákonníka. Za tohto stavu aj podľa názoru odvolacieho súdu
navrhovatelia 1/-3/ osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, nakoľko preukázali
reálne nebezpečenstvo hroziace na ich právach tým, že ak by odporca 1/ realizoval činnosti - odkopanie
žumpy a zablendovanie kanalizačného potrubia, reálne hrozí škoda na ich majetku. Nariadením tohto

predbežného opatrenia sa nevytvorí medzi účastníkmi nenávratný stav, ani sa neprimeraným spôsobom
nezasiahne do právnych vzťahov účastníkov konania. Neobstoja námietky odporcu 1 / uvedené v
odvolaní, že bývalí pôvodní spoluvlastníci pozemkov ležiacich za pozemkom parcelou č. XXX dali
pôvodnému vlastníkovi L. G. súhlas bezplatne doživotne užívať tieto pozemky, pričom tento súhlas bol
viazaný len na osobu L. G. a nie na prípadných ďalších vlastníkov nehnuteľnosti, keď tieto námietky

sa týkali už veci samej a budú predmetom dokazovania súdom prvého stupňa. Odvolanie odporcu 1/vo
vzťahu k navrhovateľom 1/-3/ bolo preto neopodstatnené.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o nariadení
predbežného opatrenia vo vzťahu medzi navrhovateľmi 1 / , 2 / , 3 / a odporcom 1/ ako vecne správne

potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Pokiaľ však ide o nariadené predbežné opatrenie vo vzťahu medzi navrhovateľkou 4/ a odporcom 1/,
odvolací súd pristúpil k zmene napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa tak, že návrh navrhovateľky
4/ na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Po rozhodnutí súdu prvého stupňa vyšli najavo nové

okolnosti, keď z písomného vyjadrenia navrhovateľov 1/ - 3 / k odvolaniu odporcu 1 / ako aj z výpisu
z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. D. nad O. vyplýva, že navrhovatelia 1/, 2/, 3/ sa stali podielovými
spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX s príslušenstvom postavenom na pozemku N. parcele č.
XXX a parcele č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXmX v katastrálnom území obce D.
nad O. na základe kúpnej zmluvy uzavretej s navrhovateľkou X / zo dňa 29.07.2015, ktorej vklad bol

povolený Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor pod číslom X Za tejto situácie navrhovateľka 4 /
už nie je v konaní aktívne vecne legitimovaná, nakoľko previedla vlastnícke právo k rodinnému domu s
príslušenstvom (vrátane žumpy a kanalizačnej prípojky) na navrhovateľov 1 /, 2 /, 3 /, preto odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh navrhovateľky 4 ) na nariadenie predbežného
opatrenia vo vzťahu k odporcovi 1/ zamietol ( § 220 O.s.p. ).

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko o náhrade trov konania o
nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v konaní vo veci samej. (§ 211 ods. 2,
§ 145 O.s.p.)

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne .Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.