Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114215020
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114215020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, proti odporkyni: B. V., narodená
XX.XX.XXXX, bytom Z. O., K. P. XX, o zaplatenie 2 310,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.627,19 eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne
od 17.6.2011 do zaplatenia s tým, že sa jej povoľuje zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 20 eur mesačne
zročných vždy do 20-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku a to tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Návrh sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania 153,88 eur a z
nich trovy právneho zastúpenia 97,33 eur s tým, že sa jej povoľuje zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 5
eur mesačne zročných vždy do 20-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku a to tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom z 15.5.2014 doručeným súdu 19.5.2014 domáhal

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny s úrokom z omeškania,
titulom úverovej zmluvy a na náhradu trov konania.

V priebehu konania súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že právny predchodca
navrhovateľa z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil navrhovateľ, z dôvodu postúpenia predmetnej
pohľadávky, ktoré bolo odporkyni oznámené najneskôr s rozhodnutím a tým je tým je daná aktívna
legitimácia navrhovateľa v konaní. ( § 524 a 526 Občianskeho zákonníka)

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý
mal predvolanie na pojednávanie vykázané, pričom svoju neúčasť ospravedlnil. Odporkyňa vypočutá na
pojednávaní potvrdenia, že predmetnú zmluvu uzavrela a že jej bol poskytnutý úver, s vrátením ktorého
sa dostala do omeškania, pretože jej manžel stratil zamestnanie a z jej dôchodku neboli schopní plniť
svoje viaceré úverové povinnosti. Z uvedeného dôvodu požiadala súd o povolenie zaplatiť dlžnú sumu
v splátkach.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s výsluchom odporkyne, s návrhom, zmluvou, všeobecnými
podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Financie Holding, a.s. a odporkyňa uzavreli
20.6.2010 zmluvu o úvere č. 5005703, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý peňažné prostriedky
vo výške 2 248,67 eur (dňa 20.11.2008 sumu 1367,26 eur a 30.4.2008 sumu 881,41 eur), ktoré sa

odporkyňa sa zaviazala vrátiť v 50 splátkach každú 68,67 eur mesačne. V zmluve nebola dohodnutá
splatnosťjednotlivýchsplátok,ichporadieaanikonečnásplatnosťúveru.Zpripojenéhoprehľadusplátok
a úhrad vyplýva, že prvá splátka bola splatná 20.7.2010 a teda posledná konečná splatnosť úveru
20.9.2014. V zmluve bola správne uvedená celková výška úveru 3 433,50 eur a aj náklady odporkyne
1 184,83 eur ( 66,67*50=3433,50-2248,6=1184,83) a správna výška RPMN 23,96 %. V zmluve bol

uvedený údaj o priemernej výške RPMN 23,96%, ktorý nie je správny pretože priemerná RPMN bola v
rozhodnom období 19,90%. Odporkyni zaplatila celkom 621,49 eur a bola v omeškaní splátok splatných
20.1.2011 až 20.5.2011, keď právny predchodca navrhovateľa listom z 25.5.2011, ktorý bol odporkyni
doručený 1.6.2011 vypovedal predmetnú zmluvu a vyzval odporkyňu na zaplatenie celej dlžnej sumy
do 5 dní od doručenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá
je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní navrhovateľ konal a odporcovia, ktorí sú fyzickými
osobami nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa
pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch,
zákona č. 634/1992 Zb., resp. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp.
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Zmluva o úvere neobsahovala údaj o dobe jej trvania a termínoch splátok. Obsahovala síce údaj o
priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery, ale uvedený v nesprávnej výške, čo treba vyhodnotiť
tak, ako kedy ani nebol uvedený s ohľadom na to, že klamlivé alebo nesprávne toho údaju nemôže
mať za následok splnenie si zákonnej povinnosti uvedenej v citovanom zákonnom ustanovení. S

absenciou týchto údajov nespája zákon neplatnosť zmluvy o úvere, ak bol už úver poskytnutý, ale
poskytuje spotrebiteľovi ochranu v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Vzhľadom na túto právnu fikciu, podľa ktorej sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkovjepotomodporkyňapovinnávrátiťnavrhovateľovito,čojejjehoprávnypredchodcaposkytol.Z
uvedeného dôvodu súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 1 627,19 eur (2248,67-621,48=1627,18) spolu
s úrokom z omeškania v zákonnej výške 9,25 % ročne, pretože základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania 1,25 % od 17.6.2011 ( po uplynutí 15 dní o doručenia
oznámenie podľa § 53 ods. 8 občianskeho zákonníka) a vo zvyšku návrh aj s uplatnenými úrokmi z
omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p tak, že náhradu trov konania

pomerne rozdelil. Odporkyňa bola úspešná v časti konania o 683,70 eur a v uvedenej časti by
mala nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý bol úspešný v časti o zaplatenie
1627,19 eur. Pomer úspechu navrhovateľa je teda 0,4083:1 (úspech navrhovateľa - úspech odporcu/
predmet konania). Trovy navrhovateľa spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 138,50 eur,
z ktorej sumy na základe úspešnosti mu patrí podiel vo výške 56,55 eur. Trovy právneho zastúpenia

si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil vo výške 238,37eur, ale súd mu podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov priznal
náhradu za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej pomoci - § 13a ods. 1 písm. a), c) á 91,28
eur a 2x režijný paušál - § 16 ods. 3 á 8,04 eur + 20 % DPH, t.j. 238,37 eur, z ktorej sumy na základe
úspešnosti mu patrí podiel vo výške 97,33 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu a aj náhradu trov konania v splátkach tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku, pod hrozbou straty ich výhody vzhľadom na jej aktuálne majetkové pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.