Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/566/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6104114993
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6104114993.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, proti povinnému: E. P., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. T.P. XXXX/
XX, XXX XX T. T., Š. Z. J., na vymoženie pohľadávky vo výške 502,98 Eur (15 152,70 Sk) s
príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen,
so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 1605/04, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
502,98Eur(15152,70Sk)spríslušenstvom,atonazákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutia
- platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1Ro/2455/2002 zo dňa 28. 11. 2002.

Poverením č. 5601 009837 * zo dňa 10. 05. 2004 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Jozefa Ďuricu, Exekútorská úrad Zvolen, so sídlom Sládkovičova 2,
960 01 Zvolen (t. č. JUDr. Jozefa Ďuricu, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Borovianska 17, 960 01
Zvolen), ktorý vedie predmetnú exekúciu pod sp. zn. EX 1605/04.

Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 01. 03. 2016 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu

nemajetnosti povinného. Zároveň si uplatnil a vyúčtoval trovy exekúcie a predložil exekučný spis EX
1605/04.

Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konanie sa
začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže

vykonať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku sa predmetná exekúcia začala dňa 29.
04. 2004, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súd zo súdneho spisu, sp. zn. 3Er/566/2004, ako aj z predloženého exekučného spisu sp. zn. EX
1605/04 mal preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb

povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý
by podliehal exekúcii. Súdny exekútor zisťoval majetok povinného lustráciou v evidencii motorovýchvozidiel kde zistil, že povinný nie je evidovaný ako vlastník motorového vozidla. Súdny exekútor
vykonal tiež elektronickú lustráciu bánk a zistil, že v súčasnosti bansky nevedú aktívne účty povinného.
Lustráciou majetku prostredníctvom katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra

Slovenskej republiky súdny exekútor zistil, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR.
Súčinnosťou Sociálnej poisťovne súdny exekútor zistil, že povinný sa nenachádza v evidencii Sociálnej
poisťovne ako zamestnanec, ani ako SZČO, nie je poberateľom dávok ani dôchodku.

V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie

upravených v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie
pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti. Na základe
vyššieuvedenésúdrozhodoltak,žepredmetnúexekúciuzastavilpodľa§57ods.1písm.h)Exekučného
poriadku.

Pri rozhodovaní súd aplikoval aj ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z. z., podľa ktorého peňažné

sumy v slovenskej mene uvedené v rozhodnutí (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa odo dňa zavedenia
eura, t.j. od 01. 01. 2009, považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa
konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Vzhľadom na znenie ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 08. 08. 2012),

o trovách exekúcie súd rozhodne až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodať odvolaniedo15dníoddoručeniauznesenia,prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.