Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211728
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415211728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa N. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. K., Š. XXX/XX, zastúpený JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátka, s.r.o., so
sídlom A. Dubčeka 386/10, Žiar nad Hronom proti odporcom v 1. rade Slovenská republika - Slovenský
pozemkový fond, IČO : 17335345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, v 2. rade Slovenská republika -
Okresný úrad Banská Bystrica, Námestie Ľ. Štúra 1, IČO : 00 321 061 o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k.ú. Z. L. k
parcele. Č CKN 650/2 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 529 m2, k parcele č. CKN
650/3 vyznačená ako záhrada o výmere 1 102 m2 z r u š u j e .

Súd p r i k a z u j e do vlastníctva navrhovateľa N. K., rod. K., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX,
bytom G. K., Š. XXX/XX, nehnuteľnosti v k.ú. Z. L., parcelného č. CKN 650/2 vyznačená ako zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 529 m2, parcela č. CKN 650/3 vyznačená ako záhrada o výmere
1 102 m2 v c e l o s t i .

Navrhovateľ je p o v i n n ý vyplatiť odporcovi v 1. rade Slovenská republika - Slovenský pozemkový
fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO : 17335345 sumu 203,87 € na jeho účet, do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý vyplatiť odporcovi v 2. rade Slovenská republika - Okresný úrad Banská
Bystrica, Námestie Ľ. Štúra 1, IČO : 00 321 061 sumu 97,86 €, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia
na účet A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 1XXXXXXX s uvedeným správy pre
adresáta XXXXXXXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyni podal na Okresný súd Žiar nad
Hornom dňa 22.10.2015 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov
a prikázal uvedené nehnuteľnosti do jeho vlastníctva a to z toho dôvodu, že reálna deľba obidvoch
pozemkov nie je možná, časť pozemku sa nachádza pod jeho rodinným domom, časť tvorí dvor resp.
záhradu. Nie je možné vyčleniť 1/10 z riadne obhospodarovaného a užívaného pozemku.

Odporca v 1. rade súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva i s prikázaním nehnuteľností do
vlastníctva navrhovateľa za cenu primeranú jeho spoluvlastníckemu podielu.Odporca v 2. rade súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva, nesúhlasil s cenou 1,85 €/m2.

Z vykonaného dokazovania a to z pripojených listinných dôkazov a to z výpisu LV č. XXX pre k.ú. Z.

L. nie je sporné, že účastníci sú podieloví spoluvlastníci k uvedeným dvom pozemkom. V skutočnosti
sa jedná o pozemok, na ktorom je postavený rodinný dom a priľahlá záhrada resp. dvor. Z uvedenej
nehnuteľnosti pripadá odporcovi v 1. rade výmera vo výške 110,20 m2 a odporcovi v 2. rade 52,90 m2.
Navrhovateľ účelne využíva tieto nehnuteľnosti pre vlastnú potrebu.

Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie je sporné, že uvedenú nehnuteľnosť
nie je možné reálne rozdeliť. Súd prihliadol na účelné využitie tejto nehnuteľnosti navrhovateľom
a preto na návrh navrhovateľa zrušil podielové spoluvlastníctvo a prikázal celú vec do vlastníctva
navrhovateľa. Za primeranú náhradu považuje súd náhradu vo výške 1,85 €/m2, ktorá zodpovedá

trhovým podmienkam v uvedenej lokalite už i vzhľadom na to, že o takejto výške ceny bolo rozhodnuté
i v konaniach 5C/209/2014 a 10C/75/2015 na Okresnom súde Žiar nad Hronom. Aj keď odporca
v 2. rade s cenou nesúhlasil, súd poukazuje na tú skutočnosť, že v konkrétnej veci sa nejedná o
nakladanie s nepotrebným majetkom štátu alebo o hospodárenie s majetkom štátu, ale jedná sa o
zrušenie podielového spoluvlastníctva v zmysle Občianskeho zákonníka, pričom primeraná náhrada je

stanovená v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ mal vo veci úspech, v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. by mal právo aj na náhradu trov konania,
trovy konania si neuplatňoval a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.