Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2K/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226582
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115226582.10

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci začatého konkurzného konania voči dlžníkovi: IV. Capital, a.s.,
so sídlom Podhora 26, 034 01 Ružomberok, IČO: 44 179 596, právne zastúpenému: JUDr. Petrom
Gruberom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 3, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu navrhovateľa -
veriteľa: JUDr. Evy Plichtovej, so sídlom kancelárie Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, správkyne
úpadcu: UNISTAV HSV spol. s r.o., so sídlom Veterná Poruba 134, 031 04 Veterná Poruba, IČO: 36 172

669, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto

r o z h o d o l :

I.Vyhlasuje konkurznamajetokdlžníka:IV.Capital,a.s.,sosídlomPodhora26,03401Ružomberok,
IČO: 44 179 596.

II. U s t a n o v u j e do funkcie správcu: HMG Recovery, k.s., so sídlom kancelárie Sládkovičova 6,

010 01 Žilina, IČO: 46 333 908.

III. V y z ý v a veriteľov dlžníka, aby v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje
pohľadávky na predpísanom tlačive v jednom rovnopise správcovi a v jednom rovnopise na Okresný
súd Žilina k sp. zn. 2K 13/2015.

IV. S p r á v c a j e p o v i n n ý bez zbytočného odkladu informovať známych veriteľov dlžníka:
IV. Capital, a.s., so sídlom Podhora 26, 034 01 Ružomberok, IČO: 44179596, ktorí majú zvyčajné
miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie ako v
Slovenskej republike, spôsobom v zmysle čl. 40 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29.mája
2000 o konkurznom konaní.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 31.08.2015, doručeným súdu dňa 02.09.2015 sa navrhovateľ - veriteľ domáhal
vyhláseniakonkurzunamajetokspoločnostiIV.Capital,a.s.,sosídlomPodhora26,03401Ružomberok,
IČO: 44 179 596 (ďalej len „dlžník“). Návrh odôvodnil tým, že má pohľadávku voči dlžníkovi vo
výške 1.656.864,40 eur, ktorá je priznaná právoplatným a vykonateľným - rozsudkom Okresného súdu
Ružomberok č.k. 2Cb/7/2014-177 zo dňa 28.08.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina
č.k. 13Cob/460/2014 zo dňa 17.06.2015. Pohľadávky doložil navrhovateľ kópiami príslušných súdnych

rozhodnutí. Navrhovateľ ako ďalšieho veriteľa dlžníka označil ďalšieho veriteľa dlžníka: a) spoločnosť
SECAR spol. s r.o., so sídlom Hattalova 12/A, 831 03 Bratislava, IČO: 31 325 602, s pohľadávkou vo
výške 590,75 eur, b) Sociálnu poisťovňu so sídlom v Bratislave, pobočka Liptovský Mikuláš, Štúrova
34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, ktorá je vymáhaná v exekučnom konaní Exekútorského úradu
JUDr. Petra Matejovie, súdneho exekútora so sídlom Moyzesova 669/15, 031 01 Liptovský Mikuláš.
Navrhovateľ záverom uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti má za to, že dlžník je platobne

neschopný, a preto navrhuje po vykonanom dokazovaní vyhlásiť konkurz na jeho majetok.Súd uznesením č.k. č. k. 2K 13/2015-30 zo dňa 16.09.2015 rozhodol o začatí konkurzného konania voči
dlžníkovi. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.09.2015. Uznesením č.k. 2K 13/2015-36 zo dňa
24.09.2015 súd vyzval dlžníka na vyjadrenie k návrhu na vyhlásenie konkurzu a na dostavenie sa na

pojednávanie, ktoré bolo vo veci nariadené na deň 18.11.2015. Uznesenie bolo doručené dlžníkovi
zverejnením v obchodnom vestníku dňa 30.09.2015 (účinky nastali dňa 01.10.2015). Súčasne bola
zásielka s uznesením doručená dlžníkovi na adresu sídla náhradným spôsobom podľa § 47 zákona
č. 99/1963 Zb. (uložením zásielky na doručovacej pošte). V stanovenej lehote sa dlžník nevyjadril a
platobnú schopnosť v zmysle výzvy neosvedčil.

Dňa 18.11.2015 sa navrhovateľ aj dlžník zúčastnili pojednávania. Dlžník rozporoval pohľadávku
navrhovateľa, a to podaným dovolaním voči rozhodnutiu tak Okresného súdu Ružomberok ako aj
voči potvrdzujúcemu rozhodnutiu Krajského súdu Žilina. Dlžník ďalej uviedol, že na Okresnom súde
Ružomberok sa rozhoduje o oslobodení od platenia súdneho poplatku za podané dovolanie. Dlžník
ďalej uviedol, že podal podnet na mimoriadne dovolanie. Dlžník uviedol v rámci prednesu skutočnosti,

ktoré boli predmetom obsahu dovolania vo vzťahu k pohľadávke navrhovateľa (č.l. 52) v konaní
pred Okresným súdom Ružomberok, a to napr. uznanie pohľadávky, resp. základ vzniku vzájomného
záväzkového vzťahu, pričom rozporoval aj priznané úroky z omeškania. Dlžník taktiež uviedol, že
navrhovateľ má pohľadávku zaplatenú v celom rozsahu. Dlžník navrhol pripojiť spis Okresného súdu
Ružomberok a predložil kópie podaného dovolania, resp. podnetu na podanie mimoriadneho dovolania

a kópie faktúr spolu s výpismi z účtov (č.l.76-80). Dlžník k pohľadávkam označených veriteľov uviedol,
že má záväzky voči spoločnosti SECAR, s.r.o. vo výške 290,75 eur, voči spoločnosti PERI, s.r.o., vo
výške 1.000,- eur, a voči Sociálnej poisťovni 1.000,- eur až 2.000,- eur.
K majetku dlžník uviedol, že vlastní nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. V. Kubín.
K platobnej schopnosti dlžník uviedol, že nemá peňažné prostriedky na účte, ani v hotovosti, nemá

pohľadávky pri, ktorých by s odbornou starostlivosťou predpokladal ich úhradu do 30 dní odo dňa začatia
konkurzného konania a skonštatoval vlastnú platobnú neschopnosť.
Záverom pojednávania dlžník uviedol, že poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku,
o čom predložil Zmluvu o vypracovaní reštrukturalizačného posudku (č.l. 58-61).
Dlžník doručil súdu dňa 19.11.2015 dokument označený ako „osvedčenie platobnej schopnosti“,

predmetom ktorého bolo uvedenie záväzkov vo výške 17.478,70 eur a majetku v predajnej hodnote
472.000,- eur (č.l.81-105).

Súd uznesením č.k. 2K 13/2015-107 zo dňa 25.11.2015 konanie prerušil v súlade s § 16 ods. 2 zákona
č. 7/2005 Z.z. na 60 dní. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.12.2015. Po uplynutí 60 dní súd

nariadil nový termín pojednávania na deň 23.03.2016, ktoré bolo odročené na 13.04.2016 na žiadosť
dlžníka z dôvodu ustanovenia nového právneho zástupcu.
Dňa 04.03.2016 bolo súdu doručené podanie spoločnosti SECAR, s.r.o., kde uviedla, že má voči
dlžníkovi pohľadávku vo výške 590,75 eur (bez príslušenstva(, ktorú exekučne vymáha.

Podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvplatnom znení(ďalejlen„ZKR“),aksakonkurznékonaniezačalonanávrhveriteľa,
súd do 5 dní od začatia konkurzného konania
1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä
1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť;

najmä aby predložil
1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného
konania 30 dní v omeškaní,
1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného
konania,

1ac.informáciuostavehotovostivdeňzačatiakonkurznéhokonaniaa vdeňpredloženiatejtoinformácie
súdu,
1ad.zoznampohľadávok,priktorýchmožnosodbornoustarostlivosťoupredpokladať,žebudúuhradené
najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania,
1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz,

1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze,
2. určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v
návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovipredvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70
dní od začatia konkurzného konania,

Podľa § 19 ods. 1 písm. b) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd rozhodne vo
veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7
dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania,

Podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd rozhodne o

vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení
konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých
dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za
to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil,

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. (ďalej len „ZKR“), dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný

alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku.

Podľa § 3 ods.2 ZKR, platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti
aspoňdvapeňažnézáväzkyviacakojednémuveriteľovi.Zajednupohľadávkupriposudzovaníplatobnej
schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na

vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

Podľa § 3 ods. 3 ZKR, Predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, 1)
má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení
hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým

posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej
správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so
zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v
prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú
spojené so záväzkom podriadenosti, 1a) ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v

poradí ako podriadené pohľadávky.

Podľa § 3 ods. 4 ZKR, Podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej
len "ministerstvo").

Podľa §1 ods.1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 643/2005 Z.z. ktorou sa
ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia, na účely určenia
platobnej neschopnosti sa platobne neschopným rozumie ten, kto má viac ako jedného veriteľa, viac ako
jeden peňažný záväzok 30 dní po lehote splatnosti a koho peňažné záväzky 30 dní po lehote splatnosti

nie sú kryté jeho finančným majetkom, ktorým sa rozumejú:
a) peňažné prostriedky
b) pohľadávky z účtu, vkladu alebo inej formy vkladu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, alebo
v zahraničnej banke so sídlom v členskom štáte Organizácie pre ekonomickú spoluprácu a rozvoj s
výpovednou lehotou kratšou ako tri mesiace,

c) peňažné pohľadávky a dlhové cenné papiere, ktorých lehota splatnosti uplynie do 30 dní, ak možno
s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne a včasné splnenie,
d) peňažné pohľadávky a dlhové cenné papiere po lehote splatnosti nie viac ako 30 dní, ak možno s
odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne splnenie do 30 dní od uplynutia lehoty
ich splatnosti,

e) peňažné pohľadávky a dlhové cenné papiere, ktoré sú splatné na požiadanie (na videnie), ak možno
s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne a včasné splnenie, ak by sa o ich
splatenie požiadalo nasledujúci deň

Podľa § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene

predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene
predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov
viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.Podľa § 12 ods. 2 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť
skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť
svoju pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote

splatnosti.Knávrhujeveriteľpovinnýpripojiťlistiny,ktorédokladajújehopohľadávkuoznačenúvnávrhu.
Navrhovateľ pohľadávku doloží
a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka,
b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon
rozhodnutia alebo vykonať exekúciu,

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu
iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný

nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a
na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania
exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z., aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno

očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

Súd preskúmal návrh navrhovateľa a za použitia vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov
rozhodol tak, že konkurz na majetok dlžníka vyhlásil.

Súd nižšie uvedie dôvody, ktoré ho viedli k rozhodnutiu, pričom vyhodnotí návrh a pohľadávky
účastníkov konania (navrhovateľa a označených veriteľov), t.j. aktívnu legitimáciu spolu s podmienkami
konania vo vzťahu k prebiehajúcemu konaniu. Súd pre vysvetlenie ďalej uvádza, že konkurzné konanie
v štádiu po začatí je „hybridným“ konaním, ktoré je kombináciou sporového konania a nesporového
konania, pričom po vyhlásení konkurzu predstavuje generálnu exekúciu na majetok dlžníka

1)Súdkonštatuje,žeprepodanienávrhuajvyhláseniekonkurzujenevyhnutné,abypodmienkyuvedené
v § 11 ods. 3 v spojení s § 12 ZKR boli splnené počas celého konania pri nenastaní podmienky
uvedenej v § 19 ods. 1 písm. c) veta za bodkočiarkou ZKR. T.j. navrhovateľ, ktorý podal návrh vyhlásenie
konkurzu musí byť aktívne legitimovaný na podanie návrhu od jeho podania až do vydania rozhodnutia

o vyhlásení konkurzu. Aktívna vecná legitimácia je v tomto konaní spätá s navrhovateľom, pričom
pre účely konkurzného konania je potrebné aby navrhovateľ bol jej nositeľom nie len v čase podania
návrhu, ale musí trvať aj v čase rozhodovania súdu o vyhlásení konkurzu. Aktívna vecná legitimácia
v tomto konkrétnom prípade znamená, že navrhovateľ je nositeľom hmotného práva (ktorému svedčí
stav z hmotného práva), t.j. že navrhovateľ má pohľadávku voči dlžníkovi, ktorá nebola zaplatená (ktorú

preukázal kvalifikovaným spôsobom), pričom túto dlžník kvalifikovane nerozporuje. ZKR v § 12 taxatívne
stanovuje, ako môže navrhovateľ preukázať svoju pohľadávku pre potreby začatia konania (exekučný
titul). Každý navrhovateľ si môže vybrať (podľa možností, ktoré má), ako svoju pohľadávku preukáže.
V tomto prípade síce navrhovateľ má pohľadávku vo výške 1.656.864,40 eur, priznanú rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok č.k. 2Cb/7/2014-177 zo dňa 28.08.2014 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu Žilina č.k. 13Cob/460/2014 zo dňa 17.06.2015 (č.l.12-23). Súd konštatuje k námietkam dlžníka voči
pohľadávke navrhovateľa, že tieto (rozporovanie uznania pohľadávky, resp. základu vzniku vzájomného
záväzkového vzťahu, prípadne priznaných úrokov z omeškania, resp. zániku pohľadávky zaplatením/
iným spôsobom), že tieto mal dlžník namietať pred vydaním exekučného titulu, pričom súd v konkurznom
konaní nie je oprávnený ich opätovne prejednávať a vyhodnocovať. Súd je toho názoru, že tak

ako v exekučnom konaní je možné vyhodnotiť len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní exekučného
titulu, tak aj súd v konkurznom konaní môže vyhodnocovať rovnako námietky dlžníka len vo vzťahu
k podmienkam, ktoré nastali po vydaní exekučného titulu (obdobne napr. rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 5 M Cdo 12/2007 zo dňa 30.04.2008), prípadne námietky, ktoré by mohli
viesť k zastaveniu exekúcie, resp. k odkladu exekúcie. Námietky a skutočnosti takéhoto druhu by boli

spôsobilé nahliadať na pohľadávku navrhovateľa ako kvalifikovane rozporovanú. Súd konštatuje, že
dlžník nevzniesol žiadne námietky, ktoré by boli spôsobilé prijať záver, že po vydaní exekučného titulu
nastali skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zánik priznanej pohľadávky, pričom ani tie námietky o zániku
pohľadávky, o ktorých tvrdil, že nastali pred vydaním exekučného titulu dlžník nepreukázal (dlžníkje povinný tvrdené skutočnosti preukázať dôkazmi, ktoré predloží, pričom tieto musí zabezpečiť sám,
pokiaľ je to v jeho možnostiach). Súd ďalej konštatuje, že dlžník síce namietal oprávnenosť pohľadávky
navrhovateľaajzdôvoduprebiehajúcehodovolaciehokonaniavočirozhodnutiamnazáklade,ktorýchsa

navrhovateľ domáha vyhlásenia konkurzu. Súd konštatuje, že v priebehu konania vyplynula skutočnosť,
že dovolacie konanie bolo zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Podľa vyjadrenia dlžníka
uznesenie o zastavení konania nie je ešte právoplatné. Na základe uvedeného má súd za to, že nie
je splnená podmienka, na základe, ktorej by bolo možné predpokladať zrušenie rozhodnutí, ktoré boli
podkladom pre začatie tohto konania, a teda tu ani nemôže byť pochybnosť o oprávnenosti exekučného

titulu, ktorý by odôvodňoval nahliadať na pohľadávku inak, ako oprávnenú. Súd poukazuje na Nález
Ústavného súdu III. ÚS 60/07-70 zo dňa 19.05.2004, ktorý sa zaoberal obdobnou otázkou. Na základe
vyššie uvedených skutočností má súd za to, že základná podmienka pre úspech navrhovateľa v tejto
časti konania bola splnená, a teda že je nositeľom aktívnej legitimácie na podklade vykonateľného
exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 2Cb/7/2014-177 zo dňa 28.08.2014.
2) Súd k druhej podmienke - pluralite veriteľov má za to, že uvedená podmienka je naplnená, nakoľko

uvedené skutočnosti má preukázané z listinných dôkazov predložených účastníkmi, resp. samotným
veriteľom (existenciu niektorých záväzkov potvrdil samotný dlžník), zo zaslaného prehľadom záväzkov
na č.l. 81, kde dlžník uvádza záväzky voči Sociálnej poisťovni vo výške 11.405,07 eur, voči spoločnosti
PERI s.r.o., vo výške 524,- eur (č.l. 81). Záväzok voči spoločnosti SECAR, s.r.o., vo výške 590,75 eur
má súd preukázaný z č.l.119.

3) Treťou podmienkou pre vyhlásenie konkurzu je platobná neschopnosť. Súd uvádza, že dlžník
na výzvu súdu v zmysle § 19 ods.1 ZKR nedoložil žiadne doklady požadované výzvou súdom v
zmysle uvedeného zákonného ustanovenia. Svoju finančnú situáciu dokladoval až podaním doručeným
súdu dňa 19.11.2015, kde uviedol, že má záväzky voči 17.478,70 eur a majetok v hodnote 472.000,-

eur, pričom však na pojednávaní dňa 18.11.2015 skonštatoval vlastnú platobnú neschopnosť. Súd pri
skúmaní platobnej schopnosti vychádzal z § 3 ods. 1 a 2a 4 ZKR v spojení s § 1 vyhlášky č. 643/2005
Z.z.,pričommuselkonštatovať,žedlžníkjeplatobneneschopný,nakoľkonemážiadnyfinančnýmajetok,
t.j. ani pohľadávky z účtu, ani peňažné prostriedky v hotovosti, ani pohľadávky, pri ktorých by mohol
dôvodne predpokladať ich úhradu do 30 dní, pričom má záväzky po lehote splatnosti viac ako 30

dní vo výške 1.656.864,40 eur voči navrhovateľovi, vo výške 590,75 eur voči spoločnosti SECAR,
s.r.o., vo výške 11.405,07 eur voči Sociálnej poisťovni, vo výške 524,- eur voči spoločnosti PERI s.r.o..
Súd konštatuje, že uvedené záväzky voči posledným dvom veriteľom vyhodnotil ako 30 dní po lehote
splatnosti vo vzťahu k predloženej listine dňa 19.11.2015 na č.l. 81 „Osvedčenie platobnej schopnosti“,
plynutie času do dňa vydania tohto rozhodnutia, a tvrdeného majetku v hodnote 472.000,- eur, ktorý

pozostáva len z nehnuteľností, pričom žiadny iný majetok podľa uvedeného vyjadrenia (ako aj tvrdenia
z pojednávaná dňa 18.11.2015) dlžník nemá, pričom žiaden majetok nepredal, a teda možno prijať
spoľahlivý záver o tom, že uvedené pohľadávky sú po lehote splatnosti viac ako 30 dní.

Súd poznamenáva, že dlžník je súčasne predĺžený, avšak uvedené nemá vplyv na rozhodnutie o

vyhlásení konkurzu na základe veriteľského návrhu.

Podľa § 19 ods. 2 písm. d) ZKR, a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o
dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie
ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne

v lehote podľa § 20 ods. 1

Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„vyhláška“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia konkurzu na

majetok právnickej osoby ( § 20 ods. 1 zákona ) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka právnickej osoby nemá hodnotu ani 6 638,78
eura.

Po zistení dlžníkovej platobnej neschopnosti súd skúmal majetnosť dlžníka, t.j. či majetok dlžníka bude

postačovať na úhradu nákladov konkurzu. Z predloženej dokladov kópie LV č.XXXX vedenom pre k.ú.
V. C., ako aj vyjadrenia dlžníka má súd preukázané, že vlastní majetok v dlžníkom odhadovanej hodnote
472.000,- eur. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že majetok (peniaze,hnuteľný majetok) presahuje právnymi predpismi stanovenú hodnotu 6.638,78 eur, a preto rozhodol tak,
že vyhlásil na majetok dlžníka konkurz.

Podľa § 22 ods. 1 ZKR, v uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby
v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky; v uznesení tiež poučí veriteľov o spôsobe prihlasovania
pohľadávok, následkoch nedodržania lehoty na prihlasovanie pohľadávok a následkoch nesprávneho
prihlásenia pohľadávok odkazom na príslušné ustanovenia tohto zákona. Ak súd v konkurznom konaní
už ustanovil predbežného správcu, do funkcie správcu ustanoví predbežného správcu..

Podľa § 40 ods. 1 ZKR správcu v konkurznom konaní ustanovuje súd uznesením; za správcu môže
ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov. Súd ustanoví správcu na základe náhodného
výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti
Slovenskej republiky /ďalej len „ministerstvo“/; to neplatí, ak ide o ustanovenie správcu na návrh schôdze
veriteľov.

Nakoľko predbežný správca ustanovený nebol, súd ustanovil správcu v zmysle § 40 ods. 1 ZKR
náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom.

V zmysle § 22 ods. 1 ZKR súd vyzval veriteľov, aby si v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky.

V zmysle čl. 39 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29.mája 2000 o konkurznom konaní, každý
veriteľ, ktorý má zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v členskom štáte inom,
ako je štát, v ktorom sa konanie začne, vrátane daňových orgánov a sociálnych poisťovní členských
štátov, má právo písomne prihlásiť svoje pohľadávky do konkurzného konania.

V zmysle čl. 40 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29.mája 2000 o konkurznom konaní,
hneď po začatí konkurzného konania v členskom štáte súd tohto štátu s príslušnou právomocou alebo
likvidátor ním vymenovaný bude okamžite informovať známych veriteľov, ktorí majú zvyčajné miesto
pobytu, trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch.

V zmysle čl. 40 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29.mája 2000 o konkurznom konaní,
súčasťoutejtoinformácie,poskytnutejprostredníctvomindividuálnehooznamu,súčasovélehoty,pokuty
stanovené v súvislosti s týmito časovými lehotami, označenie orgánu alebo úradu oprávneného prijímať
prihlášky pohľadávok a iné stanovené opatrenia. V tomto zozname bude uvedené aj to, či veritelia,

ktorých pohľadávky sú prednostné alebo kryté vecným právom, musia svoje pohľadávky prihlasovať.

V rámci vedenia tohto konania uložil súd správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu po oboznámení
sa so záväzkami dlžníka informovať známych veriteľov dlžníka so zvyčajným miestom pobytu, trvalým
bydliskom alebo registrovaným sídlom v iných členských štátoch EÚ ako v Slovenskej republike tak, aby

mali možnosť prihlásiť si svoje pohľadávky v lehote na prihlasovanie pohľadávok. Nariadenie Rady (ES)
č. 1346/2000 zo dňa 29.mája 2000 o konkurznom konaní má v Slovenskej republike priame účinky v
zmysle čl. 249 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumôžepodaťodvolaniedlžníkvlehote15dní ododňajehodoručeniazverejnením

v Obchodnom vestníku, písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Žilina /§ 19 ods. 2 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov /. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení uznesenia v Obchodnom
vestníku. V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho
sa domáha.

Účastník konkurzného konania má právo uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ak so zreteľom na
jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Účastník môže uplatniť námietku zaujatosti najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok.Na neskôr doručené námietky súd neprihliada / § 197 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len
ZKR) /.

V námietke zaujatosti musí byť uvedené proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený,
a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. Na podanie, ktoré
nespĺňa námietky zaujatosti sa neprihliadne; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá /
§ 15a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku/.

Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom /§ 23
ods. 1 ZKR/. Uznesenie o vyhlásení konkurzu sa považuje za zverejnené nasledujúci deň po zverejnení
uznesenia o vyhlásení konkurzu v obchodnom vestníku (§199 ods. 9 ZKR).
Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou (§ 28
ods. 1 ZKR). Prihlášku podáva veriteľ v jednom rovnopise správcovi na adresu jeho kancelárie a v

jednom rovnopise na súd. Za začiatok lehoty na prihlásenie pohľadávok do konkurzu sa považuje deň
nasledujúci po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku ( §199 ods. 9 druhá
veta ZKR).
Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky
ako uplatnenie práva na súde /§ 28 ods. 6 ZKR/.

Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, a to:
meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu, právny dôvod vzniku pohľadávky,
poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty, celkovú sumu pohľadávky, podpis, inak sa
na prihlášku neprihliada; /vzor tlačiva je uvedený vo vyhláške Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze

a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vzor tlačiva je dostupný na internete:
www.justice.gov.sk /.
K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou
jednotkou,vprihláškeuvedievyhlásenie,čiopohľadávkeúčtujevúčtovníctve,vakomrozsahu,prípadne
dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. (§ 29 ods. 6 ZKR).

Prihláška musí byť doručená správcovi v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia
konkurzu. Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže
vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou (§28 ods. 1, 2. 3 ZKR).
Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj
zabezpečovacieprávo,atovzákladnejprihlasovacejlehote45dníodvyhláseniakonkurzu,inakzanikne

(§28 ods. 4 ZKR).
Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením
zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva (§
29 ods. 2 ZKR).
K prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu

nepeňažnej pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada (§ 29 ods. 7 ZKR).
Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť
ani doplniť /§ 30 ods. 2 ZKR/.
Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie
podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však

podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky /
§ 28 ods. 5 ZKR/. V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe
ktorej má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky (§ 29 ods. 3 ZKR).
V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako
úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu. Takýto veriteľ

môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho
pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho
pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená Ak si takýto veriteľ
svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote neprihlási, na jeho zabezpečovacie
právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate právo na vydanie toho, o čo sa

dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti dotknutej podstate
ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých ostatných pohľadávok
proti tejto podstate /§ 28 ods. 7, 8 ZKR/.Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí správca
prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu
Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene,

ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a
nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou /§ 29 ods. 5 ZKR/.
Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku
podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej
republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať

len zverejnením v Obchodnom vestníku.