Čiastočný rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/318/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209202
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:6414209202.10

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci žalobcu:
F.. G. B., nar. X.X.XXXX, bytom N. C. XXX, C. - C., zastúpený AK PROVENTUS advokáti s.r.o., IČO:
50145126, Mostová 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X/X, Š., zastúpený
JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát, Jarmočná 2264/3, Šaľa, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni k 1.1.2016.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní začatom na základe žaloby podanej súdu dňa 22.7.2014 súd rozhoduje o zrušení vyživovacej
povinnosti žalobcu voči žalovanej od 10.6.2014.

Súd vo veci samej vykonáva dokazovanie, pričom z už vykonaného dokazovania (správa spol.
Innovatrics, s.r.o., č.l. 213 spisu) bolo zistené, že žalovaná počnúc dňom 1.1.2016 sa zamestnala v

spoločnosti Innovatrics s.r.o., ICO: 36280712, Pri Vinohradoch 82, Bratislava, a to na základe pracovnej
zmluvy o trvalom pracovnom pomere, ktorý pomer trvá.

Žalobca žiadal vo veci rozhodnúť čiastočným rozsudkom vo vzťahu k zrušeniu vyživovacej povinnosti
ku dňu od 1.1.2016 z dôvodu právnej istoty a prebiehajúcej exekúcie v neprospech žalobcu, nakoľko je
nepochybným, že vzhľadom na existenciu trvalého pracovného pomeru na strane žalovanej tejto zaniklo

právo na výživné od žalobcu.

Žalovaná existenciu trvalého pracovného pomeru od 1.1.2016 v spol. Innovatrics s.r.o., ICO: 36280712,
Pri Vinohradoch 82, Bratislava, a to na základe pracovnej zmluvy o trvalom pracovnom pomere, ktorý
pomer trvá, potvrdila.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine /ďalej len „ZoR“/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p. rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Ustanovenie § 62 ods. 1 Zákona o rodine determinuje čas, do ktorého je rodič dieťaťa povinný živiť dieťa,
pričom ide o nadobudnutie schopnosti dieťaťa samé sa živiť. Súd má za to, že schopnosť samostatnej
výživy je objektívneho charakteru, t.j. pokiaľ plnoleté dieťa ukončí školskú dochádzku a nepokračuje v
sústavnej príprave na budúce povolanie formou ďalšieho štúdia, pričom zároveň zdravotný stav dieťaťa
nie je vo vzťahu k zabezpečovaniu si výživy prekážkou, je naplnené objektívna schopnosť dieťaťa samé
sa živiť. Prípadná absencia pracovného alebo obdobného pomeru aktuálne nie je podstatná. V danom

prípade bolo preukázané, že žalovaná ako zdravá plnoletá osoba, v príprave na budúce povolanie
aktuálne nepokračuje, nakoľko sa počnúc dňom 1.1.2016 zamestnala na základe pracovnej zmluvy natrvalý pracovný pomer v spol. Innovatrics s.r.o., ICO: 36280712, Pri Vinohradoch 82, Bratislava, ktorý
pomer trvá, čím si zabezpečuje výživu samostatne, čo potvrdzuje zároveň jej objektívnu schopnosť
samostatne sa živiť, preto neexistuje zákonný dôvod, pre ktorý by mala vyživovacia povinnosť žalobcu

voči nej pretrvávať po 1.1.2016. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že vyživovaciu
povinnosť zrušil, a to ku dňu 1.1.2016, formou čiastočného rozsudku, nakoľko sa súdu javilo účelným
týmto spôsobom rozhodnúť o časti prejednávanej veci v súlade s návrhom žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave v písomnom vyhotovení trojmo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.