Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315209472
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315209472.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, N., proti
odporcovi: N. N., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnený na Útvare policajného zaistenia pre cudzincov
Medveďov, o určenie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov k maloletému H. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX, N., o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z 02. októbra
2015, č. k. 16Po/2/2015-29, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľky s a o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, navrhovateľke vrátil súdny poplatok 66 eur
a napokon rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení ( ďalej len O.s.p.), a vecne svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že návrh, ktorým sa matka domáhala určenia otcovstva k maloletému dieťaťu, vzala matka dňa
27.08.2015 v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Súdny poplatok, ktorý matka uhradila za
návrh vo výške 66 eur jej bol vrátený s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, keďže konanie o určenie otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov nepodlieha spoplatneniu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.
c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo, pretože konanie bolo zastavené.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, v ktorom
namietala, že súd porušil práva dieťaťa, pretože niet dôvodu na to, aby otcovstvo odporcu k maloletému

nebolo uznané, keď navrhovateľkou označený otec dieťaťa s návrhom súhlasil a vo veci uznania
otcovstvabolvypočutýnaOkresnomsúdeDunajskáStreda,kdeajotcovstvokmaloletémuuznal.Akmal
súd pochybnosti o totožnosti odporcu, mal si ju preveriť cez Útvar policajného zaistenia pre cudzincov
Medveďov. Preto žiadala, aby vec bola preverená.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas

oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) skúmal, či podané odvolanie malo zákonom požadované náležitosti
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky tieto náležitosti nemá.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p.
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 209 O.s.p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie, aby nesprávne, neúplné
alebo nezrozumiteľné odvolanie doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote 10 dní
odvolanie neopraví alebo nedoplní, predloži súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu
súdu.
Podľa § 211 ods. 1 O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací

súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Vo veciach podľa § 120 ods. 2 odvolací súd
odstraňuje vady odvolania tým, že sa obmedzí len na zistenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie napáda.
Odvolací súd sám odstráni vady pri doručovaní odvolania a výzvy podľa § 209a ods. 1 tak, že sám
vykoná doručovanie. Odvolací súd rozhodne aj o návrhoch podľa § 138 ods. 1 vrátane tých, o ktorých
nerozhodol súd prvého stupňa.

Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvého stupňa v prejednávanej veci nepostupoval správne v zmysle
ust. § 209 O.s.p., odvolací súd následne uznesením č. k. 11Co/41/2016-35 zo dňa 27.01.2016 vyzval
navrhovateľku na odstránenie vady odvolania v zmysle ust. § 211 ods. 1 O.s.p., spočívajúcej v absencii

jej podpisu na odvolaní. Kvalifikovaná výzva odvolacieho súdu v zmysle ust. § 211 ods. 1 veta prvá,
§ 42 ods. 3, § 43 ods. 1,2 veta prvá O.s.p. s poučením v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.
bola navrhovateľke doručená dňa 01.02.2016, na výzvu však do dnešného dňa nereagovala a podané
odvolanie nedoplnila.

V zmysle § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa
§ 205 ods. 1 O.s.p.
Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona bolo povinnosťou navrhovateľky vybaviť odvolanie
náležitosťami vyžadovanými zákonnými ustanoveniami, ktorú povinnosť si nesplnila a to ani na výzvu
odvolacieho súdu, takže nie je ani zrejmé, či odvolanie bolo podané na to oprávnenou osobou

(navrhovateľkou), keďže neobsahuje jednu zo základných formálnych náležitostí vyžadovaných ust. §
42 ods. 3 vety prvej O. s. p. pre všetky druhy podaní účastníkov konania v občianskom súdnom procese,
a to konkrétne podpis podania.

Za týchto okolností, keď chýbajúcu základnú náležitosť odvolania sa nepodarilo doplniť a odstrániť tak

absenciu nutnej podmienky odvolacieho konania, nezostávalo odvolaciemu súdu iné, než odvolanie
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietnuť.

Aj keď z vyššie opísaných dôvodov sa odvolací súd nemohol meritórne vecou zaoberať, z obsahu spisu
sa javí, že k určeniu otcovstva k maloletému dieťaťu už došlo, a to s poukazom na zhodné vyhlásenia

oboch vypočutých rodičov pred súdom, čím bez ďalšieho nastali zákonné následky predpokladané
ustanovením § 91 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(otcovstvo k dieťaťu je určené okamihom, keď k vyhláseniu jedného rodiča pristúpi rovnaké vyhlásenie
druhého rodiča), pričom jediným prípadným prostriedkom na zvrátenie právnych následkov týmto
súhlasným vyhlásením vyvolaných je inštitút zapretia otcovstva, nemôže však ním byť späťvzatie

návrhu.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím ust. §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. analogicky ako pri zastavení konania.
Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.