Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212202
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414212202.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu Československá

obchodní banka a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, PSČ 15057, IČ: 00001350, zapísaná v
Obchodnom registri vedeného Mestským súdom v Prahe, oddiel BXXXVI, vložka 46, zastúpený Mgr.
Petrom Olejárom, advokátom so sídlo Miletičova 21, 821 08 Bratislava proti žalovanému U. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. - F., U.Á. F. XXX, pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom P. R.,
zamestnankyňou Okresného súdu vo Zvolene o 104 273,66 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 77 534,01 Kč spolu :
- s kapitalizovaným úrokom vo výške 20 501,65 Kč

- s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 6 238 Kč
- s úrokom vo výške 15,90 % ročne zo sumy 77 192,01 Kč od 26.9.2014 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 77 534,01 Kč od 26.9.2014 do
zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 227 € ako trovy konania a na účet právneho zástupcu
Mgr. Petra Olejára sumu 285,50 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad
Hronomdňa17.10.2014návrh,vktoromnavrhoval,abysúdvydalplatobnýrozkazazaviazalžalovaného
zaplatiť mu zostatok z poskytnutého úveru, ktorý účastníci uzavreli dňa 13.8.2010.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd pátral po pobyte žalovaného, tento sa mu
nepodarilo zistiť a preto mu pre konanie ustanovil opatrovníka.

Vzhľadom na to, že žalobca je subjekt z Českej republiky, súd sa zaoberal právomocou Slovenského
súdu rozhodnúť uvedenú vec. Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z
12.2.2012 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach je v zmysle
článku 4 ods. 1 daná právomoc súdu týkajúcej sa osoby s bydliskom na území členského štátu, bez
ohľadu na ich štátne občianstvo na súdoch členského štátu, v ktorom bývajú. Podľa článku 18 bod 2,
druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ

bydlisko. Na základe tohto ustanovenia je potom daná právomoc Okresného súdu Žiar nad Hronom na
rozhodovanie vo veci, pretože žalovaný má v obvode Okresného súdu Žiar nad Hronom bydlisko.Súd sa ďalej zaoberal otázkou aj rozhodného práva pre zmluvné vzťahy, ktoré je upravené Nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (ESS č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008)(Rím I). Podľa článku 3 ods.
1, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. V zmysle Všeobecných

podmienok banky si účastníci zvolili rozhodné právo Českej republiky.

Z vykonaného dokazovania a to z pripojených listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci dňa
13.8.2010 uzavreli Zmluvu č. 003771127R o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 100 000 Kč. Zmluvou o úvere sa žalovaný zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 84 anuitných

splátkach vo výške 1 984 Kč, splatných vždy k 5. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná
dňa 15.9.2010 a posledná splátka bola splatná 15.8.2017. Zmluvné strany sa dohodli, že nevyčerpaná
nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 15,90 % ročne s tým, že tento úrok bude
hradený mesačne ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Za každý i začatý mesiac správy
úveru žalobca žalovanému účtoval poplatok vo výške 50 Kč, ktorý bol splatný vždy k 15. dňu v
mesiaci. Prihláškou k poisteniu, ktorá bola súčasťou zmluvy o úvere bolo medzi žalobcom a žalovaným

dojednané poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným poistením 121 Kč. Žalovaný povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne nesplnil, nehradil pravidelné mesačné splátky. Žalobca ho na tieto
nedostatky upozorňoval, vyzýval ho k zaplateniu dlžných splátok a preto žalobca dňa 15.8.2013 oznámil
žalovanému, že pohľadávka sa stáva splatnou k 15.8.2013.

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
(§ 497 Obchodného zákonníka platného v Českej republike v čase uzatvorenia zmluvy).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 13.8.2010

Zmluvuoúvere,nazákladektorejboližalovanémuvyplatenéfinančnéprostriedkyažalovanýsazaviazal
vrátiť prostriedky a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalovaný však finančné prostriedky žalobcovi nevrátil a
preto má súd za dokázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške,

inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste
sídla dlžníka v dobe uzatvorenia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona
alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vo výške najvyššej prípustnej (§ 502 ods. 1
Obchodného zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že účastníci dohodli výšku úrokov a preto je žalovaný
povinný zaplatiť aj dohodnuté úroky.

V prípade porušenia zmluvných povinností, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z

omeškania určené v zmluve, alebo určené predpismi práva občianskeho (§ 369 ods. 1). Výška úrokov
z omeškania je stanovená Nariadením vlády č. 142/1994 Z.z. v znení noviel.

Výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam
prípadu a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť je devízovým

tuzemcomamáúčetvcudzejmene,aleboniektorýzúčastníkovjedevízovýmcudzozemcom.Vzhľadom
na to, že žalobca je devízovým cudzozemcom, výrok rozsudku o plnení je v cudzej mene (§ 155 ods.
2 O. s. p.).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal vo veci úspech a preto mu

súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho zastúpenia
advokátazaúkonyprávnejslužbypodľaVyhláškyč.655/2004Z.z.Advokátuskutočnildvaúkonyprávnej
služby po 111,21 €, ku každému úkonu právnej služby má nárok na tzv. režijný paušál vo výške 8,04
€ a ďalej 20 % DPH. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom

je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.