Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233460
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114233460.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Wűstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383
408, proti odporkyni: I. G., B.. XX.XX.XXXX, X. W. X, XXX XX Ž., občan SR, o zaplatenie 1.042,82 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.042,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1.042,82 eur od 17.8.2012 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 62,50 eur, do troch dní po

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2014 domáha, aby súd uložil odporkyni
zaplatiť mu sumu 1.042,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.042,82 eur od
17.8.2012 do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že uzavrel s
odporkyňou Zmluvu o sprostredkovaní poistenia, ktorej predmetom bolo sprostredkovanie poistenia
odporkyňou v zmysle zákona č. 340/2005 Z. z. a Zmluvu o finančnom sprostredkovaní v zmysle
zákona č. 186/2009 Z. z. Podľa čl. 3 ods. 6 Zmluvy o finančnom sprostredkovaní je poisťovňa
povinná poskytnúť finančnému agentovi za jeho činnosť províziu za podmienok uvedených v Províznom

poriadku poisťovne. V čl. 6 ods. 4 písm. b) Zmluvy o finančnom sprostredkovaní, právnym následkom
ukončenia zmluvy o sprostredkovaní poistenia je zánik všetkých práv a povinností zmluvných strán
podľazmluvy,vrátaneprávaodporkynenaprovíziu,prípadneinéobdobnéplneniesvýnimkoupovinnosti
bezodkladne vrátiť poisťovni príslušnú neprináležiacu províziu alebo storno províziu, na ktorú jej vzniklo
právo v zmysle províznych poriadkov, a to vo výške uvedenej v províznych poriadkoch. V zmysle
čl. 6.1 provízneho poriadku, ak dôjde k zániku poistnej zmluvy neživotného poistenia pred uplynutím
obdobia, za ktoré bola vyplatená provízia, prináleží sprostredkovateľovi poistenia alikvotná výška z tejto

provízie zodpovedajúca dobe trvania poistnej zmluvy v rámci tohto obdobia. Podľa čl. 6.2 provízneho
poriadku, pokiaľ dôjde k zániku poistnej zmluvy životného poistenia a zároveň bolo zaplatené dohodnuté
mesačné minimálne poistné alebo mesačné poistné za obdobie kratšie ako 24 mesiacov od vzniku
nároku na výplatu príslušnej provízie pri zaniknutej poistnej zmluve, je poisťovňa oprávnená odrátať
ako storno províziu podiel z príslušnej provízie, ktorý je bližšie špecifikovaný v predmetnom článku
provízneho poriadku. Dlh odporkyne za úhradu odporkyni neprináležiacej provízie predstavuje celkovú
sumu 1.042,82 eur, podľa výpočtu uvádzaného navrhovateľom v čl. II. návrhu. Zmluva o finančnom

sprostredkovaní zanikla výpoveďou dňa 27.12.2012. Navrhovateľ vyzval odporkyňu výzvou zo dňa
05.03.2012, doručenou 11.03.2012 na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
Odporkyňa však dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradila. Navrhovateľ si zároveň si uplatnil nárok na
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 17.08.2012 do zaplatenia.Uznesením zo dňa 05.08.2015 č. k. 38Cb/193/2015-88 vydaným podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP
súd uložil odporkyni, aby sa v lehote 15 dní k návrhu písomne vyjadrila a v prípade, že uplatnený

nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Odporkyňa bola zároveň
poučená o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia zákonom ustanovených
podmienok. Predmetné uznesenie bolo odporkyni doručené do vlastných rúk dňa 20.01.2016 a
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.02.2016.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podľaustanovenia§114ods.3,4a5OSP,aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúd
s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to
neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa

týka jej podnikateľskej činnosti.
Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 písmeno b), ods. 3 OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v čase vzniku

záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania (ďalej len Obchodný zákonník), strany si môžu
dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto
zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 8 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a poradenstve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, viazaný finančný agent vykonáva finančné sprostredkovania na základe zmluvy s

finančnou inštitúciou, pričom v tom istom čase môže mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú
zmluvu v jednom sektore najviac s jednou finančnou inštitúciou, to neplatí pre sektor poistenia alebo
zaistenia, v ktorom môže mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu najviac s jednou
poisťovňou vykonávajúcou len životné poistenie a zároveň najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou
neživotné poistenie.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky pre rozhodnutie o návrhu
navrhovateľa rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 114 ods. 5
OSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 21.03.2016.

Vzhľadom na voľbu režimu Obchodného zákonníka v zmysle § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka,
uskutočnenú zmluvnými stranami v Zmluve o finančnom sprostredkovaní zo dňa 31.12.2010, súd
vyhodnotil právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou ako obchodnoprávny. Súd posúdil
záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
ako tzv. nepomenovanú zmluvu, na ktorú sa zároveň vzťahujú ustanovenia zákona č. 186/2009

Z.z. o finančnom sprostredkovaní a poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to s
poukazom na obsah a charakter práv a povinností účastníkov záväzkového vzťahu. Oboznámením
sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľom mal súd preukázané skutočnosti
tvrdené navrhovateľom v návrhu na začatie konania. Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania napriek
jeho riadnemu doručeniu nevyjadrila a skutočnosti tvrdené navrhovateľom a ním predložené dôkazy

nerozporovala. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval súd navrhovateľom tvrdený skutkový
stav za nesporný. Právo na zaplatenie sumy 1.042,82 eur priznal súd navrhovateľovi ako právo na
zaplatenie zmluvného nároku z titulu uzavretej nepomenovanej zmluvy medzi účastníkmi konania Právo
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania bolo navrhovateľovi priznané pri zohľadnení momentu
vzniku omeškania odporkyne so splnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi podľa ustanovenia

§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v konaní plný
úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania potrebných na účelné
uplatňovanieprávavsume62,50eurtitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhnazačatiekonania.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP). V takom prípade, ako aj proti
výroku o náhrade trov konania, je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).