Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204506
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116204506.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky K. C., bydliskom C. I. XXX, T. I., proti odporcovi PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35792752, o návrhu navrhovateľky
na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odporcovi s a u k l a d á povinnosť zdržať sa výkonu práva vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo
mzdy č. 8400056380 zo dňa 04.07.2013, a to až do skončenia konania vo veci samej.

Zamestnávateľovi, J. súd v T., so sídlom R.. sv. O. XX, T., s a u k l a d á povinnosť zdržať sa zrážok
zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy č. 8400056380 zo
dňa 04.07.2013, a to až do skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd

uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práva vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy až
do skončenia konania vo veci samej a súčasne, aby uložil jej zamestnávateľovi nevykonávať zrážky
zo mzdy v prospech odporcu až do skončenia konania vo veci samej. Svoj návrh odôvodnila tým,
že s odporcom uzavrela dňa 02.07.2013 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400056380, pričom jej
uzavretím bola nútená pristúpiť k dohode o zrážkach zo mzdy č. 8400056380. Z dôvodu omeškania so
splácaním úveru predložil odporca jej zamestnávateľovi dňa 10.03.2015 predmetnú dohodu a vyzval ho

na realizáciu zrážok zo mzdy. Poznamenala, že jednou z podmienok poskytovateľa úveru pre uzavretie
zmluvyoúverebolopristúpeniekdohodeozrážkachzomzdy,ktorájejbolapredloženáspolusúverovou
zmluvou a jej nepodpísanie by podľa výslovného vyjadrenia zástupcu odporcu spôsobilo neuzavretie
predmetnej úverovej zmluvy.. Nijakým spôsobom nemohla podpísanie dohody o zrážkach zo mzdy
vylúčiť. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola vopred predformulovaná odporcom, vzorovo vypracovaná
a predložená a na jej podpísanie bolo viazané poskytnutie finančných prostriedkov vyplývajúcich z

úverovej zmluvy. Predmetnú dohodu nevypisovala ona (okrem výšky úveru a mesačných splátok), z
čoho vyplýva, že

podpisovala bianko dokument. Zdôraznila, že v úverovej zmluve teda zabezpečila svoj záväzok v
prospech odporcu krajne nevýhodným spôsobom, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Má za to, že už samotné zabezpečenie jej úveru vopred predpísanou dohodou o zrážkach zo
mzdy predstavuje neprimeranú a neprijateľnú požiadavku odporcu. Týmto môže odporca na základe
neobmedzenej vôle od nej vymáhať dlh, ktorý neexistuje. Požičala si sumu 1.500 eur, ktorú po istú
dobu riadne splácala. Po strate zamestnania na základe telefonickej dohody s odporcom splácala
zníženú splátku. Podľa žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy adresovanej jej zamestnávateľovi jej dlh
ku dňu 08.03.2016 činí 3.072,41 eur. Je nepredstaviteľné, aby po reálnom splácaní úveru mala voči

odporcovi dlh vo výške viac ako dvojnásobku pôvodne požičanej sumy. Bez akéhokoľvek obmedzenia
je tak postavená do pozície, kedy stráca právo disponovať svojim príjmom v prospech odporcu, ktorýsi ľubovoľne môže určovať voči nej sankcie, úroky, úroky z úrokov, zmluvné pokuty a iné poplatky a tak
do nekonečna navyšovať môj dlh a vykonávať zrážky z jej mzdy po neobmedzenú dobu. Má za to, že
odporca nemá na tieto poplatky nárok z dôvodu, že zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky a neplatné ustanovenia, ktoré spôsobujú neplatnosť celej zmluvy. Návrhom vo veci
samej sa mieni domáhať určenia neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere a z toho titulu odporca nemá
právo na zrážky z jej mzdy vyplývajúce z dohody o zrážkach zo mzdy. Samotná dohoda o zrážkach zo
mzdy je neprijateľnou podmienkou. Navrhovateľka ďalej uviedla, že konanie vo veci samej bude trvať
niekoľko mesiacov a možno aj rokov, počas ktorých bude musieť jej zamestnávateľ vykonávať zrážky

zo mzdy. Každým mesiacom sa tak môže odporca na jej úkor bezdôvodne obohatiť, pričom ona bude
živoriť a nebude schopná uspokojovať svoje základné životné potreby.. Jej naliehavý právny záujem
je daný tým, že odporca napriek skutočnosti, že dlh bol z časti už splatený, naďalej požaduje od jej
zamestnávateľa vykonávanie zrážok. Zdôraznila, že jej čistý mesačný príjem predstavuje sumu 560 eur,
z čoho uhrádza výdavky na plyn vo výške 233 eur, elektrickú energiu vo výške 31 eur, cestovné do
práce vo výške 30 eur, úhrada vody vo výške 18 eur, splátka úveru v I. vo výške 150 eur, poplatok za

telefón a internet vo výške 50 eur. Ak by sa o náklady na domácnosť nedelila so svojou matkou, s ktorou
žije v spoločnej domácnosti, uvedené náklady by sama nedokázala obstarať. Dokonca aj po zdieľaní
nákladov si z príjmu zabezpečuje len základné potreby a po realizácii zrážok zo mzdy zo strany odporcu
tak, ako požaduje, t. j. v najvyššej možnej miere, by sa dostala hlboko pod hranicu chudoby. Odporca by
sa naopak naďalej obohacoval na jej úkor, ale aj na úkor dobrých mravov a práva Slovenskej republiky z

titulu neplatného právneho úkonu. Dodala, že prípadným nariadením predbežného opatrenia je možné
v danom prípade dosiahnuť účel ochrany poskytovanej súdom, t. j. ochrániť jej príjem pred odporcom,
ktorý ho požaduje nezákonne, nesprávne a v rozpore s dobrými mravmi bez právneho dôvodu.

Súd sa oboznámil so zmluvou o revolvingovom úvere č. 8400056380 zo dňa 04.07.2013, úverovými

zmluvnými podmienkami odporcu, so žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 08.03.2016,
dohodou o zrážkach zo mzdy č. 8400056380 zo dňa 04.07.2013 a zistil, že navrhovateľka uzavrela
s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400056380 dňa 04.07.2013. Na základe tejto zmluvy
odporca poskytol navrhovateľke revolvingový úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa navrhovateľka zaviazala
splácať v 42 splátkach po 80,37 eur mesačne vždy k 19. dňu v mesiaci. Celková čiastka splatná

spotrebiteľom bola stanovená na sumu 3.375,54 eur, RPMN bola určená vo výške 67,09 %, ročná
úroková sadzba vo výške 70,01 %, priemerná RPMN vo výške 48,52 %. Poskytnutá čiastka revolvingu
bola vo výške 790,84 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom po

poskytnutí revolvingu predstavuje sumu 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí

revolvingu bola určená vo výške 60,49 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Úver bol
čerpaný za účelom nákupu elektroniky. Účastníci k tejto zmluve tiež medzi sebou uzavreli dohodu o
zrážkach zo mzdy, na základe ktorej je zamestnávateľ navrhovateľky povinný vykonávať zrážky zo
mzdy navrhovateľky v prospech odporcu vo výške 80,37 eur z titulu zmluvy o revolvingovom úvere č.
8400056380.

Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 08.03.2016 je zrejmé, že odporca požiadal
zamestnávateľa navrhovateľky, Krajský súd v Trenčíne, aby vykonával zrážky zo mzdy navrhovateľky v
maximálne možnej výške až do vyrovnania dlhu, ktorý ku dňu 08.03.2016 predstavuje sumu 3.072,41
eur, nakoľko navrhovateľka je vo vysokom omeškaní. Titulom pre výkon zrážok zo mzdy bola úverová

zmluva č. 8400056380.

Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že navrhovateľka podala dňa 22.03.2016 návrh vo veci samej,
ktorým sa domáha určenia neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400056380.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou

úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní
nastať. Predbežné opatrenie možno nariadiť vtedy, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov alebo ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. V danom prípade má súd za to, že je
potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Účastníci medzi sebou v nadväznosti na úverovú zmluvu
č. 8400056380 uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej si odporca u zamestnávateľa

navrhovateľky uplatnil výkon zrážok zo mzdy. Táto dohoda však bola vopred určená a sformulovaná
a v podstate bola podmienkou poskytnutia úveru. Ak teda chcela navrhovateľka úver získať, musela
s dohodou súhlasiť bez možnosti výberu. Vykonávaním zrážok zo mzdy na základe takejto dohody
tak dochádza ku vzniku škody na strane navrhovateľky, čo okrem iného ohrozuje aj uspokojovanie jej
základných potrieb, a preto nemožno uzavrieť inak, ako tak, že potreba predbežnej úpravy pomerov
účastníkov bola osvedčená. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia a uložil povinnosť zdržať sa výkonu práva vyplývajúceho z predmetnej dohody o zrážkach
zo mzdy odporcovi a súčasne uložil povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy aj zamestnávateľovi
navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne,

pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.