Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200035
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2014200035.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: I.T.E.I., s.r.o., so sídlom Hospodárska
448, Špačince, IČO: 34 127 879, proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul. 29.
augusta 8, Bratislava, o vrátenie neprávom vyplatenej sumy na dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa 29. januára 2015, č. k. 38Sp/5/2014-29, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave z 29. januára 2015, č. k.

38Sp/5/2014-29, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č. k. 38Sp/5/2014-29 zo dňa 29.01.2015 Krajský súd v Trnave v zmysle § 109
ods. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len O. s. p) prerušil konanie o vrátenie neprávom vyplatenej sumy na dôchodku zamestnanca O.. D. Q.
do právoplatného skončenia veci vedenej na rovnakom súde pod spisovou značkou 38Sd/49/2013.

Prerušenie konania odôvodnil tým, že v konaní vedenom pod sp. zn. 38Sd/49/2013 je predmetom
preskúmania rozhodnutie odporkyne o znížení starobného dôchodku O.. D. Q.. V jeho prospech malo
dôjsť k neoprávnenému vyplateniu sumy 2.261,40 eur na dôchodku zavinením zamestnávateľa I.T.E.I.,
s.r.o., voči ktorému sa jej vrátenia domáha rozhodnutím, ktoré je preskúmavané v konaní 38Sp/5/2014.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že
nesúhlasí s právnym názorom krajského súdu, pretože kým predmetom konania vedeného pod sp.
zn. 38Sp/5/2014 je konanie navrhovateľa ako zamestnávateľa, predmetom konania vedeného pod sp.
zn. 38Sd/49/2013 je preskúmanie výšky priznaného dôchodku. Súd v konaní sp. zn. 38Sd/49/2013 len
skonštatoval, že postup zamestnávateľa nebol správny a v ďalšej časti sa súd v konaní zaoberal len
otázkou postupu odporkyne pri stanovení výšky priznaného predčasného starobného, resp. starobného

dôchodku, nezaoberal sa akýmkoľvek konaním navrhovateľa ako zamestnávateľa a ani konaním
odporkyne pri prijímaní odvodov. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 246c veta prvá O. s. p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté

uznesenie krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p., a dospel k záveru, že
odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.Potreba prerušenia konania vyplýva z ustanovenia § 237 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení, podľa ktorého, ak fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá plní povinnosti podľa tohto

zákona, nesprávne potvrdila skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok na jej výplatu alebo
jej sumu a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom alebo vo vyššej sume ako patrila, je povinná
nahradiť neprávom vyplatené sumy.

V konaní vedenom na Krajskom súde v Trnave sp. zn. 38Sd/49/2013 je predmetom konania rozhodnutie

odporkyne o znížení starobného dôchodku na základe zamestnávateľom nesprávne vykázaných
vymeriavacích základov. V uvedenom konaní je medzi jeho účastníkmi sporná otázka oprávnenia
odporkyne znížiť už raz právoplatne priznaný dôchodok. Právne významnou však môže byť správnosť
zamestnávateľom vykázaných vymeriavacích základov (navrhovateľa v konaní vedenom pod sp. zn.
38Sd/49/2013). Vzhľadom na to aj odvolací súd dospel k záveru, že existujú dôvody na prerušenie
konania a preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trnave z 29.01.2015, č. k. 38Sp/5/2014-29,

potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.