Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/250/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306206907
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2306206907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a členov

senátu JUDr. Magdalény Krajčovičovej a Mgr. Fedora Benka v právnej veci žalobkyne: MUDr. S. L., nar.
XX. S. XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, A., zastúpenej advokátkou: JUDr. Eleonóra Zuzáková, Galanta,
Mierové nám. 943/4, proti žalovaným: 1/ Ostrolúcka, a.s. v konkurze, Sokolská 459/85, 960 01 Zvolen,
IČO 36 053 392 a 2/ H. K., nar. XX. Z. XXXX, trvale bytom A. E. XXXX/XX, L., za účasti vedľajšieho
účastníka: Generali Poisťovňa, a.s. so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, zastúpeného advokátom:
JUDr. Dušan Hrnčiar, Bratislava, Svätoplukova 28, o odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia, o odvolaní vedľajšieho účastníka a žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Galanta

č. k. 15C/123/2006-172 zo dňa 22. apríla 2008, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 12,62 eur, napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa v tejto časti r u š í a konanie z a s t a v u j e .

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že žalovaný 1/ je povinný zaplatiť
žalobkyni 21.033,98 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov tohto konania v sume 3.073,58 eur advokátke
žalobkyni do 3 dní.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov tohto konania v sume 1.977,23 eur advokátovi
žalovaného 2/ do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobkyni sumu 634.050 niekdajších Sk, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká
povinnosť plniť druhému v rozsahu plnenia a zaplatiť náhradu trov konania v sume 84.082,50

niekdajších Sk k rukám jej právnej zástupkyne, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť
plniť druhému v rozsahu plnenia. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa ustanoveniami
§ 427 ods. 1, § 420 ods. 1 OZ (z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení zmien a noviel), § 2
ods. 1, § 4 ods. 1, § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia a vecne tým, že mal súd za preukazné, že žalovaný 1/ za škodu zranenia a následky s
tým spojené, ktoré boli spôsobené žalobkyni zodpovedá a to na princípe objektívnej zodpovednosti
ako prevádzkovateľ motorového vozidla a že zodpovednosť za škodu spôsobenú žalobkyni ako aj

zodpovednosťzanásledkyvzniknutejškodyapoškodenianazdravížalobkynijeajnastranežalovaného
2/ ako konajúceho subjektu. Dodal, že žalovaný 2/ bol v trestnom konaní, ako to vyplýva zo spisu
OS Galanta sp. zn. 1T/116/2004 uznaný za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224
ods. 1 Trestného zákona, ktorý spáchal tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu ako vodičovi vzmysle § 18 ods. 4 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách. Na základe
§ 2 ods. 1 Vyhlášky č. 32/65 Zb. v spojitosti s § 7 ods. 1 uvedenej vyhlášky bolo priznaných a
vedľajším účastníkom žalobkyni vyplatených 24.900 niekdajších Sk, išlo pritom o základné obodovanie

odškodnenia, ktoré bolo vykonané MUDr. X. Q.. V zmysle § 4 ods. 1 Vyhlášky č. 32/65 Zb. bolo žalobkyni
z titulu odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia vyplatené vedľajším účastníkom 29.100
niekdajšíchSk,pričombolasumastanovenánazákladeoznámeniaosťaženíspoločenskéhouplatnenia
pri 485 bodoch a 60 niekdajších Sk za 1 bod. V súlade § 7 ods. 3 Vyhlášky č. 32/95 Zb. mal súd za
to, že u žalobkyne existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, nakoľko časť zranení, ktoré žalobkyňa

utrpela majú charakter bolestivých zranení, pričom zlomenina acetábula bola podľa stanoviska znalca
veľmi bolestivým zranením. V danom prípade je preto podľa názoru súdu prvého stupňa primerané
zvýšenie v rozsahu tak, ako to požadovala žalobkyňa teda 20 násobku bodového hodnotenia, teda sume
488.550 niekdajších Sk. V prípade odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia súd konštatoval,
že žalobkyňa bola v dôsledku utrpených zranení obmedzená vo výkone svojho povolania, ako aj vo
svojom súkromnom, verejnom, spoločenskom a kultúrnom živote, na základe čoho jej priznal 5 násobok

základného odškodnenia. V zmysle toho súd uložil žalovaným 1/ a 2/ solidárnu povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 634.050 niekdajších Sk. Na základe účinného čiastočného späťvzatia žalobkyni v časti
uplatnenej vecnej škody na motorovom vozidle v sume 31.524 niekdajších Sk ako aj v časti náhrady
liečebných výdavkov v sume 21.194 niekdajších Sk, ako aj v časti úrokov z omeškania v zmysle § 96
ods. 1 O.s.p., súd konanie v uvedených častiach zastavil. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. súd žalobkyni ako

úspešnej účastníčke priznal proti žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania v sume 84.082, 50
niekdajších Sk.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie vedľajší účastník, Česká poisťovňa -
Slovenskom, a.s. a domáhal sa, aby odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok

Okresného súdu Galanta č.k. 15C/123/2006-172 zo dňa 22. apríla 2008 tak, že žalobu zamietne a
žalobkyni uloží povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných
náhradu trov konania v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, nakoľko je z vykonaného
dokazovaniazrejmé,žeskutkovézistenianeodôvodňujúzvýšeniezákladnéhoodškodneniazabolesťna
20 násobok základného odškodnenia a sťaženie spoločenského uplatnenia na 5 násobok základného

odškodnenia.Vedľajšíúčastníknamietal,žesúddospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnemu
právnemu posúdeniu, najmä pokiaľ ide o preukázanie okolností odôvodňujúcich posúdenie danej veci
ako prípadu hodného osobitného zreteľa pokiaľ ide o odškodnenie za bolesť a odškodnenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia podľa § 7 ods. 3 Vyhlášky č. 32/1965 Zb., čím bol naplnený odvolací dôvod
v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p..

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie aj žalovaný 2/, H. K., ktorý sa domáhal, aby
odvolací súd zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 15C/123/2006-172 zo dňa 22. apríla 2008
tak, že návrh zamietne alebo aby tento rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie podal
proti výroku rozhodnutia v časti, v ktorých súd prvého stupňa zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne

a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 634.050 niekdajších Sk a trovy konania v sume 84.082,50
niekdajších Sk. Svoje odvolanie odôvodnil odňatím možnosti konať pred súdom, ktorá je skutočnosťou
pre zrušenie rozhodnutia v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.. Nesúhlasil s rozhodnutím v tej časti
výroku, kde ho súd zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalobkyni sumu 634.050 niekdajších
Sk. S poukazom na rozhodnutie č. R 11/1982 mal za to, že súd prvého stupňa rozhodol zmätočne,

pretože spája dva inštitúty, ktoré spájať nemožno a každý obstojí len samostatne a že súd prvého stupňa
ďalej pochybil v tom smere, že neskúmal dôvody na zníženie náhrady škody podľa § 450 OZ. Namietal,
že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 OZ, nakoľko mal
súd aplikovať ustanovenie § 420 ods. 2 OZ. Poukázal aj na skutočnosť, že žalobkyňa nepreukázala
dôvody hodného osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zvýšenie za bolesť a sťaženie

spoločenského uplatnenia. Taktiež nesúhlasí v časti výroku rozhodnutia o trovách konania, nakoľko
žalobkyňa zobrala návrh späť nie v nepatrnej časti, keď suma 52. 448 niekdajších Sk nie je nepatrnou
časťou a rovnako nepatrnou časťou nie sú úroky vo výške ku dňu rozhodnutia, keďže spolu bola
žalobkyňa neúspešná v sume 292.000 niekdajších Sk, čo je dôvodom pre rozhodovanie podľa § 142
ods. 2 O.s.p..

K odvolaniu žalovaného 2/ sa vyjadril i vedľajší účastník, súhlasil s tvrdeniami uvádzanými žalovaným
2/ a oznámil súdu, že nesúhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadrila žalobkyňa. Navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť a
priznať jej trovy odvolacieho konania. Poukázala na znalecký posudok č. 2/2007, ktorý dňa
30. septembra 2007 vypracoval súdom ustanovený znalec z odboru chirurgia a traumatológia MUDr.

Gustáv Skodáček, z ktorého je zrejmé, že na strane žalobkyne existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa, pričom v časti odškodnenia za bolesť je ich potrebné vidieť v tom, že časť zranení, ktoré
žalobkyňa utrpela a to zlomenina chirurgického krčka ramennej kosti, zlomenina acetábulu vľavo a
otvorená zlomenina pravého jabĺčka trieštivého charakteru sú bolestivými zraneniami, pričom zlomenina
acetábulu je podľa stanoviska znalca veľmi bolestivým zranením. Na základe vyššie uvedeného má

žalobkyňa za to, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré je namieste primerané zvýšenie
odškodnenia za bolesti a to i nad rámec obmedzení ustanovených v § 7 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 32/1965
Zb.. V časti týkajúcej sa odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia je takisto vzhľadom na
vykonané dokazovanie nepochybné, že zdravotné poškodenie žalobkyne malo za následok sťaženie
jej spoločenského uplatnenia, čo bolo jednoznačne konštatované aj v znaleckom posudku. Úkony,
ktoré žalobkyňa vykonávala pred zdravotným poškodením bez väčšej námahy si v súčasnosti vyžadujú

zvýšenú námahu, pričom sú spojené s bolesťou. V závere žalobkyňa uviedla, že sa plne stotožňuje so
záveromsúduprvéhostupňa,podľaktoréhojemimoriadneodškodneniezabolesťvrozsahu20násobku
bodového ohodnotenia a mimoriadne odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 5
násobku bodového ohodnotenia.

I k odvolaniu žalovaného 2/ sa vyjadrila žalobkyňa. Navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať jej
trovy odvolacieho konania. Podľa jej názoru prvostupňový súd správne posúdil skutkový stav a dospel
k správnym zisteniam a správnemu právnemu posúdeniu veci. Nestotožnila sa s námietkou žalovaného
2/, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, v prejednávanej veci bol žalovaný 2/
vždy riadne predvolaný, pričom sa nezúčastnil ani jedného meritórneho pojednávania vo veci a svojou

neúčasť ani nikdy neospravedlnil. Dodala, že súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru,
že na strane žalovaného 2/ je daná zodpovednosť podľa § 420 ods. 1 OZ. Takisto zastávala názor, že
sa súd prvého stupňa správne vysporiadal s existenciou solidarity na strane žalovaných 1/ a 2/, pričom
nesúhlasila s právnym názorom žalovaného 2/ o neexistencii zákonného dôvodu na určení solidárnej
zodpovednosti na strane žalovaných 1/ a 2/ a poukazovala pritom na rozhodnutie R 3/1984. Nestotožnila

sa ani s právnym názorom žalovaného 2/, že súd prvého stupňa pochybil, keď neskúmal dôvody
na zníženie náhrady škody podľa § 450 OZ, nakoľko zníženie náhrady škody je viazané na niekoľko
podmienok, jednou z ktorých je, že prichádza do úvahy len z dôvodov hodných osobitného zreteľa a
v prípade uplatňovania si mimoriadneho zvýšenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia je
súčasné zníženie náhrady za škodu bez preukázania dôvodov hodných osobitného zreteľa nelogickým

postupom. Uviedla, že sa stotožňuje i s rozhodnutím súdu prvého stupňa o trovách konania, keď súd
prvého stupňa dospel k záveru, že žalobkyni ako úspešnej účastníčke priznal proti žalovaným 1/ a 2/
právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola v nepatrnej časti vzatá späť a žalobkyňa mala
úspech v podstatnej časti uplatneného nároku.

KrajskýsúdvTrnaveakoodvolacísúd(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolanievedľajšiehoúčastníka
a žalovaného 2/ bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné
odvolanie (§ 202 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) postupom na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214 ods.
1 O.s.p.) a dospel k názoru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je dôvodné zmeniť (§ 220 O.s.p.).

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Žalobkyňa na nariadenom odvolacom pojednávaní dňa 12. apríla 2016 vzala žalobu v časti zaplatenia
12,62 eur späť. Žalovaný 2/ so späťvzatím súhlasil, žalovaná 1/ nevyjadrila nesúhlas, odvolací súd preto
pripustil späťvzatie v tejto časti, zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastavil.

Odvolací súd nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by nemala byť prijatá podstata argumentácie pojatej
súdom prvého stupňa do odôvodnenia napadnutého rozsudku a slúžiaca na podporu rozhodnutia v časti
uloženia povinnosti žalovanej 1/. Dôvody, pre ktoré súd prvého stupňa žalobe voči žalovanej 1/ vyhovel,totiž súd prvého stupňa predostrel spôsobom nevykazujúcim žiadne zjavné skutkové, právne ani logické
medzery a takto i zrozumiteľne a objektívne presvedčivo.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa§7ods.3Vyhláškyč.32/1965Zb.vprípadochhodnýchosobitnéhozreteľamôžesúdodškodnenie
za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť a to i nad sumu ustanovenú

v odsekoch 1 a 2.

I odvolací súd mal za dostatočne preukázané, že žalovaná 1/ zodpovedá za škodu na princípe
objektívnej zodpovednosti a že u žalobkyne existujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle §
7 ods. 3 Vyhlášky č. 32/1965 Zb. a to s poukazom na znalecký posudok č. 2/2007, ktorý dňa 30.
septembra 2007 vypracoval súdom ustanovený znalec z odboru chirurgia a traumatológia MUDr.

Gustáv Skodáček, pričom v časti odškodnenia za bolesť je ich potrebné vidieť v tom, že časť zranení,
ktoré žalobkyňa utrpela a to zlomenina chirurgického krčka ramennej kosti, zlomenina acetábulu
vľavo a otvorená zlomenina pravého jabĺčka trieštivého charakteru sú bolestivými zraneniami, pričom
zlomenina acetábulu je podľa stanoviska znalca veľmi bolestivým zranením. Veľmi bolestivá bola aj
niekoľkotýždňová extenzia, teda ťah cez prevŕtanú stehennú kosť, čím došlo k posunutiu úlomkov na

pôvodné miesto a na základe toho sa tak mohli vytvoriť podmienky na zhojenie zlomeniny. S bolesťami
bola spôsobená aj niekoľkomesačná rehabilitácia. Pri otvorenej zlomenine pravého jabĺčka trieštivého
charakteru sa jednalo o zranenie s nutnosťou operácie a následnou rehabilitáciou.

Zo znaleckého posudku č. 2/2007 ďalej vyplýva aj existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre

odškodnenie žalobkyni za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobkyňa bola v dôsledku utrpených
zranení obmedzená vo výkone svojho povolania, nakoľko nemôže ďalej vykonávať funkciu lekárky
rýchlej zdravotnej služby, keďže následkom zlomeniny ramennej kosti vľavo má stredné obmedzenie
hybnosti v ľavom ramennom zhybe, žalobkyňa môže v ňom pociťovať aj bolesti. Následkom trieštivej
zlomeniny pravého jabĺčka má ťažké obmedzenie pohyblivosti v pravom kolene v zmysle obmedzenia

ohnutia v kolennom kĺbe. Ďalej je trvalým následkom poškodenia ľavého bedrového kĺbu ťažké
obmedzenie hybnosti, pohyblivosti, bolestivosti a krívanie, zrýchlené opotrebávanie ľavého bedrového
kĺbu bude žalobkyni robiť problémy po celý život. Následkom poranenia pravého kolena a ľavého
bedrového kĺbu žalobkyňa asymetricky zaťažuje chrbticu, čo jej spôsobuje bolesti v chrbtici a
obmedzenie jej pohyblivosti. Kvalita života sa jej výrazne zhoršila v priamej súvislosti s touto dopravnou

nehodou. Obmedzenie sa týkajú oblasti verejného, kultúrneho a spoločenského života, kde žalobkyňa
nemôže vykonávať činnosti spojené s aktivitami v Slovenskom červenom kríži a v Stálej konferencii
Občianskeho inštitútu.

V časti uloženia povinnosti i žalovanému 2/ však odvolací súd po doplnení dokazovania výsluchom

žalovaného 2/ a oboznámením sa so spisom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T 116/2004 napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu voči žalovanému 2/ zamietol.

Podľa § 420 ods. 2 OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým
dotknutá.

Z doplneného, zopakovaného dokazovania pred odvolacím súdom vyplynulo, že žalovaný 2/ bol
zamestnancom žalovaného 1/ a to od 13. novembra 2001 do 17. októbra 2007 (č. l. 408), keď pracovný

pomer bol skončený dohodou a v čase nehody 28. apríla 2004 žalovaný 2/, ako vodič nákladného
motorového vozidla vo vlastníctve žalovaného 1/ si plnil pracovné úlohy ako zamestnanec žalovaného.

Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 420 ods. 2 OZ namiesto priameho škodcu, za škodu zodpovedá
právnická alebo fyzická osoba, ak bola škoda spôsobená pri činnosti priameho škodcu vykonávanej pre

právnickú alebo fyzickú osobu, ktoré na túto činnosť použili. Ak vodič žalovanej 2/, porušil pri výkone
práce v prospech zamestnávateľa, žalovaného 1/, dopravné predpisy dôsledkom čoho spôsobil škodu
tretej osobe, žalobkyni, zodpovedá tretej osobe, žalobkyni právnická osoba, prevádzkovateľ motorovéhovozidla v zmysle § 427 OZ. Priamy škodca, žalovaný 2/, zodpovedá v zmysle § 420 ods. 2 veta druhá
OZ len zamestnávateľovi podľa pracovnoprávnych predpisov.

O trovách konania rozhodol odvolací súd tak, že v konaní úspešným účastníkom a to žalobkyni vo
vzťahu k žalovanému 1/ a žalovanému 2/ vo vzťahu k žalobkyni priznal náhradu trov konania a to
prvostupňového i odvolacieho v súlade s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p..

Žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov prvostupňového konania v sume

2.398,34 eur (62.254,50 niekdajších Sk) a trov odvolacieho konania v sume 658,08 eur 1.431,57 eur a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám advokátky žalobkyne. Trovy prvostupňového
konania pozostávali zo 7 úkonov právnej pomoci a to 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. vyjadrenie vo
veci samej zo dňa 21. februára 2007, pričom vyjadrenie vo veci samej bolo uplatňované dvakrát, pričom
odvolací súd považoval za účelné len jedno vyjadrenie, 3. zastupovanie na pojednávaní 22. februára
2007, 4. vyjadrenie vo veci samej z 23. októbra 2007, 5. zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní dňa

20. marca 2008, 6. zastupovanie na meritórnom pojednávaní 15. apríla 2008 a štyrikrát režijný paušál
po 178 niekdajších Sk a dvakrát režijný paušál po 190 niekdajších Sk, spolu 2.066,40 eur a náhradu za
poplatok za znalecký posudok 10.000 niekdajších Sk (331,94 eur) a trovy odvolacieho konania priznané
len za zastupovanie na odvolacom pojednávaní a to na nemeritórnom dňa 21. marca 2016 v sume 92,54
eur a režijný paušál 8,58 eur a na meritórnom pojednávaní dňa 12. apríla 2016 v sume 370,14 eur a

režijný paušál 8,58 eur pričom neboli priznané náhrady trov za vyjadrenie k odvolaniu žalovaného 2/
a k odvolaniu vedľajšieho účastníka, kde vo vzťahu k nim žalobkyňa úspešná nebola a ďalej náhrada
cestovného za cestu na dve odvolacie pojednávanie Galanta - Trnava a späť v sume 14,26 eur za jednu
cestu, spolu 28,52 eur, ako i náhrada za stratu času za vykonané cesty za každé z ciest dve začaté
polhodiny po 14,30 eur, teda za deň 21. marca 2016 - 28,60 eur a za deň 12. apríla 2016 - 28,60 eur,

spolu 548,40 eur a 20% DPH 109,68 eur, teda spolu 675,24 eur.

Odvolací súd taktiež uložil povinnosť k náhrade trov konania i žalobkyňu a to vo vzťahu k žalovanému
2/, ktorý bol v konaní úspešný a to za 5 úkonov právnej pomoci a to 1. príprava a prevzatie 2. júna
2008 v sume 317,14 eur, režijný paušál 6,31 eur, 2. podanie odvolania 13. júna 2008 v sume 370,14

eur a 6,31 eur režijný paušál, 3. rokovanie s klientom 26. februára 2016 - 185,07 eur ako 1/2 úkonu
a režijný paušál 8,58 eur, 4. účasť na pojednávaní dňa 21. marca 2016 1/4 úkonu v sume 92,54 eur,
režijný paušál 8,58 eur, 5. účasť na pojednávaní 12. apríla 2016 v sume 370,14 eur a 8,58 eur režijný
paušál, spolu 1.373,66 eur a 20% DPH 274,73 eur ako i náhradu za stratu času v sume 171,60 eur (6
polhodín po 14,30 na pojednávaní dňa 21. marca 2016 a 6 polhodín po 14,30 eur na pojednávaní dňa

12. apríla 2016 a náhradu cestovného vlastným motorovým vozidlom na trase Zvolen - Trnava a späť
spolu vo výške 78,62 eur dňa 21. marca 2016 a náhrada cestovného na pojednávanie dňa 12. apríla
2016 vo výške 78,6 eur, náhradu trov konania spolu v sume 1.977,23 eur žalobkyňa povinná zaplatiť
žalovanému 2/ do troch dní jeho advokátovi.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.