Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225919
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114225919.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi I. Z., T.. XX. XX. XXXX, H.
I. XXXX/XX, H. H., o zaplatenie 70,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 05. 12. 2014 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 70,92 Eur s úrokom 28 % ročne zo sumy 69,57 Eur od 02. 12. 2014 do zaplatenia ako
plnenia z titulu uzatvorenej zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor v zmysle § 200ea OSP, súd rozhodol rozsudkom bez
nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, návrhom majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o zriadení
vkladového účtu, všeobecnými obchodnými podmienkami, odstúpením od zmluvy zo dňa 23. 10. 2014,
výpisom z účtu, úrokovými sadzbami produktov, sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa s odporcom uzatvorili dňa 20. 10. 2006 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej zriadil pre odporcu bežný účet. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu dňa
23.10. 2014 v súlade so zmluvou a všeobecnými podmienkami odstúpil od zmluvy pre porušenie
zmluvných podmienok a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná suma pozostáva z istiny
69,57 Eur a úroku vo výške 1,35 Eur, čo preukazoval doloženým výpisom z bankového informačného
systému. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky - nepovolené

prečerpanie účtu úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

Z pripojeného návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o zriadenie vkladového účtu bolo zistené, že
odporca ako majiteľ účtu v zmysle § 43b ods. 1 O. z. a § 716 a nasledujúcich Obchodného zákonníka a
zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 20. 10. 2006 uzatvorenou
s bankou Dexia Slovensko a. s. navrhol zriadiť dňa 20. 10. 2006 vkladový účet Výhoda, pričom všetky
práva a povinnosti, ktoré nie sú výslovne upravené v zmluve alebo v návrhu zmluvy, sa spravujú

všeobecnými obchodnými podmienkami banky.

Navrhovateľ k návrhu pripojil všeobecné obchodné podmienky Prima banky Slovensko, ktoré neboli
podpísané odporcom. Navyše tieto všeobecné obchodné podmienky boli účinné od 20. 05. 2014.Z charakteru účastníkov mal súd za to, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenie § 52 a nasledujúcich O. z.

Žalobca sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia žalovanej sumy z titulu nepovoleného
prečerpania účtu, čo vyplýva aj z podania nazvaného Odstúpenie od zmluvy (z č. l. 11 spisu).

K návrhu však nepripojil zmluvu o povolenom prečerpaní účtu, ale len návrh zmluvy o zriadení

vkladového účtu. Obsah tohto zmluvného vzťahu z pripojených listinných dôkazov nevyplýva.

Žalobca v súdnom konaní, ktoré má sporový charakter, má nielen povinnosť tvrdenia ale aj dôkaznú
povinnosť. Bol poučený zo strany súdu v zmysle § 120 ods. 4 OSP, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na

dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené
neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Pokiaľ navrhovateľ svoj nárok odvodzoval od odstúpenia od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia
zmluvných podmienok, neuviedol, o aké porušenie zmluvných podmienok sa jedná a na základe ktorého

zmluvného dojednania malo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy.

Nepreukázal ani samotný vznik zmluvy, keď doložil len návrh na uzatvorenie zmluvy, ktorá mala byť
akceptovaná písomným prijatím v zmysle § 46 ods. 2 O. z.

Tiež nie je zrejmé, akým spôsobom dospel k výpočtu žalovanej istiny a na základe čoho požaduje úrok
vo výške 28 % ročne.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

Odporca, ktorý bol v konaní úspešný, si náhradu trov konania neuplatnil. O náhrade trov konania potom
súd rozhodol tak, že úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.