Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511208062
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7511208062.6

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova
8, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Mgr. Martinom Katriakom, advokátom, so sídlom
Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, zast. Mgr. Janou Sadloňovou, advokátkou, so sídlom
Hlavná 14, 080 01 Prešov, proti odporcovi: N.R. W., N.. XX.X.XXXX, C. A. R. XXXX/X, XXX XX K., v
konaní o zaplatenie 552,54 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
v sume 50,- eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume 74,09 eur a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.6.2011 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi práva na
zaplateniesumy1.280,33eurspríslušenstvom,ztoho284,51eurtitulomneuhradenýchslužieba995,82
eur titulom zmluvných pokút.

Podaním doručeným súdu dňa 27.6.2012 vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie istiny v sume
443,28 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, a to z

dôvodu upustenia od vymáhania časti zmluvných pokút.

V konaní bol dňa 29.6.2012 vyhlásený rozsudok č. k. 18C/103/2012-69, ktorým súd odporcu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi istinu 284,51 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy
od 29.1.2010 až do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur mesačne počnúc
mesiacom august 2012, vždy do 30-teho dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, pod následkom

straty výhody splátok, konanie v časti o zaplatenie sumy 443,28 eur zastavil, v prevyšujúcej časti (t.j. čo
do 552,54 eur titulom zmluvných pokút) nárok navrhovateľa zamietol, účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, nariadil daňovému úradu Bratislava vrátiť navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený na účet
súdu v sume 19,99 eur do 15 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia vo veci.

V zákonnej lehote podaním doručeným súdu dňa 6.8.2012 podal navrhovateľ prostredníctvom svojho

zástupcuprotirozsudkuč.k.18C/103/2012-69zodňa29.6.2012odvolanieprotivýrokurozsudku,ktorým
súd v prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa zamietol a proti výroku o trovách konania.

Uznesením č. k. 1Co/246/2012-103 zo dňa 6.12.2013 Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací rozhodol
o podanom odvolaní tak, že zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v zamietavom výroku a vo výroku o
trovách konania pre jeho nepreskúmateľnosť a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie. Rozsudok vo výroku, ktorým prvostupňový súd návrhu čiastočne vyhovel a vo výrokuo čiastočnom zastavení konania, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť, a preto nebol
v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní preskúmavaný.

Podaním doručeným súdu dňa 13.4.2015 navrhovateľ súdu oznámil, že upúšťa od uplatneného nároku
na zaplatenie zmluvných pokút a z uvedeného dôvodu berie návrh späť a navrhuje, aby súd konanie
zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

K späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo po začatí pojednávania vo veci, a preto súd výzvou zo dňa
21.4.2015 odporcu vyzval, aby súdu oznámil dôvody nesúhlasu so späťvzatím návrhu navrhovateľom.
Súd odporcu poučil, že ak súdu neoznámi dôvody nesúhlasu v lehote 15 dní, súd bude mať za to, že
so späťvzatím súhlasí.

Podaním doručeným súdu dňa 11.5.2015 odporca oznámil, že nepochopil späťvzatie návrhu, ale že na
poslednom pojednávaní uviedol, že je ochotný zaplatiť zmluvnú pokutu na splátky v max. hodnote po
20,- eur vzhľadom na svoju rodinnú a finančnú situáciu.

Výzvou zo dňa 14.1.2016 súd opätovne vyzval odporcu na oznámenie, či súhlasí so späťvzatím návrhu
navrhovateľom. Súd odporcovi oznámil, že v prípade, ak vysloví súhlas so späťvzatím návrhu, bude
konanie v zostávajúcej časti uplatneného nároku (t.j. pôvodne uplatnených zmluvných pokút) voči nemu
zastavené a ďalej nebude vedené. Súd ďalej odporcu poučil o tom, že ak súdu neoznámi dôvody
nesúhlasu v lehote 15 dní, súd bude mať za to, že so späťvzatím súhlasí.

Odporca sa k výzve súdu zo dňa 14.1.2016, ktorá mu bola doručená dňa 21.1.2016, nevyjadril, ani
nezaslal súdu žiadne svoje stanovisko.

K späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo po začatí pojednávania, avšak odporca súdu neoznámil

dôvody nesúhlasu so späťvzatím návrhu navrhovateľom, napriek tomu, že bol poučený o tom, že ak
súdu dôvody nesúhlasu neoznámi v súdom určenej lehote, súd bude mať za to, že so späťvzatím návrhu
súhlasí. Súd preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, že konanie zastavil.

Podaním doručeným súdu dňa 29.4.2015 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na

výzvu súdu zo dňa 21.4.2015 oznámil, že si uplatňuje náhradu trov konania vo výške 183,59 eur,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 76,50 eur, súdneho poplatku za
odvolanie v sume 33,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 74,09 eur (dva úkony právnej pomoci:
prevzatie a príprava zastúpenia 23,24 eur, odvolanie proti rozsudku 23,24 eur, réžijný paušál 2x 7,63
eur, DPH 20% - 12,35 eur). Náhradu trov konania si navrhovateľ uplatňuje s poukazom na skutočnosť,

že v odvolacom konaní bol navrhovateľ úspešný, pretože odvolací súd zrušil rozsudok v zamietavom
výroku a výroku o trovách konania. Pri určení výšky tarifnej odmeny navrhovateľ vychádzal zo sumy
284,51 eur, na zaplatenie ktorej bol odporca zaviazaný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Dňa 8.8.2012 nadobudli právoplatnosť výroky rozsudku č. k. 18C/103/2012 - 69 zo dňa 29.6.2012, podľa
ktorých bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 284,51 eur spolu s úrokmi z omeškania a
konanie v časti istiny v sume 443,28 eur bolo zastavané. Z uvedeného vyplýva, že po tomto dátume

predmetom konania ostala suma 552,54 eur (1.280,33 eur mínus 727,79 eur). Čo do zostávajúcej sumy
552,54 eur vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť a súd konanie zastavil.Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný v časti 284,51 eur spolu s úrokmi z omeškania a v ostatnom
bolo konanie na základe späťvzatí navrhovateľa zastavené, priznal súd náhradu trov konania takto:

- súdny poplatok za návrh v sume 17,- eur (6% z 284,51 eur),
- súdny poplatok za odvolanie v sume 33,- eur (6% z 552,54 eur),
- trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia odvolanie proti
rozsudku á 23,24 eur + 2x RP á 7,63 eur + 20% DPH, t.j. v sume 74,09 eur.

Na základe vyššie uvedeného súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania
titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 50,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 74,09 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice
- okolie vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.