Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210293
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614210293.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému:
D. K., J.. XX.X.XXXX, G. Š. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42326923, právne zastúpenom JUDr. Petrom Masarovičom,

advokátom so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, o zaplatenie 232,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 35,59 Eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od
14.6.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 41,85 Eur, ktoré zaplatí právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 9.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
istinu 232,91 Eur s príslušenstvom a náhrady trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnejslužbyprávnympredchodcomžalobcužalovanému.Žalovanýsazaviazalriadneodoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil faktúrami:

- č. 1727975369 splatnou 13.6.2011 na sumu 35,59 Eur,
- č. 5729984512 splatnou 13.8.2011 na sumu 197,32 Eur.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, čím porušil povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy v spojení s Všeobecnými podmienkami.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.

Svoju neprítomnosť prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával preto v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že Zmluvu o poskytovaní služby Magio uzavrela po tom, čo bola
oslovená pracovníkmi, ktorí chodili po domoch. Zmluvu podpísala na dvore, nečítala ju. Okrem zmluvy
jej nijaké iné listiny predložené neboli. Následne si to rozmyslela a telefonicky oznámila, že chce zmluvu

zrušiť. Napriek tomu prišli k ním domov Magio namontovať. V tom čase nebola doma, doma boli len deti.
Neskôr manžel tieto prístroje odpojil a zaniesli ich späť do predajne do Spišskej Novej Vsi. Ďalej uviedla,že je nezamestnaná, nepracuje ani jej manžel. Ako rodina poberajú dávku v hmotnej núdzi 280,- Eur
mesačne. Vyživovaciu povinnosť má k 2 maloletým deťom.

Vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané,
lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával
v neprítomnosti vedľajšieho účastníka.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytovaní služby Magio

Sat, odovzdávacím protokolom, cenovým výmerom a cenníkom pre poskytovanie služieb, faktúrami a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 3.5.2011 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava a
žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat. Na základe tejto zmluvy predchodca
žalobcu poskytol žalovanému program služby Magio Sat Klasik a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu

za zriadenie a poskytovanie služieb po celú dobu viazanosti t.j. po dobu 26 mesiacov.

Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za užívanie služieb
pravidelné poplatky a to faktúrou č. 1727975369 splatnou 13.6.2011 sumu 35,59 Eur, č. 572998512
splatnou 13.8.2011 sumu 417,22 Eur a to titulom zmluvnej pokuty Magio Sat sumu 199,- Eur, sumu

150,- Eur ako pokutu za Magio box, sumu 20,- eur - pokuta za diaľkový ovládač, sumu 19,95 eur - pokuta
za kartu a suma 29,95 eur - pokuta za ostatné príslušenstvo.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
dňa 3.5.2011 zmluvu poskytovaní služby, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému služby, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku
poplatku a nájom za prenajaté zariadenia riadne a včas. Z predložených faktúr mal súd za preukázané,
že žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu v celkovej

výške 35,59 Eur. Na základe toho má súd za to, že návrh bol podaný v tejto časti dôvodne a preto uložil
žalovanému povinnosť žalobcovi túto sumu uhradiť.
Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Okrem poplatkov za poskytnuté služby si žalobca žalobným návrhom uplatnil nárok aj na zmluvnú
pokutu vo výške 197,32 Eur vyúčtovanú faktúrou č. 5729984512.

Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu,
ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba.
Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom
návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť

zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Zmluvy o poskytovaní služieb. Podľa cenového výmeru
č. 11216/2011 zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení na strane
účastníka pred uplynutím 26 - mesačnej doby viazanosti je 199,- Eur. Žalobca v konaní nepreukázal

splnenie podmienky určenej v Zmluve na vyúčtovanie uvedenej zmluvnej pokuty. Súd nemal v konaní
preukázané vypovedanie Zmluvy žalovanému, zmenu programu Služby Magio Sat, ani odstúpenie od
Zmluvyaanizánikzmluvy.Pokiaľsatýkanárokunazmluvnúpokutuvovýške150,-eur-pokutazaMagio
box, 20,- eur - pokuta za diaľkový ovládač, 19,95 eur - pokuta za kartu a 29,95 eur - pokuta za ostatné
príslušenstvo, tieto nie sú taktiež upravené v Zmluve o poskytovaní služieb, ale v predloženom Cenníku.

Cenový výmer a Cenník, ktorú upravujú uvedené zmluvné pokuty nie sú podpísané žalovaným. Dohoda
o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu Nedodržanie písomnej formy je s poukazom na
ustanovenie§40ods.1Občianskehozákonníka,dôvodomabsolútnejneplatnostidojednaniaozmluvnej
pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa to nikto nedovoláva. Absencia
písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute nemôže byť konvalidovaná tým, že zmluvná pokuta je

uvedená v listinách, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zo strany žalobcu nebola predložená
písomná dohoda zmluvných strán ohľadom uvedených zmluvných pokút.

Súd ďalej uvádza, že v danom prípade si žalobca uplatňuje nárok zo Zmluvy, pričom ide o formulárovú
zmluvu, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako

celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť
spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého
jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky,
ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má
objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné

písmo, akým je zmluva napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných
dojednaní,ktorýchobsahspotrebiteľniejeanischopnývkrátkomčasepochopiťazvážiť.Vdohodnutých
zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti a to
aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvné podmienky hneď na začiatku zmluvného vzťahu, ako aj v
posledný deň doby viazanosti a aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie

poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí
zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj keď žalovaný by mal možnosť oboznámiť sa snimi pred podpisom zmluvy (čo v konaní preukázané nebolo), nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo strany
žalobcu v konaní nebol preukázaný opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých veciach
vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom, ktorá sa týka
zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur. Súd poukazuje napr. na rozsudok Okresného súdu Dunajská
Streda, ktorý v rozsudku sp. zn. 9C/383/2014 zo dňa 21.10.2014 určil, že zmluvná podmienka uvedená
v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 31.05.2011 v tabuľke č. 3, ktoré znie: "Zmluvná
pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany z dôvodov na strane

účastníka pred uplynutím 24 - mesačnej doby viazanosti užívať službu MAGIO SAT : 199,00 eur ( DPH
sa neuplatňuje); splatnosť "jednorázovo" ", je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky. Okrem
iného z odôvodnenia uvedeného rozsudku bolo zistené, že uvedená zmluvná podmienka znevýhodňuje
spotrebiteľa, jej výška nezohľadňuje mieru závažnosti ani hodnotu porušovanej povinnosti. Toto
ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý podľa dojednaných zmluvných

podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 199,00 Eur nerozlišuje, či k porušeniu tejto
podmienky dôjde, buď bezprostredne po uzavretí zmluvy, resp. tesne pred jej skončením, čo možno
považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi.

V tomto prípade súd samostatným výrokom neplatnosť zmluvnej podmienky nevyslovil, nakoľko v

obdobnej veci bolo rozhodnuté rozsudkami viacerých súdov (napr. Okresný súd Spišská Nová Ves sp.
zn. 16P/7/2015). Tieto súdy rozhodovali vo veciach, predmetom ktorých okrem iného bolo aj zaplatenie
zmluvnej pokuty a to na základe obdobných okolností ako v danej veci.

Z uvedených dôvodov poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd návrh

žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.platnévčaseomeškaniažalovaného.Úrokzomeškania
bol žalobcovi priznaný odo dní nasledujúcich po splatnosti faktúry, ktorou boli vyúčtované poskytnuté

služby.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže
mal vo veci úspech len čiastočne. Vo veci bol úspešnejší žalovaný a preto náhrada trov konania bola
priznaná vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane žalovaného a to podľa pomeru úspešnosti.
Žalobný návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 197,32 eur, ktorá predstavuje 85 % zo žalovanej
istiny 232,91 Eur a neúspech mal čo do zaplatenia istiny 35,59 Eur, ktorá predstavuje 15 % zo žalovanej

istiny. Žalovaný mal tak vo veci úspech v 70 % (85 % mínus 15 %). Pri plnom úspechu v spore by
vedľajšiemu účastníkovi prináležala náhrada trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony, ktoré súd považoval za účelne vynaložené a
to prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 22.4.2014 (§13a ods. 1 písm. a/) a písomné vyjadrenie zo dňa
8.3.2016 vo veci samej (§13a ods. 1 písm. c/) po 21,58 Eur plus režijnú paušál za úkon v roku 2014 vo

výške 8,04 Eur a úkon v roku 2016 vo výške 8,58 Eur t.j. spolu trovy vo výške 59,78 Eur. Žalovaný mal
úspech len v 70 % preto vedľajšiemu účastníkovi bola priznaná náhrada trov konania vo výške 41,85
Eur (70 % z 59,78 Eur).Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
súd rozhoduje o trovách len na návrh, súd o trovách konania žalovaného nerozhodoval.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na výšku priznanej istiny a pomery žalovaného (je nezamestnaná, poberateľka dávky v
hmotnej núdzi, má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom) súd povolil žalovanému zaplatiť
priznanú istinu a úroky z omeškania v dlhšej než 3-dňovej lehote a to lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.