Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209807
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414209807.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO : 35 717 769, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 1396/B, zastúpený JUDr. Vratislav Šteffek,
advokátom so sídlom Námestie M. Benku 6, 811 07 Bratislava proti odporcom v 1. rade E. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom Ž. O. B., U.. N. X/XX, v 2. rade F. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. O. B., U.. N. X/
XX, obaja odporcovia pobytom na neznámom mieste, zastúpení opatrovníčkou W. P., zamestnankyňou
Okresného súdu vo K. o 1 100 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1 100

€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 27.6.2012 do zaplatenia, všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 67
€ a to ako trovy konania a na účet právneho zástupcu JUDr. Vratislava Šteffeka sumu 490,72 € ako
trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 7.8.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcov

zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu nesplatenia úveru.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť odporcom do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd pátral po pobyte odporcov, tento sa mu
nepodarilo zistiť a preto odporcom ustanovil opatrovníka.

Z vykonaného dokazovania a to výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a z listinných dôkazov

nie je sporné, že účastníci dňa 13.2.2012 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420120524, na
základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 800 € s odplatou vo výške 304 €,
takže celkove dlžná čiastka predstavovala sumu 1 104 €. Odporcovia sa zaviazali uhradiť navrhovateľovi
riadne a včas úver v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4 € a
ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 109,20 €, pričom prvá splátka je
splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia čiastka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Nie je sporné, že odporcovia celkove z uvedeného úveru vrátili

len 4 € a to naposledy dňa 13.2.2012. Vzhľadom na to, že odporcovia nesplnili riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhod splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 26.9.2012 oznámil odporcom, že celý dlh sa stalsplatný ku dňu 26.6.2012. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou vo
výške 1 104 € a čiastkou 4 €, ktorá bola uhradená odporcami.

Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že účastníci uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
a to na základe Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľa v znení noviel. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a okrem
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať aj náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm.a
až i uvedeného zákona. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (čl. 4) má súd za dokázané, že

táto zmluva má všetky uvedené zákonné náležitosti.

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§ 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že navrhovateľ poskytol odporcom peňažné
prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, odporcovia riadne a včas úver
nesplácali. Nesplatený úver predstavuje sumu 1 100 € a preto je súd toho názoru, že návrh navrhovateľa
ja dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcom, ktorí vo
veci úspech nemali. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Odmena za 1 úkon

právnej služby je 61,41 €, advokát uskutočnil 3 úkony (príprava a prevzatie, vypracovanie návrhu, účasť
na pojednávaní). Za každý úkon právnej služby má advokát právo aj na náhradu výdavkov a miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 Vyhlášky), v roku 2014 tzv. režijný paušál
predstavoval 8,04 € a v roku 2016 - 8,58 €. Advokát má popri nároku na odmenu aj právo na náhradu
hotovýchvýdavkovaúčelneapreukázateľnevynaloženýchvsúvislostisposkytovanímprávnychslužieb

najmä na súdne poplatky, iné poplatky, cestovné, telekomunikačné výdavky a výdavky na znalecké
posudky v zmysle § 15 písm.a Vyhlášky. Cestovné zo sídla advokátskej kancelárie do sídla súdu a späť
predstavuje 102,78 €, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta
za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patria advokátovi náhrada za stratu času vo výške 1/60
výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu (§ 17 ods. 1 Vyhlášky). Náhrada za stratu času za

8 polhodín po 14,30 € predstavuje 137,28 €. Advokátom je platcom DPH a preto má právo aj na 20 %
DPH: Celkove trovy advokáta predstavujú sumu 490,72 €. Platobným miestom na náhradu trov konania
účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.