Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202857
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714202857.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému B. M.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š. XXX/X, M., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
pre konanie W.. W. O., A. O. Ú. L. O. M., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ
právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268, právne zastúpený JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštova 2, Košice, o zaplatenie sumy 286,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vo výške 62,56 eur vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného na účet právneho zástupcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 10.03.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
286,24 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 22.04.2012 do zaplatenia a na náhradu trov

konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 17.02.2010 so žalovaným uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8100027261, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 597,49 eur. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 30. mesačných splátkach vo výške 36,51 eur. Žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 10. Do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil
sumu 649,06 eur. Pretože žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 7 o viac ako 3 mesiace, žalobca
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka uplatnil okamžitú splatnosť úveru. Ku dňu 22.04.2012 mal
žalovaný sumu neuhradených splátok 446,24 eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podaním z 06.05.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného. Podaním z
22.05.2014 vedľajší účastník na strane žalovaného žiadal žalobu zamietnuť, uviedol, že žalobca od
žalovaného uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 286,24 eur titulom spotrebiteľského úveru poskytnutého
na základe zmluvy z 17.02.2010, ktorou bola žalovanému podľa karty klienta vyplatená suma 538,34

eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 30. mesačných splátkach po 36,51 eur, čo predstavuje úroky
vo výške 81,38 % p. a. Neprimerane vysoké úroky sú dojednané v rozpore s dobrými mravmi.
V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka v tejto časti je zmluva o úvere neplatnýmprávnym úkonom, má znaky tzv. civilno-právnej úžery. Žalovaný podľa karty klienta vrátil žalobcovi sumu
809,06 eur oproti požičanej sume 538,34 eur. S poukazom na uvedené je žaloba nedôvodná.

Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom z 01.07.2014, ktorým žalobu zamietol. Žalovanému náhradu
trov konania nepriznal. Žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy
konania vo výške 62,56 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Proti rozsudku v zákonnej lehote
podal odvolanie žalobca. Odvolací súd uznesením zrušil rozsudok súdu 1. stupňa a vec vrátil tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodoval bez nariadenia
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru z 17.02.2010, oznámením
veriteľa o schválení úveru, splátkovým kalendárom a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 17.02.2010 žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100027261, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 597,49 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný
zaviazal zaplatiť v 30. mesačných splátkach vo výške 36,51 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splátok už pri splátke č. 10. Do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil sumu 649,06 eur.
Pretože žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 7 o viac ako 3 mesiace, žalobca v zmysle §

565 Občianskeho zákonníka uplatnil okamžitú splatnosť úveru. Ku dňu 22.04.2012 mal žalovaný sumu
neuhradených splátok 446,24 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.02.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 17.02.2010, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 17.02.2010, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.02.2010, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské
zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 17.02.2010, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku,

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 17.02.2010, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú

podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.02.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľa použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Súd v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie a dospel opätovne k záveru,

že žalobe nemožno vyhovieť. Nie je sporné, že účastníci konania dňa 17.02.2010 uzavreli zmluvu o
revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 1.493,73
eur, z ktorého žalovaný čerpal sumu 538,34 eur. Žalovaný riadne neplnil povinnosť splácať úver riadne a
včas, preto po omeškaní sa so zaplatením splátky č. 7 žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka
žiadal o zaplatenie celého nesplateného úveru. Žalovaný vyčerpal z úverového rámca sumu 538,34 eur.
Žalobcovi v splátkach zaplatil celkovo sumu 809,06 eur.

Žalobca napriek výzve súdu nešpecifikoval žalovanú sumu. Súd preto dospel k záveru, že pokiaľ
žalovaná suma predstavovala nesplatenú istinu, v tomto smere nárok žalobcovi nemožno priznať, keď
žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že nárok predstavuje nesplatenú istinu, ktorú by bolo
možné priznať žalobcovi. Pokiaľ uplatnený nárok predstavuje úrok vyplývajúci zo zmluvy, je potrebné

aplikovať spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom, v ktorom žalovaný
je spotrebiteľom.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty základných

práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná

fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a

ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to

formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

VychádzajúczcitovanejprávnejúpravyspoukazomnasmernicuRady93/13EHSonekalýchzmluvných
podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ
sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo

k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

Úrok vo výške 68,83 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru v žalobe uplatnený je
v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká.

Z úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami vo februári 2010 na www.nbsr.sk

súd zistil ročnú percentuálnu mieru nákladov pri spotrebiteľských úveroch 15,67
% a úrokovú sadzbu 14,34 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky 68,83
% tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách o skoro 500 %. Takéto dojednanie o
úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútneneplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika
akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná.

Vzhľadom na uvedené by nebolo možné priznať žalobcovi prípadne žalobou uplatnený úrok vyplývajúci
zo zmluvy v revolvingovom úvere.

Na základe uvedených skutočností v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd rozhodol tak,
ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Úspešnému žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu trovy konania nevznikli a
náhradu trov konania neuplatnil.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného OZ právna
pomoc spotrebiteľom, keď žalovaný mal v konaní plný úspech. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka predstavujú: odmenu za 2 úkony právnej služby á 23,24 eur (prevzatie a príprava, vyjadrenie),
2 krát režijný paušál á 8,04 eur, spolu vo výške 62,56 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.