Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212421
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415212421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - A. zastúpená advokátom JUDr.
Jiřím Micodom, Rovniankova 9, Bratislava a otec - A., t.č. bytom X., zastúpený Advokátskou kanceláriou
Consiliaris, s.r.o., Ružová dolina 8, Bratislava, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 15.10.2015 žiadal otec o zníženie svojej

vyživovacej povinnosti na maloletého A. na sumu XXX,-€ mesačne od 21.11.2014. Návrh odôvodnil tým,
že dňa 21.11.2014 utrpel akútny infarkt myokardu, vplyvom ktorého je dočasne práceneschopný a má
prognózu trvalých následkov. V súčasnosti jeho príjem predstavuje nemocenská dávka v priemere sumu
XXX,-€ mesačne a v čase určenia výživného dosahoval príjem v priemere X.XXX,-€ mesačne. Aktuálne
žiada o priznanie nároku na invalidný dôchodok a to vplyvom poklesu jeho schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Významným spôsobom sa
tedazmeniliokolnosti,zktorýchsúdvychádzalpriurčenívýživnéhovroku2011,keďžedošlokzhoršeniu

jeho zdravotného stavu a k poklesu jeho príjmu.

Matka sa k návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že jej je ľúto zdravotnej príhody, ktorá postihla otca
maloletého, ale s návrhom na zníženie výživného nemôže súhlasiť. Otec bol zaviazaný prispievať na
výživu maloletého sumou XXX,-€ mesačne a túto povinnosť si plnil až do mája 2015, odkedy začal
prispievať sumou XXX,-€ mesačne. V súčasnosti má maloletý A. už 16 rokov, študuje na strednej

škole a má s ním zvýšené výdavky v súvislosti so štúdiom a návštevou kurzu nemčiny. Navyše
je maloletý nadpriemerného vzrastu, pričom je stále vo vývoji. Navštevuje rehabilitačné cvičenia,
pravidelne navštevuje chirurgické ošetrenia nôh, klinického logopéda a nosí zubný strojček. Ďalej v
písomnom vyjadrení uviedla, že po rozvode manželstva s otcom maloletého jemu ostal 3-izbový byt a
ona sa so synom odsťahovala. Po čase nadobudla sama 3-izbový byt, kde v súčasnosti s maloletým
býva s tým, že tento byt jej daroval jej otec, aby jej pomohol vyriešiť nepriaznivú situáciu a aby nemusela
s maloletým bývať v podnájme. Z dôvodu, že pracuje mimo I., bola nútená zakúpiť si ojazdený osobný

automobil. V písomnom vyjadrení dodala, že počas manželstva s otcom maloletého uzavreli v prospech
spoločného syna životné poistenie za účelom šetrenia peňazí na zabezpečenie štúdia, pričom mesačné
platby na poistné poukazovala sama, prípadne jej rodičia, pričom otec maloletého bez jej vedomia
dňa 6.3.2015 toto životné poistenie zrušil a nechal si vyplatiť sumu X.XXX,XX. €. Týmto skutkomnezodpovedne pripravil ich syna o finančné zabezpečenie jeho štúdia a peniaze použil pre seba aj
napriek tomu, že mu nepatrili a neprispieval na ich tvorbu.

Vzhľadom k tomu, že otec sa na pojednávanie súdu dňa 6.4.2016 zo zdravotných dôvodov nedostavil
a jeho neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca, súd s prihliadnutím na obsah spisu a charakter veci
konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, písomným vyjadrením matky, s

potvrdeniami o príjme rodičov, so spisom Okresného súdu Bratislava IV 4C 146/2011, ako aj
s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o výživnom pre maloletého A. rozhodnuté v rámci konania o rozvode manželstva
rodičov rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 4C 146/2011-58 zo dňa 14.9.2011 tak, že súd
schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matke a

otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou XXX,-€ mesačne. V čase tohto rozhodnutia bol otec
zamestnaný a v období od júna 2010 do mája 2011 dosahoval príjem X.XXX,XX € priemerne mesačne
netto. Matka bola tiež riadne zamestnaná a v období od septembra 2010 do augusta 2011 dosiahla
príjem XXX,XX € priemerne mesačne netto. Maloletý A. bol vo veku 12 rokov a navštevoval základnú
školu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 8.10.2011.

Právny zástupca otca uviedol, že dňa 21.11.2014 otec utrpel rozsiahly infarkt, v dôsledku čoho došlo
u neho k výraznej zmene pomerov, nakoľko poberal iba nemocenské dávky. Od 20.11.2015 bol otec
uznaný za invalidného a týmto dňom mu bol priznaný invalidný dôchodok, ktorý od 1.1.2016 dosahuje
výšku XXX,XX € mesačne. Výdavky otca predstavujú celkovo sumu XXX,XX € mesačne a spočívajú

v tom, že otec hradí poplatky spojené s bývaním za byt na I. ktorý má vo výlučnom vlastníctve. Otec
sa dňa 21.11.2015 opäť oženil a spolu s terajšou manželkou bývajú v jej byte na X., pričom manželka
otca sa nepodieľa na hradení výdavkov spojených s poplatkami za byt na I. Tento byt je v súčasnosti
prázdny, nikto v ňom nebýva. Zároveň otec v súvislosti s týmto bytom platí aj poistenie vo výške XX,-
€ mesačne. Manželka otca je na starobnom dôchodku, ktorý poberá vo výške XXX,-€ mesačne a iný

príjem nemá. K výdavkom otca doplnil, že tento má výdavky aj na životné poistenie vo výške XX,XX €
mesačne. Ďalej má otec výdavky súvisiace s doplatkami za lieky a samozrejme na stravu a drogériu.

Matka vo výpovedi uviedla, že naposledy bolo o výživnom pre maloletého rozhodnuté v konaní o rozvode
manželstva,kedysanavýživnomdohodli,pričomvtomčasemaloletýA.navštevoval2.stupeňzákladnej

školy. V tomto školskom roku už začal navštevovať strednú školu, s čím má zvýšené výdavky, keďže
do školy cestuje a teda musí mať električenku a mobil a zároveň sú so školou spojené ďalšie výdavky
na učebnice, triedny fond, študentský preukaz a ďalšie poplatky dohodnuté na rodičovskom združení.
Maloletý navštevuje jazykový krúžok, ktorý stojí XX,-€ mesačne a športovým krúžkom sa venuje iba v
rámci školy. Ďalej uviedla, že rovnako ako otec zdokladoval svoje výdavky na bývanie, tak urobila aj ona,

pretože aj ona má v tomto smere výdavky, ktoré sú približne rovnaké. Okrem toho má zvýšené výdavky
na cestovanie, keďže jej miesto výkonu práce je v A., kam dochádza. K nákladom maloletého dodala, že
vysoká položka je na oblečenie, keďže syn už má 190 cm a nohu číslo 45, čiže je potrebné mu kupovať
oblečenie v obchodoch pre dospelých. K svojim príjmom uviedla, že je riadne zamestnaná, v hlavnom
zamestnaní má príjem asi XXX,-€ mesačne a okrem toho má zriadenú živnosť v oblasti masérskych

prác a túto živnosť si udržiava, pretože chce mať prax, ale v podstate nemá čas živnosť vykonávať,
keďže je zamestnaná na plný úväzok. Masážam sa venuje iba v rámci rodiny a známych a takýmto
spôsobom si privyrobí, pričom v roku 2015 zarobila asi XXX,-€ ročne a v roku 2014 asi XXX,-€ ročne.
Maloletý je zdravý, v tomto smere nemá s ním zvýšené výdavky, avšak nosí zubný strojček, s čím boli
na začiatku spojené výdavky.

Kolízny opatrovník uviedol, že zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa a teda k návrhu
otca sa nepripojil, rozhodnutie ponechal na úvahe súdu.

Z listinných dôkazov vyplýva, že otec bol od 21.11.2014 práceneschopný a v období od decembra

2014 do augusta 2015 poberal nemocenské dávky v priemere vo výške XXX,XX € mesačne. V období
od septembra 2015 do novembra 2015 poberal nemocenské dávky vo výške XXX,XX . € priemerne
mesačne. Od 20.11.2015 bol otcovi priznaný invalidný dôchodok vo výške XXX,XX. € mesačne a od1.1.2016 je invalidný dôchodok zvýšený na sumu XXX,XX € mesačne. Manželka otca poberá starobný
dôchodok vo výške XXX,XX € mesačne.

Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že matka mala v roku 2014 (október až december) príjem XXX,XX.
€ priemerne mesačne netto a v roku 2015 dosiahla príjem XXX,XX € priemerne mesačne netto. Z
potvrdenia daňového úradu Bratislava o dani z príjmov fyzickej osoby vyplýva, že matka mala v roku
2014 základ dane XX.XXX,XX € a daň X.XXX,XX € a v roku 2015 mala základ dane XX.XXX,XX €.
a daň X.XXX,XX €.

Z výpisu z Katastra nehnuteľností - LV č. XXXX vyplýva, že otec je vlastníkom bytu nachádzajúceho
sa v I., katastrálne územie D.. Zároveň je podielovým spoluvlastníkom pozemkov súvisiacich s bytom.
Rodičia majú v spoluvlastníctve nebytový priestor nachádzajúci sa na ulici J. Matka je podľa výpisu z
Katastra nehnuteľností - LV č. XXXX vlastníčkou bytu nachádzajúceho sa v I., na ulici G..

Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

Maloletý A. v školskom roku 2015/2016 navštevuje 1.ročník strednej školy.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy bolo o výživnom pre maloletého
rozhodnuté v rámci konania o rozvode manželstva rodičov v októbri 2011, t.j. pred 4,5 rokmi. Tiež
bolo preukázané, že rodičia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode

uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú súd schválil, keďže dohoda bola uzavretá v záujme maloletého.
Vykonaným dokazovaním bolo ďalej zistené, že otec od decembra 2014 do novembra 2015 poberal
nemocenské dávky a v súčasnosti poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,XX € mesačne. Matka
je riadne zamestnaná a dosahuje príjem asi XXX,-€ mesačne netto, zároveň má príjem zo živnosti.
Tiež bolo zistené, že obaja rodičia sú vlastníkmi bytov nachádzajúcich sa v I., pričom otec v uvedenom

byte nebýva a podľa vyjadrenia jeho právneho zástupcu je byt prázdny a otec hradí všetky poplatky
súvisiace s týmto bytom. Je teda zrejmé, že otec dostatočným spôsobom nevyužíva svoje možnosti
na zabezpečenie väčšieho príjmu, aký má v súčasnosti, keďže s uvedenou nehnuteľnosťou by mohol
naložiť tak, aby získal určitý finančný prospech, ktorým by pokryl rozdiel vo svojich príjmoch a teda
zabezpečil by si vyšší príjem, resp. iným spôsobom naložiť so svojim nehnuteľným majetkom za účelom

získaniavyššiehofinančnéhoobnosu.Súdtedakonštatuje,žeotecmádostatočnémajetkovépomeryna
to, aby bol schopný riadne si plniť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu i napriek tomu, že v
dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu došlo u neho k poklesu príjmu. Navyše aj výška invalidného
dôchodku otca je dostatočná na to, aby bol schopný plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
v takej výške, na akej sa rodičia v rámci posledného rozhodnutia dohodli. Súd považuje výživné vo výške

XXX,-€ mesačne na dieťa vo veku 16,5 roka a študujúceho na strednej škole za adekvátne. Z uvedených
dôvodov súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd
v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).