Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203132
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615203132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľov:
1./ C. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 2./ S. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. XX, 3./ C. O.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX/XX, Q. H., 4./ U. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 5./ S. D.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. X, 6./ E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX, Q. K., 7./ A. P., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, 8./ J. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, Z., 9./ Ž. A., nar. XX. XX.

XXXX, bytom C. N. XXX, 10./ K. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/X, Q. K., 11./ K.. O. H., nar. XX.
XX. XXXX, bytom N. X, D., 12./ S. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX/XXXX, Q. K., 13./ A. H., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 14./ Ľ. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. V.. K. XXX/X, J., 15./ N. H.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 16./ I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 17./ C. H., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 18./ Ľ. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 19./ Ľ. H., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 20./ C. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 21./ S. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. N. XX, 22./ X.. X. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXXX, Q. K., 23./ K. S., nar. XX.

XX. XXXX, bytom C. N. XX, 24./ X.. K. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, Z., 25./ O. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. N. XXX, 26./ E. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX, 27./ Ľ. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. N. XX, 28./ C. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 29./ Ž. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. N. XX, 30./ K. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. XX, 31./ S.R. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX,
32./ S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 33./ Ľ. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 34./ C.
J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 35./ K. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 36./ E. J., nar.

XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 37./ K. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 38./ N. J., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. N. XX, 39./ N. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 40./ O. J., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. N. XX, 41./ J. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 42./ S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. N. X, 43./ K. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 44./ N. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N.
XX, 45./ Q. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 46./ A. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. XXX, 47./
E. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/XX, Q. K., 48./ S. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. X, 49./
S. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 50./ X.. T. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/X, Q. K.,

51./ S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXXX/XX, Q. K., 52./ E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX,
53./ S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, 54./ S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/XX, Q. K.,
55./ C. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 56./ E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 57./ K.
K., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 58./ I. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. XXX, 59./ S. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 60./ C. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 61./ S. W., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 62./ Ľ. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. X, 63./ A. W., nar. XX. XX.

XXXX, bytom V. XX/XX, Q. K., 64./ C. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 65./ X.. E. I., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Q. XXX/X, Q. K., 66./ K. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 67./ N. I., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. N. XX, 68./ O. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 69./ J. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. N. XX, 70./ Ľ. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 71./ K. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom S.
XXX/XX, Q. K., 72./ N. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX/XX, Q. K., 73./ N. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. N. XXX, 74./ A. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 75./ Q. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. N. XX, 76./ K. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX/XX, Q. K., 77./ K. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom

C. N. XX, 78./ N. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 79./ N. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. X,
80./ C. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 81./ U. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 82./ Ž.
I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 83./ S. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX, 84./ N. Š., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 85./ Ľ. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 86./ Ž. Š., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Q. S. XXX, 87./ A. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 88./ X. T., nar. XX. XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, Q. H., 89./ K. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 90./ X.. N. T., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 91./ C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 92./ E. T., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. N. XXX, 93./ I. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX/X, Q. K., 94./ D. B., nar. XX. XX.

XXXX, bytom Q. V. XXX, 95./ C. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. XXX, 96./ N. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Ž. XXX, 97./ X. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, Q. K., 98./ Q. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. N. XX, 99./ K. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 100./ S. Ž., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. N. X, všetci navrhovatelia zast. navrhovateľom 1./ C. Š.B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, proti
odporcom: 1./ Bývalí urbárnici obce Veterná Poruba, 2./ Komposesorát vo Veternej Porube, odporcovia

zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporcom 1./, 2./ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20. 04. 2015 podal navrhovateľ 1./ ako splnomocnený zástupca navrhovateľov 1./ - 100./ na tunajší
súd návrh na začatia konania, ktorým sa domáhal, aby súd určil, že vlastnícke právo prechádza z
odporcov na Pozemkové spoločenstvo Veterná Poruba, a teda vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území I. Š. na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX

a XXXX, presne špecifikovanej v návrhu, sa stáva Pozemkové spoločenstvo Veterná Poruba. Ako
účastníkov konania na strane navrhovateľa uviedol C. Š. a „ďalších 99 vlastníkov podľa generálnej plnej
moci“.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 7C/147/2015-127 zo dňa 18. 05. 2015 súd vyzval

navrhovateľa, aby v lehote 15 dní odstránil vady podania tak, že správne označí účastníkov konania,
predloží a označí dôkazy, ktorých sa dovoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny a
špecifikujepetitžalobnéhonávrhu,tedauvedie,akožiada,abysúdrozhodol,pričompetitmusíbyťjasný,
určitý, zrozumiteľný a pre prípad budúceho súdneho výkonu rozhodnutia vykonateľný. Súd zároveň
poučil navrhovateľa, že ak v stanovenej lehote podanie neopraví a pre uvedený nedostatok nebude

možné v konaní pokračovať, súd podanie odmietne s poukazom na ust. § 43 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

V doplnení podania z 02. 06. 2015 navrhovateľ označil všetkých 100./ účastníkov konania vystupujúcich
podľa návrhu na strane navrhovateľa. Zároveň upravil petit návrhu tak, že žiadal, aby súd určil, že

vlastnícke právo k spoločným nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území I.Ä. Š., obec
Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, zo odporcov prejde na Pozemkové spoločenstvo Veterná
Poruba, a v petite označil nehnuteľnosti, ku ktorým má vlastnícke právo prejsť.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 7C/147/2015-155 zo dňa 25. 08. 2015 podanie

navrhovateľa zo dňa 20. 04. 2015, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania,
odmietol a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, ktoré rozhodnutie bolo
zrušené uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/646/2015-171 zo dňa 28. 08. 2015 a vec mu bola
vrátená na ďalšie konanie.

Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p., konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľov 2./ -31./, 33./ - 83./,
85./ - 100./, ktorí termín pojednávania zobrali na vedomie a v neprítomnosti zástupcu odporcov 1./ a
2./, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaní v ich neprítomnosti.

Navrhovateľ 1./ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že vlastníctvo k podielu k spoločnej

nehnuteľnosti upravuje § 9 ods. 5 Zákona o pozemkových spoločenstvách, spolok nemôže mať spoločný
majetok bez udania podielu. Jedná sa o majetok, ktorý ich otcovia poslednou odkúpou z roku 1957dali zapísať na spolok, nie na seba ako fyzické osoby. Navrhovatelia sú zákonní dedičia na uvedenej
nehnuteľnosti, kde všetci členovia pozemkového spoločenstva sú spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti
bez udania podielu. V mene 99 vlastníkov a členov pozemkového spoločenstva žiada súd vydať

rozhodnutie, v ktorom určí, že vlastnícke práva z odporcu prechádza na Pozemkové spoločenstvo
Veterná Poruba. Už 20 rokov sa snažia, aby bolo vlastnícke právo ich otcov vysporiadané. Obrátili sa
na pozemkový úrad, správu katastra, geodéziu, títo im odporučili, aby sa obrátili na súd. Je tu chaos
z prázdneho stavu. Ak súd návrhu nevyhovie, budú nútení domáhať sa ochrany vlastníckeho práva na
Európskom súde pre ľudské práva.

Navrhovateľ 32./ uviedol, že sa zúčastnil valného zhromaždenia a bolo mu povedané, že sa jedná o
neznámych vlastníkov, zápisnicu mu nikto nechcel ukázať. Bol sa pýtať aj na výbor, aby mu ukázali
doklady.

Navrhovateľ 84./ sa v celom rozsahu stotožnil s tým, čo uviedol navrhovateľ 1./. On navrhovateľovi 32./

vysvetlil, že doklady sa netýkajú tohto súdneho sporu.

Slovenský pozemkový fond Bratislava vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 24. 03. 2016
akozástupcavlastníkovpodielovéhospoločenstvanehnuteľnostivzmysle§10ods.5Zákonač.97/2013
Z. z. o pozemkových spoločenstvách uviedol, že v súdnom spore nie je ustálený okruh účastníkov

konania, nakoľko na jednotlivých listoch vlastníctva sú okrem navrhovateľov uvedené ďalšie fyzické
osoby, ako aj neznámy vlastníci. Navrhovatelia požadujú zapísať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
žaloby na Pozemkové spoločenstvo Veterná Poruba, čo je v rozpore s § 9 ods. 9 Zákona č. 97/2013 Z.
z. Preto žiadajú žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s Uznesením Valného
zhromaždenia Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba konaného dňa 15. 04. 2012 (č.l. 10 a nasl.
spisu), s výpisom z LV č. XXX k. ú. I.Ý. Š. (č.l. 14 a nasl. spisu), s výpisom z LV č. XXXX k. ú. I. Š. (č.l.
35 spisu), s výpisom z LV č. XXXX k. ú. I. Š. (č.l. 34 spisu), s výpisom z LV č. XXXX k. ú. I.Ä. Š. (č.l. 37
a nasl. spisu), s výpisom z LV č. XXXX k. ú. I. Š. (č.l. 47 spisu), s výpisom z LV č. XXXX k. ú. I. Š. (č.l. 48

spisu), s výpisom z LV č. XXXX k. ú. I.Ä. Š. (č.l. 49 a nasl. spisu), s výpismi z pozemnoknižných vložiek
č. 261, 458, 475, 508, 603, 645, 654 a 662 (č.l. 61 a nasl. spisu), s návrhom na vykonanie záznamu
zo dňa 20. 01. 2012 adresovaný Správe katastra Liptovský Mikuláš (č.l. 82 spisu), so zápisnicou zo
zasadnutia komisie ROEP pre k. ú. I. Š. zo dňa 22. 02. 2012 (č.l. 84 spisu), so sťažnosťami na Správu
katastra Liptovský Mikuláš zo dňa 22. 02. 2012, 27. 02. 2012 (č.l. 90-92 spisu), s Oznámením výsledku

prešetrenia sťažnosti (č.l. 93 a nasl. spisu, č.l. 109 až 112 spisu), s vyjadrením SPF Bratislava (č.l.
115 a nasl. spisu), so Zmluvou o pozemkovom spoločenstve Veterná Poruba (č.l. 138 a nasl. spisu), s
výpisom registra pozemkových spoločenstiev Okresného úradu Liptovský Mikuláš, pozemkový a lesný
odbor Liptovský Mikuláš (č.l. 182 spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Všeobecné náležitosti podania určuje ustanovenie § 42 ods. 3 O.s.p. Pre návrh na začatie konania
Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 79 stanovuje ďalšie náležitosti, uvedenie ktorých je
nevyhnutne potrebné, aby súd mohol návrh prejednať a vecne (meritórne) o ňom rozhodnúť. Okrem
uvedenia mena a bydliska účastníkov prípadne zástupcov, musí návrh na začatie konania obsahovať
údaj o štátnom občianstve a ďalej najmä pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie

dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva, okrem toho musí byť z návrhu zjavné, čoho sa žalobca domáha.
Návrh na začatie konania musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozhodnutia, obsahujúci rozsah
uplatneného nároku. Údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha (tzv. petit) musí byť presný, určitý
a zrozumiteľný. Súd totiž musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou
uvedených v § 153 ods. 2 O.s.p., nesmie účastníkom prisúdiť viac, než to, čoho sa domáhajú, ani

účastníkompriznaťinéprávaauložiťiminépovinnosti,akosúnavrhované.Presný,určitýazrozumiteľný
petit návrhu nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí návrhu, ale je aj nevyhnutným predpokladom
toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali právne účinky,ktoré žalobca podaním návrhu sledoval (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2012, sp. zn.
4 Cdo 144/2011).
Podanou žalobou sa navrhovatelia 1./ až 100./ domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

vedeným na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k. ú. I. Š. v prospech
Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba 143, IČO: 30 230 659.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol, nakoľko táto vykazuje materiálne
a formálne vady. Podanou žalobou sa navrhovatelia 1./ až 100./ domáhali určenia vlastníckeho práva

k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam na Pozemkové spoločenstvo Veterná Poruba, ktoré však nie
je účastníkom tohto súdneho konania. Výrok právoplatného rozsudku súdu je subjektívne záväzný
zásadne len pre účastníkov konania, v ktorom bol rozsudok vyhlásený, a pre ich právnych nástupcov.
Len v prípadoch stanovených zákonom je výrok rozsudku záväzný aj pre ďalšie osoby uvedené v
zákone, prípadne pre každého (rozhodnutie o osobnom stave), čo nie je súdený prípad. Pozemkové
spoločenstvo Veterná Poruba, IČO: 30 230 659 je zapísané v registri pozemkových spoločenstiev

Okresného úradu Liptovský Mikuláš, pozemkový a lesný odbor Liptovský Mikuláš, teda má právnu
subjektivitu, aj spôsobilosť byť účastníkom konania. Nakoľko sa jedná o určovaciu žalobu podľa § 80
písm. c) O.s.p., je nevyhnutné, aby účastníkom konania boli spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti, či už
na strane navrhovateľa alebo na strane odporcu. Vecná legitimácia vyplýva z predpisov hmotného práva
a v prípade, ak sa konania ako účastníci (či už na strane navrhovateľa alebo odporcu) nezúčastnia

všetci, ktorí nimi majú byť ako nerozluční spoločníci, je tým daný aj nedostatok vecnej legitimácie, ktorý
sám o sebe je dôvodom pre zamietnutie žaloby.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcom ako úspešným účastníkom,
náhradu trov konania nepriznal, keďže odporcovia 1./, 2./ si trovy konania neuplatnili žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.