Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315211009
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315211009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa

Z. V., Z.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Čadca, dieťa rodičov matky: T. V., Z.. XX.X.XXXX, bytom A. O. Č.. XXX, právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDR. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Čadca, Potočná
2835/1 A, a otca: X. P., Z.. X.XX.XXXX, bytom H. Č.. XXX, právne zastúpený JUDr. Vlastou Lehutovou,
advokátkou so sídlom Matičné námestie 2847/3A, Čadca, v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným na súd dňa 22.12.2015 žiadal súd, aby zmenil rozsudok
Okresného súdu v Čadci 14P/10/2010 zo dňa 10.3.2010 vo výroku o vyživovacej povinnosti otca k
maloletej Z. tak, že otec je povinný prispievať na jej výživu sumou 30,- € mesačne od 1.12.2015.

Otec vo svojom návrhu uviedol, že na základe rozsudku Okresného súdu v Čadci 14P/10/2010 zo dňa
10.3.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 5Co/37/2010-60 zo dňa 22.6.2010 bol povinný
prispievať na výživu maloletej Z. sumou 110,-- € mesačne. Od posledného rozhodnutia o výžive došlo

na strane otca k podstatnej zmene pomerov, pre nepriaznivý a zhoršujúci sa psychický stav je otec
dlhodobo neschopný práce od 16. 3. 2015 doposiaľ. Od 20. 4. 2015 do 7. 11. 2015 bol hospitalizovaný
v Psychiatrickej liečebni Sučany. Má len základné vzdelanie. Vykonával prácu na stavbách, t.č. je
nezamestnaný. Bol mu priznaný preddavok na pomoc v hmotnej núdzi vo výške 96,30 € mesačne, iný
príjem, ani majetok nemá. Požiadal o invalidný dôchodok. Finančne mu vypomáha jeho matka, aj plniť
vyživovaciu povinnosť k dcére Z..

Otecnapojednávaníuviedol,žet.č.niejeschopnýplatiťvýživnévovýške110,-€mesačne,do10.2.2016
bol PN, dostával preddavkovo dávky v hmotnej núdzi 96,30 € mesačne, po ukončení PN by mal poberať
len 62,-- € mesačne. Výživné platí vo výške 30,-- € mesačne. Býva v budove vedľa svojich rodičov, ktorí
mu finančne pomáhajú a platia všetky platby spojené s bývaním za neho. Má dlhodobo vážne psychické
problémy. V roku 2015 bol 7 mesiacov na psychiatrickom liečení. Majetok väčšej hodnoty nemá, úspory
nemá. T.č. si vybavuje invalidný dôchodok. Má ukončené len základné vzdelanie. Bolo mu ponúknuté
pracovné miesto z úradu v automobilke v Žiline, kde ho nezobrali pre zlý psychický zdravotný stav.

Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k
zmene pomerov na strane otca pre jeho zhoršujúci sa zdravotný stav psychického charakteru, predložili
súdu posudok, z ktorého vyplýva, že otcovi poklesla pracovná schopnosť na 70 %. Popri zhoršovaniusa psychického stavu dochádza aj k znižovaniu fyzickej zdatnosti, kedy otec pracoval len na stavbách
ako železiar, a je veľké riziko poslať takéhoto človeka na stavbu, kde by mohol ohroziť nielen zdravie,
ale aj zdravie spolupracovníkov. Tohto času poberá preddavkovo dávku v hmotnej núdzi vo výške 96,30

€ mesačne, čaká na priznanie invalidného dôchodku, nevedia určiť, v akej dobe. Býva u rodičov, ktorí
mu finančne vypomáhajú, snaží sa mesačne platiť 30,-- € titulom výživného. Žiadajú, aby súd zvážil
jeho reálne zárobkové schopnosti a možnosti, vychádzal z jeho subjektívnych vlastností, zdravotného
stavu, fyzickej zdatnosti, pracovných schopností, ako aj vzdelania, z tohto dôvodu žiadajú znížiť výživné
na maloletú na 30,-- € mesačne. Zároveň žiadajú priznať trovy advokáta. Pokiaľ aj navrhovateľ podal

návrh na zníženie výživného v roku 2014, v tom čase bol pokles jeho pracovnej schopnosti len 40 %.
Alkoholizmus je tiež choroba, ale tento stav si otec neprivodil s cieľom, aby nemusel platiť výživné. Tohto
času je však výrazný pokles pracovnej možnosti otca až na 70 %, teda majú zato, že došlo k zmene
pomerov.

Matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Dcéra navštevuje 2. ročník strednej školy,

výdavky na ňu sa zvýšili. Ona je v súčasnosti zamestnaná v L.-Z. s minimálnou mzdou, dostáva prídavky
a bonus. Otec platí výživné vo výške 30,-- €, doplatok dostáva titulom náhradného výživného. Býva v
rodinnom dome spolu s mamou a bratom, ktorý vlastní tento rodinný dom, ako aj s dcérou, náklady
platia spoločne, ona platí elektriku každý druhý mesiac vo výške 50,-- €, vodu 6,-- € mesačne, uhlie
20,-- € mesačne, internet dcére do školy 9,80 € mesačne, životnú poistku spoločne sebe a dcére 35,33

€ mesačne. Dcéra navštevuje 2. ročník strednej školy, učí sa za cukrárku, musí jej zakupovať knihy
z cudzích jazykov, oblečenie na prax, topánky, zástery, cestovné do školy stojí 25,-- € mesačne. Jej
zdravotný stav je dobrý, dcéra sa lieči na štítnu žľazu, dvakrát do roka chodí na vyšetrenie do Žiliny.
Majetok väčšej hodnoty nemá, úspory nemajú, otec nič navyše, okrem výživného nezašle.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že návrh otca považujú za nedôvodný, žiadajú ho
zamietnuť, nakoľko takmer pred rokom sa na Okresnom súde v Čadci viedlo konanie 11P/27/2014, kde
Krajský súd v Žiline pod spisovou značkou 10CoP 37/2015 rozhodol, že otec je povinný prispievať na
výživumaloletejsumou110,--€mesačne.Pokiaľideopoberaniesociálnychdávok,uotcaideodlhodobý
stav, čo konštatoval aj krajský súd, ktorý trvá od roku 2005, otec nemal záujem nijakým spôsobom to

zmeniť, svoje psychické ochorenie charakterizované ako chronický alkoholizmus si zapríčinil vo veľkej
miere sám. Pokiaľ ide o liečenie, nenavštevoval psychiatrickú ambulanciu, nespolupracoval s lekárom, z
čoho vyplýva, že zlý psychický stav si zapríčinil otec sám, a nemôže to byť na škodu maloletého dieťaťa,
že otec nie je schopný zobrať svoj život do rúk, postarať sa nielen o seba, ale aj o dieťa. Samotný
krajský súd konštatoval, že pokiaľ si povinná osoba vlastným zavinením znížila schopnosť uplatniť sa

na trhu práce, je to možné kvalifikovať ako vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania, a takéto správanie
nemôže ísť na úkor plnenia vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu. Maloletá je t.č. na strednej
škole,výdavkynaňusúzvýšené,avýživnévovýške30,--€mesačnejenedôvodné.Otecsizazdravotný
stav môže sám, mal možnosť sa liečiť, nespolupracoval, pretože nechcel. Od roku 2005 otec neustále
žiada znížiť výživné na svoju dcéru, pričom nie je schopný zobrať život do svojich rúk, zamestnať sa, a

s tým, že je na niečom závislý, sa nejakým spôsobom vyporiadať,.

Kolíznaopatrovníčkanapojednávaníuviedla,žesapripájajúknávrhumatky,keďžetátománízkypríjem,
odôvodnila potreby maloletého dieťaťa, ktoré v súčasnosti navštevuje strednú školu, s čím sú spojené
vysoké výdavky, ktoré matka nedokáže zo svojho príjmu zvládnuť doporučujú návrh zamietnuť.

Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom, a
to s potvrdením otca o dočasnej PN od 16. 3.2015, pričom ukončenie PN nie je vyznačené, s lekárskou
prepúšťacou správou od F.. F. F., s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o priznaní
preddavku otcovi na pomoc v hmotnej núdzi v sume 96,30 € mesačne od 1.8.2015, so správou od

zamestnávateľa matky, z ktorej vyplýva čistý mesačný zárobok matky 320,-- € mesačne.

Zo správy Obce Olešná súd zistil, že otec je slobodný, býva s rodičmi v rodinnom dome, je evidovaný
na úrade práce, poberá sociálne dávky, dcéru nenavštevuje, keďže matka mu to zakázala.

Z lekárskej správy F.. U. T. súd zistil, že otec je vedený v evidencii a liečbe ich ambulancie od 4/2007,
v novembri 2015 bol prepustený zo Psychiatrickej liečebne v Sučanoch, následne má uloženú súdnu
ambulantnú psychiatrickú liečbu. Tohto času jeho stav nie je aktuálne plne stabilizovaný, naďalej
vyžaduje psychiatrickú starostlivosť a liečbu.Z posudku o invalidite posudzujúceho lekára F.. B. F. súd zistil, že od 21.4.2015 je miera poklesu
pracovnej schopnosti otca 70 %.

Zo správy Obce A. súd zistil, že matka s dcérou býva v dome, ktorého vlastníkom je jej brat G. V.. V dome
býva aj jej matka, matka má spoločne s dcérou jednu vlastnú izbu, ostatné priestory sú spoločné, vedie
si svoju domácnosť, sama si hospodári. Tohto času je zamestnaná v L.- ako pomocná sila v kuchyni, jej
príjem pozostáva z minimálnej mzdy 344,-- € plus PnD, plus výživné na dieťa 30,-- € od otca, doplatok

formou náhradného výživného vo výške 78,50 € mesačne. Dcéra navštevuje Strednú obchodnú školu
obchodu a služieb 2. ročník. Matka je nemajetná, vzorne sa stará o dcéru, nepožíva alkoholické nápoje,
snaží sa nájsť prácu, aby dcére nič nechýbalo, zabezpečí jej dobrú starostlivosť a opateru.

Zo spisu Okresného súdu v Čadci 14P/10/2010 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu v Čadci
14P/10/2010 zo dňa 10.3.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 5Co/37/2010-60 zo dňa

22.6.2010 bol rozsudok Okresného súdu v Čadci zmenený tak, že otec bol povinný prispievať na výživu
maloletejNikolysumou110,--€mesačne.Otecbolvtomtočasedlhodobonezamestnaný,poberaldávku
v hmotnej núdzi 62,50 € mesačne. Matka v tom čase bola zamestnaná s príjmom 280,-- € v čistom.
Maloletá Nikola v tom čase nastúpila na 2. stupeň základnej školy, t.j. do 5. ročníka.

Zo spisu Okresného súdu v Čadci 11P/27/2014 súd zistil, že rozsudkom 11P/27/2014-56 zo dňa
18.3.2015 okresný súd rozhodol tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej Nikoly sumou
30,-- € mesačne od 1.12.2014, čím zmenil rozsudok Okresného súdu v Čadci 14P/10/2010, vo zvyšku
návrh zamietol. Krajský súd v Žiline na odvolanie matky rozsudkom 10CoP/37/2015-78 zo 25. 6. 2015
rozsudok Okresného súdu v Čadci zmenil vo výroku o znížení výživného zo sumy 110,-- € mesačne

na sumu 30,-- € mesačne tak, že tento návrh s účinnosťou od 1.12.2014 zamietol. Vo zvyšku zostal
rozsudok nedotknutý. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že otec už dlhodobo od roku 2008 je
bezpravidelnéhopríjmuzpracovnejčinnosti,poberálensociálnudávku,pričomzníženiejehopotenciálu
získať zamestnanie, a tým relevantný príjem je dôsledkom výlučne jeho vlastného prístupu k plneniu
si povinností a k životu vôbec, a nakoľko si otec svojím vlastným konaním znížil schopnosť uplatniť sa

na trhu práce, je nutné v konečnom dôsledku analogicky kvalifikovať to ako vzdanie sa výhodnejšieho
zamestnania podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, čo rozhodne nemôže ísť na úkor plnenia vyživovacej
povinnosti k maloletému dieťaťu. Takže nie je možné konštatovať podstatnú zmenu pomerov na strane
otca, keďže otec nemá inú vyživovaciu povinnosť, určené výživné vo výške 110,-- € mesačne zodpovedá
jeho možnostiam a schopnostiam. U maloletej došlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie

výživného, naopak, nástupom na strednú školu sa jej výdavky zvýšili.

Podľa § 26 ods. 1 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinnosti alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinnosti.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia vo výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len
na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom
Okresného súdu v Čadci 14P/10/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 5Co/37/2010,

kedy bolo určené výživné vo výške 110,-- € mesačne. V tom čase maloletá Nikola navštevovala 5. ročník
základnej školy. V súčasnosti navštevuje 2. ročník strednej školy, čím mal súd jednoznačne preukázané,
žeumaloletejdošloktakejpodstatnejzmenepomerov,matkesazvýšilinákladysjejvýchovouavýživou,
ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného.

Pokiaľ ide o otca maloletej, súd mal preukázané, že otec dlhodobo od konania pred Okresným súdom v

Čadci pod spisovou značkou 12P/54/2005 nie je zamestnaný, poberá len sociálne dávky, v roku 2010, v
čase posledného rozhodovania o výživnom vo výške 62,50 €. Súd mal preukázané, že otec sa dlhodobo
lieči v Psychiatrickej ambulancii F.. U.H. od 4/2007, pričom ide u neho o chronický alkoholizmus, samotný
otec nemal záujem liečiť sa z tejto choroby, nenavštevoval psychiatrickú ambulanciu, nespolupracoval
s lekárom. Otec je dlhodobo PN od 16.3.2015, teda už počas konania 11P/27/2014 až do 10.2.2016

(podľa jeho tvrdenia), pričom od 20.4.2015 do 7.11.2015 bol hospitalizovaný v Psychiatrickej liečebni
Sučany. Tohto času naďalej poberá dávky v hmotnej núdzi.

Matka v čase posledného rozhodovania o výživnom bola zamestnaná s príjmom 280,-- € mesačne. V
súčasnosti je zamestnaná ako pomocná sila v L. - Z. s minimálnou mzdou, dostáva prídavky a bonus na

dieťa, poberá od otca výživné vo výške 30,-- €, doplatok vo výške 80,-- € dostáva titulom náhradného
výžin ho. Takže u matky došlo k miernemu navýšeniu príjmu.

Z vykonaného dokazovania mal teda súd preukázané, že jednoznačne na strane maloletej Nikoly došlo k
takej podstatnej zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, ktorá by naopak zdôvodňovala

zvýšenievýživného,keďžemaloletáprestúpilazozákladnejnastrednúškolu.Pokiaľideootcamaloletej,
už Krajský súd v Žiline vo svojom rozhodnutí 10CoP/37/2015 zo dňa 25.6.2015 konštatoval, že u
otca od roku 2010 nedošlo k žiadnej, a už vôbec nie podstatnej zmene pomerov, naopak, zhoršený
psychický stav si otec privodil svojím vlastným pričinením - chronickým alkoholizmom, z ktorého sa
dlhodobo odmietal liečiť, a aj v súčasnosti, pokiaľ poklesla miera jeho pracovnej schopnosti až na

70 %, súd nemôže konštatovať podstatnú zmenu pomerov na strane otca, nakoľko dochádza iba k
percentuálnej zmene poklesu jeho pracovnej povinnosti v dôsledku pretrvávajúcej choroby, avšak súd
naďalej konštatuje, že nakoľko si otec tento pokles pracovnej schopnosti privodil vlastným zavinením,
súd to charakterizuje ako vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine,
čo nemôže ísť na úkor maloletej, a teda na úkor plnenia vyživovacej povinnosti voči nej. Súd taktiež

poukazuje na to, že otec nemá inú vyživovaciu povinnosť, ako voči maloletej Nikole, a aj keď má 70
% pokles pracovnej schopnosti, ukončené len základné vzdelanie, nič mu nebráni v tom, aby otec
vykonával nejaké pomocné práce, kde by dosiahol taký príjem, aby si mohol plniť svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletej Nikole, s prihliadnutím na to, že jeho PN je už ukončená, takže tohto času je
už práceschopný. Na základe týchto skutočností súd považoval návrh otca na zníženie výživného za

nedôvodný, a preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.