Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113221619
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113221619.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Ing. W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX
H., proti žalovanému: FOOD FARM, s.r.o., so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec, IČO: 31 442 226,
právne zast.: ius aegis s.r.o., so sídlom Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 20.000,- Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Trnave č.k.7Cb/83/2013-204
zo dňa 05.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 09.07.2013, doručenou prvostupňovému súdu dňa 15.08.2013
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 20.000,-Eur s príslušenstvom z titulu vyplatenia
podielu na zisku spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. v ktorej je žalobca spoločníkom.

V priebehu konania žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie istiny 20.000,- Eur zobral späť z dôvodu, že
žalovaný mu dňa 05.11.2013 uhradil túto sumu a žiadal len zaplatenie úrokov z omeškania.

OkresnýsúdvTrnaverozsudkomč.k.23Cb/83/2013-204zodňa05.11.2014zaviazalžalovanéhozaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 1.481,50 Eur z titulu vyčísleného úroku z omeškania odo dňa 01.01.2013 do
dňa 05.11.2013, náhradu trov konania vo výške 99,62 Eur z titulu zaplatenia súdneho poplatku a trovy

právneho zastúpenia vo výške 2.027,66 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd zdôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že žalobcovi vznikol nárok na podiel zo zisku za rok 2011 vo výške 20.000,- Eur a to na základe
rozhodnutia spoločníkov žalovaného per rollam uznesením č.PR-2-08-2012, pričom lehota na jeho
vyplatenie spoločníkom bola stanovená do 31.12.2012. Súd mal ďalej za preukázané, že predmetný

podiel zo zisku za rok 2011 nebol žalobcovi ako spoločníkovi spoločnosti žalovaného v stanovenej lehote
vyplatený, pričom k úhrade podielu došlo až v priebehu konania dňa 05.11.2013.

Omeškanie dlžníka v obchodnom zákonníku je vymedzené podľa rozsudku prvostupňového súdu
pozitívne a negatívne, pričom v pozitívnom vymedzení je určené, že dlžník je v omeškaní vtedy ak svoj
záväzok nesplní riadne a včas. Omeškanie trvá až do momentu kým dlžník riadne nesplní povinnosť

zo záväzku alebo do doby kým záväzok zanikne iným spôsobom. Negatívne vymedzenie omeškania
je vyjadrené tak, že dlžník nie je v omeškaní pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa. Musí byť preukázané, že dlžník bol pripravený riadne a včas plniť, ale nemohol plniť pre
okolnosti na strane veriteľa. Ak je dlžník pripravený plniť a nemôže tak urobiť v dôsledku omeškania
na strane veriteľa, nie je v omeškaní. Ďalej prvostupňový súd uviedol, že žalovaný v konaní tvrdil, že
sa nedostal do omeškania s vyplatením podielu zo zisku žalobcovi z dôvodov ktoré sa mu môžu klásť

za zodpovednosť, nakoľko k omeškaniu došlo práve z dôvodov na strane žalobcu, ktorý ako spoločník
a osoba oprávnená konať za žalovaného znemožnil riadny chod spoločnosti žalovaného a neposkytolsúčinnosť potrebnú k vyplateniu podielu na zisku. Tieto tvrdenia žalovaného, že nemohol plniť pre
okolnosti na strane veriteľa však neobstoja. Prvostupňový súd v odôvodnení ďalej uviedol, že neobstoja
tvrdenia žalovaného, že mal skutočný záujem a vôľu žalobcovi riadne a včas vyplatiť podiel na zisku,

avšak nemohol to tak urobiť z dôvodov na strane žalobcu ako aj z dôvodu že účty v banke boli blokované.
V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil ešte v r. 2012 t. j. v lehote splatnosti podiel na zisku
trom spoločníkom spoločnosti žalovaného a to C. K., Ing. A. A. a V. K. a to bez poskytnutia súčinnosti
žalobcom vyplatených z prostriedkov ktoré mala spoločnosť žalovaného k dispozícii v danom čase,
pričom nevyplatenie podielov zvyšným dvom spoločníkom žalovaného odôvodnil ohrozenie platobnej

schopnosti žalovaného. Nedostatok finančných prostriedkov však nepredstavuje liberalizačný dôvod
ktorý by ospravedlňoval omeškanie žalovaného.

Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 31.12.2014
odvolanie, v ktorom namietal, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil ako aj to, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho

rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný v odvolaní uviedol, že
je možné súhlasiť, že nedostatok finančných prostriedkov nie je liberalizačným dôvodom na strane
žalovaného, avšak žalovaný nemohol uprednostniť záväzky voči spoločníkom pred záväzkami voči
tretím osobám, najmä zamestnancom a dodávateľom, čím by sa dostal aj do rozporu so zákonom
pre nevyplatenie miezd, odvodov a pod. Ďalej žalovaný uviedol, že v tomto smere jedinou príčinou

vzniknutého stavu bolo záškodné konanie žalobcu, ktorý banky „uprosil“, aby neakceptovali zákonne
zvolených konateľov žalovaného. Pre celkový obraz je nevyhnuté spomenúť, že žalobca svojimi listami
odoslanými bankám oslovil aj obchodný register Okresného súdu Trnava, ktorý z tohto dôvodu odmietol
vykonať zápis nových konateľov p. T. K. a p. V. K. do obchodného registra. Keďže žalovaný nemohol
predložiť výpis z obchodného registra s aktuálnymi konateľmi, banky odmietli komunikovať s týmito

konateľmi a to napriek tomu, že im žalovaný predložil oznámenie o výsledku hlasovania per rollam
spoločníkov zo dňa 05.09.2012 ktorými boli p. K. a Ing. A. odvolaní z funkcie konateľov a menovaný do
funkcie konateľov boli p. K. a p. K.. Podľa názoru žalovaného správnym skutkovým zistením vo veci by
bolo skonštatované, že záškodná činnosť žalobcu spočívajúca v zablokovaní finančných prostriedkov na
všetkých účtoch žalovaného a súčasne neposkytnutie súčinnosti z jeho strany, na ktorú ho preukázane

vyzýval žalovaný priamo a nepriamo prostredníctvom bánk spôsobili účinky inak omeškania na strane
žalovaného, pričom tieto skutočnosti majú liberalizačný účinok vo vzťahu k žalovanému.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril aj žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne dňa
30.3.2015,keďuviedol,žeargumentyžalovanéhosúrozpornéapokiaľžalovanýprostredníctvomsvojho

právneho zástupcu tvrdil, že k vyplateniu dividend nemohlo dôjsť v dôsledku toho, že žalobca neposkytol
súčinnosť, žalobca poukazuje, že na jednej strane nemal žalobca poskytnúť súčinnosť a na druhej
strane táto súčinnosť nebola potrebná, keďže k vyplateniu dividend za rok 2011 došlo voči ostatným
spoločníkom s výnimkou žalobcu a spoločníka Ing. S. J. a to ešte v r.2012, t. j. do času splatnosti
tohto záväzku. Ďalej vidí zmätočnosť odvolania žalovaného žalobca v tom, že na jednej strane sa snaží

žalovaný presvedčiť súd o nemožnosti úhrady podielov na zisku spoločníkov za r. 2011 bez súčinnosti
žalobcu a na druhej strane po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu už jeho súčinnosť nie je
potrebná, keďže dňa 5.11.2013 bola na účet žalobcu zaslaná žalovaná istina. Rovnako bez súčinnosti
žalobcužalovanýdodnesrealizujeajďalšieprávneúkonyaúhrady,čojezrejméajzexekučnéhokonania
sp.zn.Ex 190/2014.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal
rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu jeho napadnutia odvolaním a po oboznámení sa s obsahom
spisového materiálu dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

V súvislosti s námietkou právneho zástupcu žalovaného, že k nevyplateniu dividend žalobcovi došlo z
dôvodu neposkytnutia súčinnosti zo strany žalobcu, odvolací súd vzhľadom na viaceré prípady, v ktorých
vystupuje ako účastník konania žalobca resp. spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., má vedomosť o tom, že
žalobca sa etabluje do pozície štatutárneho zástupcu spoločnosti žalovaného a z tohto dôvodu je podľa
názoru odvolacieho súdu rozhodnutie prvostupňového súdu predčasné a nedostatočne zdôvodnené.

Prvostupňový súd sa v priebehu dokazovania nezaoberal vôbec otázkou, či v období keď malo prísť
k vyplateniu dividend žalobcovi resp. ďalším spoločníkom, žalobca vystupoval v pozícii štatutárnehozástupcu žalovaného resp. či sa v iných konaniach pred registrovým súdom nedomáhal skutočnosti, aby
konateliazapísanívobchodnomregistrinebolipovažovanízakonateľovspoločnostiFOODFARM,s.r.o..

Keďže aj Okresný súd v Trnave má vedomosť o viacerých sporoch vedených Ing. W. F. resp.
spoločnosťou FOOD FARM, s.r.o., bolo jeho povinnosťou dôslednejšie sa zaoberať obranou žalovaného
spočívajúcom v nemožnosti vyplatenia dividend žalovaným v súvislosti s neposkytnutou súčinnosťou
zo strany žalobcu resp. v súvislosti s návrhmi ktoré podal žalobca či už na registrový súd resp. na
všeobecné súdy.

Odvolací súd konštatuje, že žalovaný v priebehu konania poukazoval na konkrétne skutočnosti, kedy
malodôjsťkblokovaniuúčtovvbankách,kdemalžalovanýsvojeúčtyapoukázalajnavýzvyžalovaného
smerujúce k žalobcovi, ktoré smerovali k tomu, aby žalobca poskytol určitú súčinnosť v súvislosti s
odblokovaním týchto účtov.

Odvolací súd je toho názoru, že prvostupňový súd v danom smere vykonal nedostatočné dokazovanie,
keď len príliš všeobecne skonštatoval, že žalovaný v rámci svojej obrany nepreukázal také okolnosti na
strane žalobcu pre ktoré by nemohol plniť.

Okrem toho prvostupňový súd nedostatočne preveril obranu žalovaného v súvislosti s vyplatením

dividend ostatným trom spoločníkom, t.j. či tieto boli vyplácané týmto spoločníkom naraz resp. postupne
a či v čase keď boli tieto dividendy vyplatené týmto spoločníkom bolo na tomto účte dostatok finančných
prostriedkov na výplatu dividend pre zostávajúcich dvoch spoločníkov.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.