Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615210134
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615210134.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého A. X., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, t. č.

bytom ako otec, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom
Malacky, Záhorácka č. 2942/60A, dieťa rodičov P. X., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom R., Q. ul. č.
XXXX/XX, t. č. U., X. ul. č. XX a U. X., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom M., t. č. na neznámom
mieste, na návrh pestúnov J.. J. X., nar. XX.XX.XXXX a E. X., nar. XX.XX.XXXX, . obaja št. prísl. SR,
obaja bytom U. - A., N. ul. č. XXX/X, na zrušenie pestúnskej starostlivosti a o návrhu otca na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje pestúnsku starostlivosť navrhovateľov J.. J. X., nar. XX.XX.XXXX a J.. E. X., nar.

XX.XX.XXXX, o maloletého A. X., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom tunajšieho súdu č. 8P 444/2014
- 64 zo dňa 27.01.2015.

Maloletý A. X., nar. XX.XX.XXXX, sa počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia zveruje do osobnej
starostlivosti otca, ktorý je oprávnený maloletého A. zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona v danom čase mesačne, ktoré výživné
je povinná zasielať k rukám otca, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto
rozhodnutia.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok tunajšieho súdu č. 8P 444/2014-64 zo dňa 27.01.2015 v časti
výroku o zverení maloletého do pestúnskej starostlivosti a výživnom pre maloletého.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 21.09.2015 sa pestúni domáhali zrušenia pestúnskej
starostlivosti maloletého A., konanie sa vedie pod sp. zn. 8P/335/2015. Návrhom podaným na súd dňa
06.11.2015 žiadali o vydanie predbežného opatrenia, toto bližšie nešpecifikovali.

Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 10.11.2015 sa otec domáhal zverenia maloletého Filipa
do svojej starostlivosti. Podaním doručeným dňa 18.12.2015 sa domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd predbežne zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Konanie sa viedlo

pod sp. zn. 8P/396/2015.

OkresnýsúdMalackyuznesenímzodňa21.12.2015spojilvyššieuvedenékonanianaspoločnékonanie,
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/335/2015.OkresnýsúdMalackyuznesenímč.k.8P/335/2015-28 zodňa21.12.2015nariadil,abypestúniodovzdali
maloletého A. do osobnej starostlivosti otca a zároveň zamietol návrh pestúnov na vydanie predbežného

opatrenia. Predmetné uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 21.12.2015.

Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 15.03.2016 ustanovil matke maloletého dieťaťa opatrovníka
Obec Zohor, na celé konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/335/2015.

Pestúni zotrvali na svojom návrhu na zrušenie pestúnskej starostlivosti.

Otec maloletého dieťaťa zotrval na svojom návrhu na zverenie maloletého A. do svojej osobnej
starostlivosti a súhlasil so zrušením pestúnskej starostlivosti.

Zástupca kolízneho opatrovníka vyjadril so zrušením pestúnskej starostlivosti súhlas a odporučil zveriť

maloletého A. do osobnej starostlivosti otca.

Opatrovník matky vyjadril so zrušením pestúnskej starostlivosti a so zverením maloletého A. do osobnej
starostlivosti otca súhlas.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní dňa 31.03.2016 bolí prítomní pestúni, otec maloletého dieťaťa,

opatrovník matky ako aj zástupca kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, ktorí sa po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podať proti predmetnému rozhodnutiu odvolanie, súd v odôvodnení rozsudku
vychádzal z citovaného ustanovenia zákona.

Podľa § 28 ods. 3, prvej vety zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákon o rodine“), rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov
nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť

o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady.

Podľa § 48 ods. 3 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj
manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný

písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý
manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené
s ťažko prekonateľnou prekážkou.

Podľa § 52 ods.1 Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká

a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou pestúna,
d) umiestnením maloletého dieťaťa do ochrannej výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia

slobody,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 52 ods.1 Zákona o rodine, súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak

pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o
to požiada pestún.Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
ods.1,súdupravístykrodičovsmaloletýmdieťaťomvrozhodnutíorozvode;toneplatí,akrodičiaúpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona čo rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti
zročných dávok alebo plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti,

ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských práva a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu

možné zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Z vykonaného dokazovania, po posúdení dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach,
mal súd za preukázané, že dôvody, pre ktoré bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej
starostlivosti pominuli, nakoľko jeho otec je v súčasnej dobe schopný a ochotný osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa zabezpečovať sám a riadne, preto súd návrhu pestúnov o zrušenie pestúnskej
starostlivostianávrhuotcanazvereniemaloletéhodieťaťadojehoosobnejstarostlivostivcelomrozsahu
vyhovel, nariadenú spoločnú pestúnsku starostlivosť o maloleté dieťa zrušil a upravil výkon rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko

sa účastníci tohto práva vzdali písomne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona / Exekučný poriadok /.