Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209700
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414209700.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky S. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX
B. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO:
47 234 466, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, o zaplatenie 346,- eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Žiari
nad Hronom č. k. 10C/129/2014 - 48 zo dňa 15.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 346,00
eur spolu s 8,15 % úrokom z omeškania ročne od 25.07.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia a odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 138,40 eur na
účet jej právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 04.08.2014 sa navrhovateľka
titulom bezdôvodného obohatenia od odporcu domáhala vrátenia platieb poukázaných na účet
odporcu vo výške 346,00 eur, spolu aj s úrokom z omeškania od 25.07.2014 do zaplatenia. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že tento nárok navrhovateľka vyvodila zo Zmluvy o
úvere uzatvorenej s odporcom dňa 15.12.2009, na základe ktorej došlo k poskytnutiu finančných

prostriedkov navrhovateľke vo výške 350 eur. Predloženú Zmluvu o úvere súd posúdil podľa ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako zmluvu spotrebiteľskú resp. o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
neplatná v časti úrokov a poplatkov, nakoľko neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy, ktoré zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
(termín konečnej splatnosti úveru a RPMN). Navrhovateľka zaplatila odporcovi spolu sumu 696
eur. Potom plnenie presahujúce veriteľom poskytnutú sumu 350 eur, t.j. suma 346 eur predstavuje

bezdôvodné obohatenie odporcu na úkor navrhovateľky, ktoré podľa § 451 ods. 1, 2 a § 456
Občianskeho zákonníka je odporca povinný vydať navrhovateľke. V rozsahu uplatnenom v návrhu súd
navrhovateľke priznal aj úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. , zásady úspechu účastníkov vo veci.
Navrhovateľke, ktorá bola v konaní úspešná priznal náhradu trov konania, trov právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu
zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Odporcanamietal,žedňa22.07.2014vovyjadreníknávrhunavrhovateľkyvzniesolnámietkupremlčania
uplatneného nároku, súd sa touto námietkou vôbec nezoberal. Vydania bezdôvodného obohatenia sa v

zmysle zákona môže žalobca domáhať v subjektívnej dvojročnej dobe, najneskôr však do uplynutia 3-ročnej objektívnej premlčacej doby. V danom prípade je nárok navrhovateľa premlčaný v celom rozsahu,
trojročná doba uplynula dňa 10.12.2013. Návrh na súd bol podaný dňa 04.03.2014.

Nesúhlasí ani so záverom súdu, že Zmluva o úvere uzavretá účastníkmi je zmluvou spotrebiteľskou,
pretože navrhovateľka si poskytnutý úver vzala na výkon povolania, to je rozhodujúce bez ohľadu na
to na aký účel vskutku poskytnuté prostriedky minula. Na daný prípad súd aplikoval nesprávnu právnu
normu - zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, hoci v čase uzavretia zmluvného vzťahu
platil a bol účinný zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Vec nesprávne právne posúdil.

Rozhodnutie súdu nie je odôvodnené spôsobom upraveným v ust. § 157 ods. 2 O. s. p., je
nepreskúmateľné a postupom súdu došlo k odňatiu možnosti účastníka (odporcu) riadne konať pred
súdom.

Na konanie v danej veci je miestne príslušný Okresný súd Bratislava I v zmysle § 84 a § 85 ods. 2

O. s. p. . Túto skutočnosť odporca namietol pri prvom úkone, ktorý mu patril. Súd sa však týmto pred
termínom pojednávania vôbec nezaoberal.

Navrhovateľ navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Zastávanázor,ženároknavrhovateľkyniejepremlčaný,pretoževzmysle§107Občianskehozákonníka
v prípade, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, právo na jeho vydanie sa premlčí za desať rokov
odo dňa, keď k nemu došlo a nie v trojročnej objektívnej dobe. V prejednávanom prípade ide o takúto
situáciu, kedy odporca dlhodobo ignoroval zákonnú povinnosť uvádzať RPMN v zmluvách, čo treba
hodnotiťakoúmyselnékonaniezamerané nazískaniebezdôvodnéhoobohateniabezprávnehodôvodu.

Pre začiatok plynutia subjektívnej (dvojročnej) premlčacej doby sa vyžaduje skutočná/preukázaná a nie
len predpokladaná vedomosť oprávneného o tom, kto na jeho úkor získal majetkový prospech. Týmto
momentom bol deň prvej porady navrhovateľky s jej právnym zástupcom a zároveň deň udelenia
plnomocenstva tomuto advokátovi. Subjektívna lehota bola zachovaná. Účel použitia poskytnutých
finančných prostriedkov je nevyhnutné skúmať z objektívneho hľadiska, že spotrebiteľ nemá a ani

nemôže mať vedomosť o tom, čo zaškrtnutie políčka „účelu“ znamená a spôsobuje resp. má spôsobiť
(ne/priznať postavenie spotrebiteľa).

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods.

1 písm. h) a f) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2).

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

V konaní uplatnený nárok navrhovateľka odvodzuje zo Zmluvy o úvere uzatvorenej s odporcom dňa
15.12.2009, na základe ktorej odporca (ako veriteľ - dodávateľ) poskytol navrhovateľke (ako dlžníkovi -

spotrebiteľovi) finančné prostriedky v sume 350,00 eur s tým, že mala veriteľovi túto sumu vrátiť zvýšenú
o 346,00 eur (o poplatok), a to postupne v mesačných splátkach po 58,00 eur počnúc od 16.01.2010.

Ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka,
ako konštatoval správne v rozhodnutí aj okresný súd, hoci zmluva bola uzatvorená podľa ust.

497 Obchodného zákonníka. Predloženú zmluvu okresný súd posudzoval podľa ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, preto v ďalšom okresný súd zisťoval, či predmetná
zmluva ne/obsahuje obligatórne náležitosti zmluvy, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

obsahovať v zmysle osobitnej právnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch.

Odvolací súd preskúmaním zistil, že odporcovi treba dať za pravdu v tom, že okresný súd vec nesprávne
právne posudzoval a to retroaktívne podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keďs odkazom na tento právny predpis, ktorý sa na daný právny vzťah nevzťahuje, dospel k záveru, že
úver poskytnutý odporcom navrhovateľke pre nedostatok obligatórnych náležitostí Zmluvy o úvere zo
dňa 15.12.2009 predpísaných týmto zákonom treba považovať za bezúročný a bezpoplatkový. Potom

rozhodnutie súdu, ktoré je odôvodnené a založené na nesprávnom právnom posúdení nemožno mať
za riadne, presvedčivo a v súlade s ust. § 157 O. s. p. odôvodnené, ani preskúmateľné a takéto
rozhodnutie nemôže byť a nie je správne. Vrátane nadväzujúceho záveru súdu vychádzajúceho z
takéhoto nesprávneho právneho posúdenia, že ak navrhovateľka zaplatila odporcovi spolu sumu
696,00 eur a odporca jej poskytol úver vo výške 350,00 eur, tak plnenie presahujúce sumu 350,00 eur

predstavuje bezdôvodné obohatenie odporcu na úkor navrhovateľky t. j. obohatenie vo výške 346,00
eur a odporca je toto plnenie povinný vydať navrhovateľke podľa § 451 ods. 1, 2 a § 456 Občianskeho
zákonníka. Rozhodnutie neobsahuje ani akékoľvek skutkové a právne odôvodnenie súdom priznaného
úrokuzomeškania-prečoúrokzomeškaniapočnúcod25.07.2014aprečoúrokovámiera8,15%ročne.
Obsah spisu potvrdzuje aj odporcom namietanú skutočnosť, že v konaní vzniesol námietku premlčania
uplatneného nároku, námietka premlčania je obsahom vyjadrenia odporcu k návrhu na začatie konania

doručeného súdu dňa 27.08.2014 a že s touto námietkou premlčania sa prvostupňový súd nezaoberal,
z hľadiska prípadného premlčania uplatňovaný nárok vôbec neposudzoval. Posúdenie veci z hľadiska
námietky premlčania v takomto prípade nemožno obísť a môže mať vplyv na výsledok rozhodnutia vo
veci samej.

Keďže v odvolacom konaní odvolaciemu súdu neprináleží nahradzovať chýbajúci právny názor
prvostupňovéhosúduohľadomprávnejkvalifikácieajejvýkladu,naktorejmábyťzaloženéprvostupňové
rozhodnutie, odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie. Pripustiť takýto postup odvolacieho súdu by mohlo znamenať odňatie možnosti účastníka
konania náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky s jeho

dôvodmi) v rámci využitia prípadných opravných prostriedkov.

V ďalšom konaní okresný súd znova posúdi zmluvu o úvere podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch platného a účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu, prípadný nárok navrhovateľky na
vydanie bezdôvodného obohatenia posúdi aj z hľadiska odporcom vznesenej námietky premlčania

a podľa výsledku tohto zistenia prijme správne skutkové a právne závery, vo veci znova rozhodne.
Rozhodnutie náležite odôvodní a bude dbať na bezchybnosť, zrozumiteľnosť a určitosť výroku
rozhodnutia.

V novom konaní okresný súd rozhodne aj o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.