Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/524/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314227442
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314227442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom 815 74 Bratislava, Dostojevského rad 4,
IČO:00151700,protiodporcovi:B.C.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomXXXXXF.č.X,t.č.naneznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre konanie P. K., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie
136,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 136,11 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 22. 5. 2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50
eura titulom súdneho poplatku, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným na tunajší súd dňa 28. 11. 2014 domáhal vydania platobného

rozkazu voči odporcovi na sumu 136,11 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom
uzatvoril dňa 20. 12. 2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na životné a úrazové poistenie s účinnosťou
od 21. 12. 2011 na dobu neurčitú so mesačným platením poistného vždy do 21. dňa v mesiaci po 28,90
eura (0,96 eura denne). Odporca uhradil poistné len do 21. 2. 2012. Poistenie zaniklo podľa § 801 ods.
2 OZ a to dňa 11. 6. 2012 z dôvodu neplatenia poistného. Navrhovateľ si návrhom uplatnil zaplatenie
sumy poistného do skončenia poistenia podľa § 803 ods. 1 OZ, t.j. od 21. 2. 2012 do 11. 6. 2012. Popri
istine si navrhovateľ návrhom uplatnil aj zaplatenie príslušenstva a to úrokov z omeškania podľa § 517

ods. 2 OZ od 22. 5. 2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky poistného.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - poistná zmluva, všeobecné
poistné podmienky, predpis na úhradu poistného, výzva na zaplatenie a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu tak, ako to navrhovateľ opísal v návrhu.

Podľa § 801 ods. 2 OZ, účinného k 20. 12. 2011, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Poistné malo byť hradené mesačne vždy do 21. dňa v mesiaci. Odporca uhradil splátky poistného len
do 21. 2. 2012. Navrhovateľ vyzval odporcu na dobrovoľné splnenie záväzku, avšak bezúspešne a to
listom zo dňa 20. 4. 2012 a 3. 7. 2012.Výzvou zo dňa 20. 4. 2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie poistného vo výške 28,90 eura a
zároveň ho poučil podľa § 801 ods. 2 OZ. Táto výzva sa navrhovateľovi vrátila dňa 9. 5. 2012 a poistenie

tak zaniklo dňa 11. 6. 2012 (pondelok, počítané podľa § 122 ods. 2 OZ). Odporca neuhradil poistné v
dňoch od 21. 2. 2012 do 11. 6. 2012, t. j. spolu 136,11 eura

Vzhľadom na uvedené súd navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie sumy 136,11 eura titulom dlžného
poistného.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (účinného do 31. 1. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Kprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.k22.5.2012,keďžeposlednásplátkapoistného

mala byť uhradená do 21. 5. 2012, úrok z omeškania predstavuje výšku 9 % p.a. (základná úroková
sadzba ECB bola 1 % p.a.).

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia a návrhu v celom
rozsahu vyhovel, nakoľko bol podaný dôvodne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
protiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Navrhovateľovetrovykonaniapozostávajúzozaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne
podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.