Decision was made at the court Okresný súd Bardejov
Judgement was issued by JUDr. Zdenka Tomašková
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/25/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010062
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010062.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 31. marca 2016 takto
r o z h o d o l :
Obžalovaná:
R. R. B. M. Á. , nar. XX. XX. XXXX v R., trvale bytom M. XXX, okr. R.
u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e
v dobe od 01.07.2015 do 29.02.2016 ako matka dieťaťa C. G., nar. XX.XX.XXXX zverenej do ústavnej
starostlivosti Reedukačného centra Spišský Hrhov, Osloboditeľov 36 v Spišskom Hrhove a inde, z
nedbanlivosti riadne neprispievala na jej výživu a to aj napriek tomu, že jej táto povinnosť bola určená
rozsudkom Okresného súdu Bardejov pod č. k. XP XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX tak, že je povinná prispievať na výživu pre C. G. sumou vo výške 30
% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa a to k 15. Dňu príslušného mesiaca
vopred na adresu Reedukačného centra v Spišskom Hrhove, čím takto na výživnom dlhuje doposiaľ
sumu vo výške 217,04 Eur,
t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať
iného,
č í m s p á c h a l a
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.
Za to sa odsudzuje :
Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. obžalovanej ukladá trest
odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1, písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanej p o d m i e n e
č n e o d k l a d á .
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4, písm. d) Tr. zák. obžalovanej ukladá povinnosť
spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na výživnom vo výške 217,04 Eur na adresu
Reedukačného centra v Spišskom Hrhove.
Poučenie:
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.