Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221185
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221185.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa SPRAVBYT, s.r.o. so sídlom Nám. Ľ. Štúra
13, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 31 647 669, zast. JUDr. Ľubomír Janíček, advokát, AK, ČSA 25, 974
01 Banská Bystrica, proti odporcovi H. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, XXX XX A. A., štátny občan
SR, o zaplatenie 1 562,89 Eur, o zrušení platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
17C/392/2015-20 zo dňa 03. 11. 2015, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/392/2015-20 zo dňa
03. 11. 2015 v celom rozsahu.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi SPRAVBYT, s.r.o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 13, 974 05 Banská Bystrica,

IČO: 31 647 669 časť súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 86,80 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s.- prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vrátila navrhovateľovi SPRAVBYT, s.r.o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra
13, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 31 647 669 časť súdneho poplatku vo výške 86,80 Eur a to v lehote

30 dní od doručenia rovnopisu tohto právoplatného uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 20. 10. 2015 domáhal toho, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 1 562,89 Eur s príslušenstvom.

Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 17C/392/2015-20 zo dňa
03. 11. 2015, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť sumu 1 562,89 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania v sume 253,02 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 93,50 Eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 159,52 Eur. Platobný rozkaz bol navrhovateľovi doručený dňa 25.
11. 2015. Odporca platobný rozkaz prevzal dňa 15. 12. 2015.

Podaním, doručeným súdu dňa 22. 12. 2015 odporca podal odpor proti platobnému rozkazu z dôvodu,
že uvedená pohľadávka voči spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. bola uhradená dňa 27. 11. 2015. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti odporca navrhol, aby bol napadnutý platobný rozkaz zrušený, nariadené
pojednávanie a návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý.

Následne podaním, doručeným súdu dňa 12. 02. 2016, zobral navrhovateľ, prostredníctvom svojho

právneho zástupcu návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že odporca simedzičasomsvojupovinnosťsplnilčouviedolajvpodanomodporeažalovanúsumuajspríslušenstvom
uhradil.

Podľa § 174 ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OSP"), ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote
podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd,
ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu v čase po vydaní platobného rozkazu, súd zrušil platobný rozkaz č. k.
17C/392/2015-20 zo dňa 03.11.2015 a konanie v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže odporca v priebehu konania plnil, návrh bol podaný dôvodne. Odporca je potom povinný nahradiť
trovy konania. Nakoľko navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V zmysle § 11 ods. 3 vetá prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1 % najmenej však 6,70 Eur.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti (§ 11 ods. 6 zákona o súdnych
poplatkoch).

Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných ustanovení
vrátil navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 86,80 (zaplatený súdny poplatok 93,50 Eur krátený
o sumu 6,70 Eur, čo predstavuje 86,80 Eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 OSP)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.