Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211908
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814211908.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava 26, právne zastúpený Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému G. V., O.. XX. XX. XXXX, O. V. E. XXX, zast.
opatrovníkom G. V., O.. XX. XX. XXXX, V. E. XXX, o zaplatenie 116,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 116,22 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 16. 12. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu vedený v Tatra
Banke, a. s., Bratislava, č. účtu 2628844101/1100, variabilný symbol 6062751574.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku a v sume 59,14 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 116,22 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy istiny od 16.12.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Dňa 14.02.2011 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č. 606/275157-4 so začiatkom poistenia
od 14.02.2011, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Podľa
§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak
pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V predmetnej poistnej zmluve nebola dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, a tak podľa Všeobecných poistných podmienok pre
poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná
zmluva zanikla dňa 15.12.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote (storno
pre neplatenie). Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo
alebo malo byť zaplatené poistné, podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z., má poisťovateľ nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Žalobca v tomto konaní

žiada zaplatenie poistného za obdobie od 14.02.2012 do 15.12.2012. Pohľadávka žalobcu ku dňu
vypracovania žaloby predstavovala po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného žalovanú
sumu 116,22 Eur.Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 17Ro/267/2014-9 zo dňa 15.12.2014, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani

adresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 17Ro/267/2014-18 zo dňa
12.03.2015 zrušil.

Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) ustanovil za

opatrovníka jeho otca, ktorý ho v konaní zastupoval.

V zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - poistnou zmluvou, oznámením o zániku

poistnej zmluvy zo dňa 09.01.2013.

V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/; možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorázové poistné/.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 11 prvej vety zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo
malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo.

Zpoistnejzmluvyvyplýva,žežalobcasožalovanýmdňa14.02.2011uzavrelipoistnúzmluvu,predmetom
ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. Ford Transit, so začiatkom poistenia 14.02.2011 a ročným poistným vo výške 139,00 Eur,
ktoré sa žalovaný zaviazal platiť v štvrťročných splátkach vo výške 34,75 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná,apretojejvyhovel.Nárokžalobcuvyplývazpoistnejzmluvy,nazákladektorejžalobcaposkytol
žalovanému povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, a z citovaných ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu,

v zmysle ktorých v prípade zániku poistenia zodpovednosti pred koncom poistného obdobia má
poisťovateľ (žalobca) nárok na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia. Nakoľko dohodnuté
ročné poistné nebolo v termíne splatnosti poslednej splátky (dňa 14.11.2012) uhradené, poistenie
zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení dňa 15.12.2012
zaniklo. Za obdobie od 14.02.2012 do 15.12.2012 má preto žalobca v zmysle citovaného ustanovenia

§ 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení nárok na pomernú časť poistného, čo v danom
prípade zodpovedá výške žalobcom uplatnenej pohľadávky. Na základe uvedeného mal súd za to, že
žaloba žalobcu je dôvodná a opodstatnená, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Dlžnú sumu je žalovaný povinný uhradiť spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne v súlade
s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to od
16.12.2012 do zaplatenia.Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu

advokátom za 2 úkony právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie a podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu/ po 16,60 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám
právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu vo výške 8,04 Eur za každý úkon v
zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu činia 59,14 Eur.

Celkové trovy konania činia 75,64 Eur, k náhrade ktorých bol žalovaný zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho

súdu do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými

v § 205 ods. 2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú
odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo
výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.