Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209288
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209288.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému Š.W. D., Q..
XX. XX. XXXX, U. U. XX, o zaplatenie 133,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 133,50 Eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 06. 02. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu č.
účtu 2186202151/0200, variabilný symbol 4586751, vedený vo VÚB, a. s. a v prevyšujúcej časti žalobu
z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a v sume 59,98 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu č. účtu 2186202151/0200, variabilný symbol 4586751.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 133,50 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške: 8,75 % p.a. zo sumy 30,92 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia, 8,75
% p.a. zo sumy 30,92 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 25,93 Eur od 19.11.2012
do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 45,73 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania od

žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak

Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení

vystavil a doručil žalovanému:
- faktúru č. 8742900233 s dátumom splatnosti do 18.09.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 30,92 Eur,- faktúru č. 7743906488 s dátumom splatnosti do 17.10.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 30,92 Eur,
- faktúru č. 3745862108 s dátumom splatnosti do 18.12.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 45,73 Eur,
- faktúru č. 2744874198 s dátumom splatnosti do 18.11.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 25,93 Eur.

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému

riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 09.06.2014 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 133,50 Eur s

príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,

od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,

nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o postúpení pohľadávok,
faktúrou za obdobie od 01.08.2012 do 31.08.2012, faktúrou za obdobie od 01.09.2012 do 30.09.2012,
faktúrou za obdobie od 01.10.2012 do 31.10.2012, faktúrou za obdobie od 01.11.2012 do 30.11.2012,

Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu zmluvy o
poskytovaní služby a nájme KZ dospel k záveru, že zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaný uzatvoril zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry
č. 8742900233 splatnej dňa 18.09.2012 na sumu 30,92 Eur, faktúry č. 7743906488 splatnej dňa
17.10.2012 na sumu 30,92 Eur, faktúry č. 2744874198 splatnej dňa 18.11.2012 na sumu 30,92 Eur a
faktúry č. 3745862108 splatnej dňa 18.12.2012 na sumu 50,72 Eur, porušil zmluvné podmienky a takto
došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy za
neuhradené služby, vyplývajúcej z návrhu na začatie konania vo výške 133,50 Eur. Žalovaný je povinný

túto žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to od 06.02.2016 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
doručení žaloby s prílohami žalovanému) do zaplatenia, keďže žalobca v konaní nepreukázal, že pokus
o zmier, resp. inú výzvu na plnenie doručil žalovanému pred týmto dátumom, a preto súd vo zvyšnej

časti žalobu ohľadom zaplatenia úrokov z omeškania zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo

od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Z uvedeného vyplýva, že nárok na celú náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva zakladá aj neúspech len v pomerne
nepatrnej časti veci. V prejednávanej veci bol žalobca neúspešný v časti uplatneného príslušenstva, čo
predstavuje neúspech v pomerne nepatrnej časti, a preto súd v zmysle citovaného ustanovenia priznal

žalobcovi právo na plnú náhradu trov konania.

V danom prípade trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia žalobcu advokátom za 2 úkony právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na vydanie platobného rozkazu/ po 16,60 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS

SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám
právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu vo výške 8,39 Eur za každý úkon v
zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu činia 59,98 Eur.

Celkové trovy konania činia 76,48 Eur, k náhrade ktorých bol žalovaný zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti.