Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225323
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813225323.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: TEZAS spol. s.r.o.
so sídlom Prievidza, Garážová č. 1, IČO 36 011 185, zast. Mgr. Milanom Trylčom, PhD., advokátom
so sídlom Senica, J. Kráľa č. 738/12, proti odporcovi: Mesto Prievidza so sídlom Prievidza, Námestie
slobody č. 14, IČO 318 442, o určenie neplatnosti výpovede komisionárskej zmluvy a určenie, že
komisionárska zmluva zostáva naďalej v platnosti aj po uplynutí 31.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 2.12.2013 domáhal sa určenia, že výpoveď komisionárskej zmluvy
daná odporcom je neplatná so súčasným určením, že komisionárska zmluva zostáva naďalej
v platnosti. Medzi účastníkmi bola uzavretá Komisionárska zmluva dňa 2.1.2002, ktorej
predmetom bol odplatný záväzok navrhovateľa zariadiť vo v platnom mene pre odporcu vykonávanie

verejnoprospešných služieb, ktoré je odporca povinný zabezpečovať v zmysle zákona č. 369/1990
Zb. v platnom znení, ktoré činnosti sú špecifikované v článku II. od. 1 Komisionárskej zmluvy,
ako aj starostlivosť o nehnuteľný a hnuteľný majetok, ktorý súvisí s výkonom a poskytovaním
verejnoprospešných služieb a ktorý bol navrhovateľovi prenechaný do užívania. Komisionárska zmluva
bola niekoľkokrát menená doplnkami a dňa 1.10.2010 bolo zmluvnými stranami podpísané úplné znenie
zmluvy. Platnosť zmluvy bola dohodnutá na obdobie do 31.12.2016. V súvislosti s touto zmluvou

bola podpísaná aj nájomná zmluva zo dňa 2.1.2002 týkajúca sa hmotného majetku slúžiaceho na
výkon činností, účelom nájmu bolo prevádzkovanie a údržba prenajatých nehnuteľností a zariadení s
príslušenstvomvsúvislostisvýkonom činnostíprizabezpečovaní úkonovsamosprávy,akoajprivýkone
vlastnej podnikateľskej činnosti navrhovateľa. Odporca v súlade so zmluvou sa zaviazal na odplatu
za riadny výkon činností uvedených v zmluve a náhradu nákladov, ktoré komisionár nevyhnutne alebo
účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku. V období posledných troch rokov dochádzalo zo strany
odporcu k porušeniu ustanovení zmluvy tým, že nezadával navrhovateľovi práce podľa predložených

ročných plánov vo finančných objemoch dohodnutých v zmluvy, vyžadoval písomné objednávky z jeho
strany a podobne. Za účelom riadneho fungovania zmluvy sa v období od decembra 2012 do
júna 2013 uskutočnilo niekoľko stretnutí, pri ktorých navrhovateľ sa snažil vyriešiť rozpory dohodou.
V zmluve bolo dohodnuté skončenie zmluvy písomnou výpoveďou komitenta v prípade porušenia
povinností navrhovateľa uvedených v čl. V ods. 2 písm. d/, e/, f/, g/, r/ a s / zmluvy, pričom výpoveďou
malo dôjsť súčasne aj k zániku nájomnej zmluvy. Odporca výpoveďou z komisionárskej zmluvy z

30.4.2013 s účinnosťou k 31.12.2013 vypovedal komisionársku zmluvu a ako dôvody výpovede uviedol,
že navrhovateľ porušil niektoré povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a to spracovať návrh plánu údržby,
opráv, zriaďovania, prevádzky, rekonštrukcie a výkonu ostatných činností na nasledujúci rok, predkladaťplány na schválenie odporcovi najneskôr do 15.10. príslušného roka, zabezpečovať vykonávanie
revíznychčinnostíazabezpečovaťdodržiavanie podmienokbezpečnostiprevádzkyapožiarnejochrany
zvereného majetku, poistiť na vlastné náklady zverený majetok, nakladať s komunálnym odpadom

vzniknutý na území odporcu v súlade s platným zákonom o odpadoch, informovať odporcu podľa
potreby prípadne na jeho požiadanie o skutočnostiach týkajúcich sa nakladania s TKO z dôvodu potrieb
odporcu vo vzťahu k orgánom štátne správy, resp. iným orgánom. Listom z 15.10.2013 oznamoval
navrhovateľ odporcovi, že nepovažuje výpoveď zo zmluvy za platnú, neakceptuje dôvody odporcu
uvedené vo výpovedi s tým, že zmluva je naďalej platná aj po uplynutí výpovednej doby a vyzval

odporcu k odvolaniu výpovede. Na uvedený list reagoval odporca listom z 4.11.2013 tak, že na
podanej výpovedi trvá. Podľa navrhovateľa sú dôvody uplatnené vo výpovedi formálneho charakteru
aneoprávňovaliodporcuukončiťzmluvuvýpoveďou. Vzhľadomnauvedené mánavrhovateľ naliehavý
právny záujem na požadovanom určení neplatnosti dôvodov výpovede. Zároveň navrhol vydať
predbežné opatrenie, ktorým by odporcovi uložiť povinnosť umožniť navrhovateľovi naďalej vykonávať
práce podľa Komisionárskej zmluvy z 2.1.2002.

OkresnýsúdPrievidzauznesenímsp.zn. 8C/175/2013 zodňa 11.12.2013 zamietolnávrhnavrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu z 3.2.2014 uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Navrhovateľ

skresľujeskutkovýstav,pričomlenzdôvoduprehľadnostizmluvnéhovzťahuapotrebyzlúčeniavšetkých
pozmeňujúcich doplnkov komisionárskej zmluvy zo dňa 2.1.2002 bola uzavretá zmluva ako úplné
znenie Komisionárskej zmluvy v znení doplnkov 1 - 37 Komisionárska zmluva dňa 1.10.2010,
pričom následne k tejto zmluve boli ešte uzavreté ďalšie doplnky č. 38 - 48. Odporca za účelom
dosiahnutia nápravy v činnosti navrhovateľa inicioval rokovania už aj v roku 2011 - 2012 a aj začiatkom

roka 2013 a tvrdenia navrhovateľa o porušovaní zmluvy zo strany odporcu sú tendenčné a ničím
nepodložené. Zvýraznil dojednanie o výpovedi z komisionárskej zmluvy a úpravu výpovedných
dôvodov, ktoré dojednanie bolo uzavreté obojstranne, preto nemožno s odstupom času považovať
niektorý z dôvodov za nepodstatný alebo formálny. Ako dôsledok závažného porušenia zmluvy v oblasti
nakladania s komunálnym odpadom bolo zistenie SIŽP na základe protokolu zo dňa 26.4.2013, kde

boli konštatované zistenia - vypúšťanie priesakovej kvapaliny zo skládky odpadov. Vzhľadom aj na
odstup času od dania výpovede do podania žalobného návrhu spochybnil ďalej odporca naliehavý
právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení. K vyjadreniu pripojil odporca výzvu na rokovanie
s navrhovateľom zo dňa 21.2.2011, uznesenie OO PZ Prievidza sp.zn. ČVS - ORP - 384/PD- PD
- 2013 zo dňa 22.3.2013, ktorým bolo začaté trestné stíhanie za prečin ohrozenia a poškodenia

životného prostredia z dôvodu zistenia vypúšťania zo skládky odpadov Prievidza - Ploštiny presakovej
odpadovej vody do potoka Hlinky, ďalej pripojil Protokol SIŽP č. 3289-11385/42/2013 zo dňa
26.4.2013. Následne v písomnom vyjadrení z 13.6.2014 odporca opätovne poukázal na jednotlivé
porušenia zmluvy, ktoré boli použité ako výpovedný dôvod v predmetnej výpovedi s tým, že nie je
možné v žiadnom prípade konštatovať, že k porušeniu komisionárskej zmluvy podstatným spôsobom

nedošlo. K vyjadreniu pripojil Záverečnú správu z hĺbkovej kontroly detských ihrísk Mesta Prievidza
vypracovanú Mgr. C. R. , technikom BOZP a PO a schválenú Q. S., konateľom spoločnosti Habala
s.r.o., ktorá kontrola bola vykonaná v období v decembri 2011, teda pred upozornením z 23.11.2012.
Zo záveru správy vyplývajú zistené nedostatky z inštalácie detských ihrísk v rozsahu 19% zistených
vád a z dôvodu údržby 77% a 4% tvoria poškodenia vandalizmom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, a to písomným vyjadrením
navrhovateľa z 15.10.2013 - neplatnosť výpovede Komisionárskej zmluvy, Stanoviskom k neplatnosti
výpovede z 4.11.2013, výpoveďou zo dňa 30.4.2013, nájomnou zmluvou z 2.1.2002, Komisionárskou
zmluvou zo dňa 2.1.2002 spolu s dodatkami, Komisionárskou zmluvou zo dňa 1.10. 2010, písomným

vyjadrením odporcu z 3.2.2014 spolu s prílohami, písomným vyjadrením odporcu z 13.6.2014,
rozhodnutiami SIŽP o uložení pokuty č. 1394301114/919-6611/Scha, rozhodnutím o zastavení činnosti
č. 4995-21762/47/2013, rozhodnutím o uložení opatrenia na nápravu č. 4931-21760/47/2013/
Kas, VZN mesta Prievidza č. 105/2009 o nakladaní s komunálnym odpadom na území mesta,
písomným vyjadrením Inšpektorátu práce Trenčín, písomným vyjadrením ORHaZZ v Prievidzi z

4.9.2015, písomným vyjadrením Ministerstva životného prostredia SR, sekcia vôd z 12.11.2015 spolu
s prílohami, písomným vyjadrením odporcu z 4.1.2016, výpisom uznesenia Mestského zastupiteľstva v
Prievidzi č. 299/10, písomným vyjadrením navrhovateľa z 6.3.2016 spolu s prílohami, výsluchom svedka
Ing. C. K., svedkyne P. E., na základe čoho zistil tento skutkový stav:Dňa2.1.2002bolauzavretámedziMestomPrievidzaakokomitentom aTEZAS spol.s.r.o Prievidzaako
komisionárom Komisionárska zmluva, ktorou zanikla predchádzajúca komisionárska zmluva zo dňa

31.12.1996 v znení jej doplnkov a vznikol nový záväzok z tejto zmluvy. Predmetom zmluvy bol záväzok
komisionára, že za podmienok dohodnutých v tejto zmluve zriadi vo vlastnom mene pre komitenta
vykonávanie nasledovných verejnoprospešných služieb, ktoré je komitent povinný zabezpečovať v
zmysle § 4 ods. 3 písm. a, e, f, g / zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
zmien a doplnkov, a to prevádzka a údržba komunikácií na území mesta, cintorínske služby, údržba

a tvorba verejnej zelene, spoločné a ostatné obslužné činnosti vymedzené štatútom a zriaďovacou
listinoubývalejpríspevkovejorganizáciekomitenta,nakladanieskomunálnymodpadom ainé vzájomné
práva a povinnosti /č.l. 163 spisu - 209 spisu/. Doplnkom č. 3 ku komisionárskej zmluve zo dňa
2.1.2002 bol zmenený čl. IV. zmluvy v súlade s čl. VII.ods. 2 zmluvy tak, že doba platnosti zmluvy bola
určená do 31.12.2016 s tým, že pred uplynutím dohodnutej doby platnosti sa zmluva končí písomnou
dohodou zmluvných strán, alebo na základe písomného oznámenia - výpovede účastníka v prípade

podstatného porušenia zmluvy k 31.12. príslušného roka, pričom musí byť druhej strane toto doručené
najneskôr do 31.5. príslušného roka, pričom za podstatné porušenie zmluvy sa považuje porušenie
povinností uvedených v ustanovení čl. V.ods. 2 písm. d, e, f, g, r,s. Uvedený dodatok bol uzavretý
a podpísaný oboma stranami dňa 20.9.2002.

Dňa 1.10.2010 bolo vypracované úplné znenie komisionárskej zmluvy v znení dodatkov č. 1 -37,
pričom toto úplné znenie bolo podpísané oboma zmluvnými stranami v uvedený deň /č.l. 524 až
591 spisu/.
Dňa 2.1.2002 uzavreli účastníci nájomnú zmluvu , ktorou zanikla pôvodná nájomná zmluva z
31.12.1996 v znení jej dodatkov, pričom predmetom nájmu bolo užívanie hmotného majetku Mesta

Prievidza na jednotlivých úsekoch činností podľa komisionárskej zmluvy /č.l. 39 -162 spisu/.

Listom z 30.4.2013 odporca vypovedal navrhovateľovi Komisionársku zmluvu, ktorá bola pôvodne
uzavretá 31.12.1996, následne bola uzavretá aj nájomná zmluva, z dôvodu prehľadnosti zmluvného
vzťahu a potreby zlúčenia všetkých pozmeňujúcich doplnkov zmluvy do jednej uzatvorili zmluvné strany

dňa 2.1.2002 Nájomnú zmluvu. Následne z dôvodu prehľadnosti zmluvného vzťahu uzatvorili zmluvné
strany dňa 2.1.2002 Komisionársku zmluvu, ktorou sa zmluvné strany dohodli na zmene vzájomných
práv a povinností stanovených Komisionárskych zmluvou z 31.12.1996, najmä na predĺžení doby
platnosti do 31.12.2016. Následne bolo dňa 1.10.2010 uzavreté úplné znenie komisionárskej zmluvy
v znení doplnkov 1 -37 k zmluve, dodatky 38 - 48. Uzatvorením zmluvy zanikol záväzok pôvodnej

komisionárskej zmluvy zo dňa 31.12.1996 v znení dodatkov a vzniká nový záväzok Komisionárska
zmluva zo dňa 1.10.2010. Výpoveď z tejto zmluvy bola daná z dôvodu podstatného porušenia
zmluvných povinností uvedených v ustanovení čl. V. ods. 2 písm. d, e, f, g, r, s zmluvy:

V zmysle čl. V. ods. 2 písm. d/ komisionárskej zmluvy je komisionár povinný spracovať návrh plánu

údržby, opráv, zriaďovania, prevádzky, rekonštrukcii a výkonu ostatných činností na nasledujúci rok
a tento predložiť na schválenie komitentov i najneskôr do 15.10. kalendárneho roka. Z protokolu
o výsledku následnej finančnej kontroly 3.0-3105 - 2012/35525 zo dňa 14.3.2012 za kontrolované
obdobie roku 2010 a 2011 bolo zistené, že komisionár splnil túto povinnosť len v roku 2011, za
kalendárny rok 2010 plán pre rok 2011 nebol predložený. Taktiež preverením v spisovej evidencii

mesta bolo zistené, že ani za roky 2010 a 2011 uvedená povinnosť splnená nebola.

V zmysle čl. V. ods. 2 písm. f/ komisionárskej zmluvy sa komisionár zaväzuje zabezpečovať
vykonávanie revíznych činností a dodržiavanie podmienok bezpečnosti prevádzky a požiarnej
ochrany zvereného majetku a podľa platných noriem a súvisiacich predpisov. Okresné riaditeľstvo

Hasičského a záchranného zboru Prievidza vykonalo dňa 23.8.2011 kontrolu zameranú na preukázanie
zabezpečovania dodržiavania požiarnej ochrany zvereného majetku a z vykonanej kontroly
bolo zistené porušenie zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi /neaktualizovanie
požiarneho štatútu, kompostáreň neurčená ako miesta so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku
požiaru, neposkytnutie riešenia protipožiarnej bezpečnosti stavieb v projektovej dokumentácii stavby,

neoznačenie priestoru - stojan PHM, neoznačenie nadzemnej nádrže pri stojane PHM, neoznačenie
podzemných hydrantov, nezabezpečené tlakové nádoby proti prevrhnutiu, od roku 2005 nebol
predložený záznam o vykonaní prehliadky bleskozvodu, neoznačené prepravné obaly, neoznačený
komín v kotolni, neoznačené stanovište prenosného hasiaceho prístroja, v dome smútku neoznačeniestanovišťa hasiaceho prístroja, neoznačenie rozvodne elektrickej energie a iné/. Inšpektorát práce
Trenčín v Protokole č. ITN 62 - 3 -2/P - E 22, A 25-11 zo dňa 2.9.2011 konštatoval porušenie
riadenia BZOP, a to že zamestnávateľ nezisťuje nebezpečenstvá a ohrozenia, neposudzuje riziko a

nemá vypracovaný písomný dokument o posúdení rizika pri všetkých činnostiach vykonávaných
zamestnancami zabezpečujúcimi zber, drtenie a uskladňovanie biologického odpadu strojom a
následne v protokole č. ITN - 20 -3 -2.2/P - A 22,25 - 10 zo dňa 19.3.2010 bolo konštatované porušenie
riadenia BZOP, a to, a že zamestnávateľ nevykonáva kontrolu používania OOPP zamestnancami, čo
je porušením § 9 ods. 1 písm. d/ zákona č. 124/2006 Z.z. v platnom znení, ďalej zamestnávateľ nemá

vypracovaný zoznam poskytovaných OOPP, na základe hodnotenia nebezpečenstiev vyplývajúcich
z pracovného procesu a pracovného prostredia, čo je porušením § 6 ods. 2 písm. a/ citovaného
zákona. V oblasti riadenia BOZP boli vytknuté porušenia, a to neumiestnenie bezpečnostných
pokynov pre kovoobrábacie stroje v dielni 1, k vysokozdvižnému vozíku Mitsubishi nie je evidenčný
list motorového vozíka, nie je vedený evidenčný list vodiča motorového vozidla, nie sú vypracované
prevádzkové predpisy pre priestory triediacej linky druhotných surovín, ako zamestnávateľ nezriadil

ako svoj poradný orgán komisiu bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, bezpečnostnotechnická
služba a pracovná zdravotná služba nevykonávajú raz do roka spoločnú previerku pracovísk
zamestnávateľa, vypracovaný zoznam prác a pracovísk zakázaných ženám, matka do konca
deviateho mesiaca po pôrode nie je spracovaný na podmienky organizácie spojené so špecifickým
rizikom, zamestnávateľ nemá vedenú evidenciu vyhradených technických zariadení, zamestnávateľ

neoboznamuje preukázateľne zamestnancov so všetkými príslušnými právnymi predpismi a ostatnými
predpismi na zaistenie BOZP so zreteľom na vykonávané práce. Ďalej bolo zistené, že nepoužívaná
pracovná jama v opravárenskej dielni nie je zabezpečená krytmi alebo ohradená sklopným alebo
prenosným zábradlím, poistkou nie je opatrený hák kladkostroja v opravárenskej dielni bez e.č., nie
sú vykonávané na všetkých zdvíhacích zariadeniach pravidelné odborné prehliadky, odborné skúšky

v stanovenej lehote. V záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci zamestnávateľ
nezabezpečil pracovný prostriedok - stojanovú vŕtačku krytom remeňových prevodov, vzdialenosť okraja
podpery od pracovnej plochy brúsiaceho kotúča u brúsky je väčšia ako 3 mm, nie je vykonávaná
kontrola hadíc na rezanie plynom. Spoločnosť Habala s.r.o. Prievidza na základe objednávky mesta
uskutočnila v období od 12. - 21.12.2011 kontrolu bezpečnosti a kvality zariadení detských ihrísk za

účelom preverenia dodržiavania bezpečnostných požiadaviek z hľadiska ich inštalácie a údržby. Počet
celkom zistených nedostatkov bol 251 a najväčší podiel nedostatkov pochádzal z nesprávnej alebo
nevykonanej údržby, iné boli spôsobené pri inštalácii. Na základe tejto kontroly možno konštatovať,
že kontrolovaný stav detských ihrísk nebol v súlade s uvedenými všeobecne záväznými právnymi
predpismi. Z opakovanej kontroly zvislého dopravného značenia na miestnych komunikáciách v meste

Prievidza bolo zistené, že dopravné značky sú bez ochranného okraja, množstvo značiek je použitých
v rozpore so zásadami na umiestnenie dopravných značiek, sú umiestnené v podchodnej výške nižšej
ako 2,0 m a navyše väčšina z nich je hladká, t.. be okrajov.

V zmysle čl. V.ods. 2 písm. g/ komisonárskej zmluvy je komisionár povinný poistiť zverený majetok,

ako aj výkon činností podľa zmluvy, na vlastné náklady. Z kontrolných zistení vyplýva, že nebol poistený
majetok - dopravné prostriedky vedené na účte 023 v hodnote 308 475,76 eur v celej výške.

V zmysle čl. V. ods. 2 písm. r/ komisonárskej zmluvy sa komisionár zaväzuje nakladať s komunálnym
odpadom /t.j. zbierať, prepravovať, zhodnocovať, zneškodňovať odpady, vrátane starostlivosti o miesto

zneškodnenia/, vzniknutýchnaúzemí objednávateľavsúladesplatnýmzákonomoodpadoch,platného
VZN mesta Prievidza a touto zmluvou. Vo výpovedi zo zmluvy sa poukazuje na Protokol z kontroly
SIŽP č. 32/2011 zo dňa 24.8.2011, v ktorom bolo konštatované porušenie bodov integrovaného
povolenia v prevádzke „Skládka odpadov Prievidza - Ploštiny“, ktorej prevádzkovateľom je TEZAS
s.r.o: 1.Bod 1.22 - porušenie povinnosti prevádzkovať rigoly na odvedenie vôd z povrchového odtoku,

rigoly boli zarastené trávou, odtoku zabraňoval naviaty ľahký odpad, akumulačná nádrž bola naplnená
do maximálnej výšky čo spôsobuje, že priesakové kvapaliny nemajú možnosť plynulého odtoku cez
drenážne potrubie, ale zostávajú sústredené v telese. Bod 1.25 - porušenie povinnosti v mieste, kde
vody z povrchového odtoku opúšťajú areál skládky, osadiť zariadenie na odstránenie plávajúcich látok
a podľa potreby ho čistiť a udržiavať. Bod 6 - porušenie povinnosti udržiavať hladinu priesakových

kvapalín v akumulačnej nádrži priesakových kvapalín cca 0,5 m pod dnom drenážneho potrubia, aby
v prípade zvýšeného množstva priesakových kvapalín v dôsledku prívalových zrážok, dlhotrvajúcich
dažďov alebo prudkého topenia snehu, nedošlo k preliatiu akumulačnej nádrže a následnej kontaminácii
pôdy podzemných a povrchových vôd - bola prekročená maximálna hladina priesakových kvapalín.Komisionár je povinný oznámiť každoročne do 15. februára bežného roku úplné a pravdivé údaje
o zdroji potrebné na zistenie množstva a škodlivosti znečisťujúcich látok do ovzdušia za uplynulý rok,
pričom tento doklad nepredložil. SIŽP - Inšpektorát životného prostredia Banská Bystrica vykonal

dňa 22.3.2013 ohliadku vodného toku Moštenica a Hlinka až ku zdroju znečistenia a v protokole sa
okrem iného konštatuje, že políciou bola dňa 22.3.2013 nájdená vo vodnom toku Hlinka kanalizačná
rúra, z ktorej boli vypúšťané hnedo zafarbené vody, pričom daná vyúsť sa nachádzala za oplotením
areálu skládky odpadov Ploštiny, ohliadkou skládky odpadov Ploštiny bolo zistené, že odvodňovacím
rigolom, ktorý slúži na odvádzanie vôd z povrchového odtoku skládky boli do kanalizácie vypúšťané

priesakové vody zo skládky hnedo zafarbené, pomedzi struže dochádzalo k úniku priesakovej kvapaliny,
ktorá následne stekala po pôde do kanalizácie ústiacej do vodného toku Hlinka, v odvodňovacom rigole
starej skládky sa nachádzajú stopy priesakovej kvapaliny a daný rigol ústi do vodného toku Hlinka, na
vrchu korune starej skládky bolo zistené značné množstvo priesakovej kvapaliny, bolo tam natiahnuté
potrubie spätného skrápania skládky a ohliadkou severných svahov starej skládky boli zistené na svahu
nachádzajúce sa ryhy po prúdení vody a smerujúce do odvodňovacieho rigolu starej skládky. Pracovná

skupina vykonala dňa 5.4.2013 vizuálnu obhliadku areálu Skládky odpadov Prievidza - Ploštiny -
nová skládka a stará skládka a bolo zistené, že predtým uložené opatrenia neboli splnené úplne,
priesakové vody sú naďalej vypúšťané kanalizáciou do vodného toku; odvodňovacím rigolom boli do
šachty umiestnenej v blízkosti akumulačnej nádrže naďalej vypúšťané priesakové vody, akumulačná
nádrž bola na jednom mieste v mieste dilatácie poškodená- dochádzalo k úniku priesakovej vody

akumulovanej v akumulačnej nádrži do pôdy a následne do kanalizácie HNB a.s., východná strana
akumulačnej nádrže bola zamokrená zrejme v dôsledku poškodenia, izolačná fólia bola miestami
vzdutá, do odvodňovacieho rigola boli pozorované výrony priesakovej vody z telesa starej skládky TKO,
šachta drenážneho systému zo starej skládky bola naplnená priesakovou kvapalinou, priesaková
voda akumulovaná vo vyhĺbenej, ryhe vybudovanej na korune starej skládky odpadov bola čiastočne

vyčerpaná, v danej ryhe sa nachádzala ešte priesaková kvapalina, ohliadkou výustneho objektu -
vývarisko bolo zistené, že do vodného toku Moštenica sú aj naďalej vypúšťané hnedo zafarbené vody
a tok je spenený. Na základe kontrolných zistení a vykonaním rozboru odobratých vzoriek bolo
konštatované, že dňa 22.3.2013 v skorých ranných hodinách bola z areálu starej skládky TKO
do vonkajšieho odvodňovacieho rigola a následne do toku Hlinky vypúšťaná priesaková kvapalina zo

skládkyodpadov,ďalejžezvýšeniekoncentráciiznečisťujúcichlátokbolospôsobenéúnikompriesakovej
vody z novej a starej skládky do prostredia súvisiaceho s podzemnými vodami, pričom k úniku
priesakovej kvapaliny do prostredia súvisiaceho s podzemnými vodami muselo dochádzať aj pred
21.3.2013, pričom naďalej dochádza k výronu priesakovej vody z telesa starej skládky. Ďalej bolo
konštatované, že spoločnosť navrhovateľa opakovane porušila právne predpisy v oblasti nakladania s

odpadomajvrokoch2009až2011auloženia príslušnýmirozhodnutiami pokutyaopatreniananápravu.
V zmysle čl. V.ods. 2 písm. s/ komisonárskej zmluvy sa komisionár zaväzuje informovať komitenta
podľa potreby prípadne na jeho požiadanie o skutočnostiach týkajúcich sa nakladania s TKO z dôvodu
potrieb komitenta vo vzťahu k orgánom a organizáciám, alebo pre jeho vlastnú potrebu. Túto povinnosť
navrhovateľ nesplnil, pričom skládka sa nachádza na pozemkoch vo vlastníctve mesta a je dôvodné

podozrenie z ohrozenia životného prostredia a zdravia ľudí.

Ostatné porušenia - odporca uvádza vo výpovedi aj porušenie povinnosti podľa čl. V.ods. písm. b/
komisionárskej zmluvy, a to predkladať komitentovi hodnotiacu správu o plnení predmetu zmluvy bez
vyžiadania vždy k 25.1. príslušného roka za obdobie predchádzajúceho roka, pričom za obdobie roku

2011 táto povinnosť nebola splnená. Ďalej pri kontrole zo dňa 14.12.2011 bol zistený inventúrny rozdiel
ohľadom chýbajúceho majetku v obstarávacích cenách 17.864,96 eur a 4.575,06 eur, ďalej to boli
nedostatky ohľadom maľovania čiar v súvislosti s čím vznikla mestu škoda, ďalej bolo konštatované
porušenie nájomnej zmluvy, a to povinnosť poisťovať prenajatý majetok na vlastné náklady a starať sa
o majetok tak, aby nevznikla škoda. Vykonanou kontrolou bol zistený chýbajúci majetok, a to lavičky v

počte 321 ks, LIAZ 110 Cisterna, ktorá je v dezolátnom stave. Poukázal na povinnosť upravenú v
§ 578 ods. 1 Obchodného zákonníka a tiež v čl. V.bod 2 písm. a/ komisionárskej zmluvy, a to povinnosť
komisionára pri zariaďovaní záležitosti konať s potrebnou odbornou starostlivosťou podľa pokynov
komitenta. Keďže komisionárska zmluva bola opakovane viacnásobne porušená a v súčasnosti je stále
porušovaná, ide o podstatné porušenie zmluvy, pričom aj Mestské zastupiteľstvo v Prievidzi uznesením

rozhodlo o využití práva komitenta vypovedať zmluvu, preto odporca uplatňuje výpoveď z dôvodu
podstatného porušenia komisionárskej zmluvy ku dňu 31.12.2013.Navrhovateľ po doručení výpovede listom z 15.10.2013 oznámil odporcovi, že nepovažuje výpoveď
zo zmluvy za platnú, a to z viacerých dôvodov. Jednotlivé objemy prác boli každoročne veľmi
intenzívne a podrobne prerokovávané s príslušným odborom mesta, tieto tvorili podklady pre

vypracovanie návrhu rozpočtu mesta pre nasledujúci rok, pričom v dodatku č. 36 ku KZ sú presne
špecifikované jednotkové ceny výkonov a celkové objemy fyzické aj finančné, pričom neodsúhlasením
plánu prác by nebolo možné zostavenie finančného plánu mesta v časti verejnoprospešných služieb.
Vykonávanie revíznych činností a dodržiavanie bezpečnosti práce bolo zmluvne zabezpečené odborne
spôsobilou organizáciou, pričom vytýkané nedostatky neboli charakteru, ktoré by viedli k obmedzeniu

alebo zastaveniu prevádzky v oblasti služieb poskytovaných mestu, všetky nedostatky boli v
určených lehotách odstránené /k uvedenému predložil vyjadrenie Ing. C. z 29.4.2013 a Zápisnicu
z protipožiarnej kontroly z 12.12.2011/. Správa z kontroly vykonanej spoločnosťou HABALA s.r.o.
na základe objednávky mesta, ktorej predmetom boli zariadenia detských ihrísk bola vypracovaná
tendenčne tak, aby z nej vyplynuli pochybenia v konaní navrhovateľa /viď upozornenie na odstránenie
závad z 23.11.2012/. Poistenie zvereného majetku bolo uzavreté pri všetkých prevádzky schopných

zariadeniach,okremtých,ktorébolivyradené zprevádzkyaodhlásené zpríslušnej evidencie.Namietal
ďalej aj vytýkané vady v oblasti zvislého a vodorovného dopravného značenia, ktoré neboli spôsobilé
založiť dôvod na danie výpovede. Závady zistené SLŽP boli okamžite odstránené a nemali zásadný
vplyv na prevádzkovanie skládky TKO. Počas celej doby prevádzkovania skládky odpadov sa nestalo,
že by sa priesaková kvapalina preliala cez okraj retenčnej nádrže. Ďalej namietal postup SIŽP

pri riešení MZV a pri vyhotovovaní protokolu z 26.4.2013, ktorý bol jedným z viacerých protokolov
vyhotovených SIŽP v tejto súvislosti. Protokoly a dokumenty v tejto súvislosti si navzájom odporujú,
nesprávne popisujú skutkové deje, ktoré viedli k vzniku MZV použitím zavádzajúcej terminológie,
obsahujú subjektívne hodnotiace závery a nezohľadňujú vysvetlenia spoločnosti navrhovateľa. Pokiaľ
ide o vytýkajú porušovanie právnych predpisov v oblasti nakladania s odpadmi v rokoch 2009 - 2011

namieta, že ani v jednom z uvedených prípadov nedošlo k takému závažnému porušeniu právnych
predpisov, ktoré by ohrozilo prevádzku skládky TKO, alebo bolo dôvodov na jej uzavretie.

Odporca listom z 4.11.2013 odpovedal navrhovateľovi k námietkam výpovedi tak, že považuje
výpoveď z komisionárskej zmluvy za platnú. Opätovne zdôraznil povinnosť navrhovateľa v zmysle čl.

V.odst. 2 písm. d/ zmluvy, a to povinnosť spracovať návrh plánu, údržby, opráv, zriaďovania, prevádzky,
rekonštrukcií a výkonu ostatných činností na nasledujúci rok najneskôr do 15.10. príslušného roka,
pričom za kontrolované roky 2010 a 2011 bolo zistené, že túto povinnosť komisionár splnil len za
rok 2011, za rok 2010 tento plán predložený nebol. Rovnako nebol predložený plán aj v roku 2009
pre kalendárny rok 2010. K vykonávaniu revíznych činností poukázal na zistené porušenia Okresným

riaditeľstvom hasičského a záchranného zboru v Prievidzi, Inšpektorátom práce Trenčín, spoločnosťou
Habala, s.r.o. Prievidza, odborne spôsobilou osobou na kontrolou dopravného značenia, a preto nemá
žiadne pochybnosti o týchto kontrolných zisteniach, ktoré preukazujú porušenie komisionárskej zmluvy.
Z kontroly povinnosti poistiť majetok vykonanej hlavnou kontrolórkou mesta za kontrolované roky 2010
a 2011 bolo zistené, že zverený majetok nebol náležite poistený. V ďalšom zotrval na zistených

vadách ohľadom zvislého a vodorovného značenia. V oblasti nakladania s komunálnym odpadom
poukázal na kontrolné zistenia Inšpekcie životného prostredia na základe protokolu č. 32/Kas
zo dňa 24.8.2011 a na výsledky Slovenskej inšpekcie životného prostredia - Inšpektorátu životného
prostredia Banská Bystrica zo dňa 22.3.2013, v rámci ktorej kontroly bola vykonaná ohliadka vodného
toku Moštenice a Hlinka až ku zdroju znečistenia, pričom bolo uložené konateľovi navrhovateľa zistiť a

zastaviť únik priesakovej kvapaliny z novej a starej skládky do odvodňovacieho rigola, všetku priesakovú
kvapalinu zachytávať v akumulačnej nádrži a zneškodňovať ju, opraviť tesnenie šachty ŠD 1 tak, aby
nedochádzalo k úniku priesakových vôd do pôdy a následne do kanalizácie ústiacej do vodného toku
Hlinky, predložiť údaje o vývoze priesakových kvapalín za obdobie od september 2012 do marca
2013. Následne bola vykonaná dňa 5.4.2013 aj vizuálna obhliadka reálu Skládky odpadov Prievidza

- Ploštiny, Skládky TKO - Prievidza - Ploštiny a skládka hlušiny spoločnosti HNB a.s Prievidza, pričom
bolozistené, že predchádzajúce opatrenianeboliúplne splnené,pretože naďalej dochádza kpriesaku
vôd do vodného toku, rovnako odvodňovacím rigolom boli ďalej vypúšťané priesakové vody a
podobne. Opäť boli uložené navrhovateľovi opatrenia uvedené v príslušnom protokole. Vypúšťaním
odpadovej vody - priesakovej vody zo skládky odpadov do prostredia súvisiaceho s podzemnými

vodami ako aj do vodného toku Moštenica a Hlinky bez povolenia orgánu štátnej vodnej správy a v
rozpore s podmienkami č. 1.23 integrovaného povolenia spoločnosť navrhovateľa porušila § 21
ods. 1 písm. c/ vodného zákona, v dôsledku čoho došlo k vzniku MZV, čím bola naplnená skutková
podstata správneho deliktu a následne k uloženiu pokuty.Rozhodnutím SIŽP Inšpektorát životného prostredia Banská Bystrica č. 4995-21762/47/2013 Kas zo
dňa 16.8.2013 bola zastavená činnosť v prevádzke: zariadenie na zneškodňovanie odpadov činnosťou

D1 - uloženie na povrchu zemne Skládka odpadov Prievidza - Ploštiny, skládka odpadov na odpad,
ktorý nie je nebezpečný, a to prevádzkovateľa TEZAS spol. s.r.o. Prievidza. V rozhodnutí sa odôvodňuje
zastavenie činnosti v prevádzke z dôvodu možnej kontaminácie a následného ohrozenia životného
prostredia. Kontrolou skládky vykonanou 16.4.2013 bolo zistené, že prevádzkovateľ porušil podmienky
povolenia opísaným spôsobom a nebolo zabezpečené zneškodnenie priesakových kvapalín v zimnom

období, prevádzkovanú časť telesa skládky nebolo možné zhutniť a prekryť interným materiálom z
dôvodu poruchy kompaktora, čo spôsobilo, že ukladané odpady boli unášané vetrom mimo telesa
skládky a bol umožnený prístup vzduchu do telesa skládky a podobne.

Rozhodnutím SIŽP Inšpektorát životného prostredia Banská Bystrica č. 4931/21760/47/2013/Kas zo
dňa 16.8.2013 bolo uložené prevádzkovateľovi TEZAS spol. s.r.o. Prievidza vykonať v prevádzke

„skládka odpadov Prievidza - Ploštiny“ opatrenie na nápravu - požiadať o zmenu integrovaného
povolenia, predmetom ktorej bude vydanie súhlasu na uzatvorenie prevádzkovanej etapy skládky
odpadov a vydanie stavebného povolenia na uskutočnenie rekultivácie skládky do 30.9.2013.

Rozhodnutím SIŽP Inšpektorát životného prostredia Banská Bystrica č. 1394301114/1919 Scha zo dňa

27.2.2014 bola navrhovateľovi uložená pokuta 15.000,- eur za správny delikt podľa § 74 ods. 1
písm. e/ vodného zákona za vypúšťanie odpadových vôd /priesakové vody zo skládok odpadov/ do
povrchových tokov a do prostredia súvisiaceho s podzemnými vodami bez povolenia orgánu štátne
vodnej správy, ku ktorému došlo dňa 22.3.2013 zo Skládky tuhého komunálneho odpadu Prievidza
- Ploštiny /stará skládka/ a Skládky odpadov Prievidza - Ploštiny /nová skládka/, čím spoločnosť

TEZAS spol. s.r.o. Prievidza spôsobila mimoriadne zhoršenie vôd. V rozhodnutí je opísaný skutkový
stav zistení pracovnej skupiny, ktorá dňa 22.3.2013 s tým, že z areálu starej skládky do vonkajšieho
rigola a následne do toku Hlinky bola vypúšťaná priesaková voda. Následne pracovná skupina vykonala
dňa 5.4.2013 kontrolu plnenia opatrení uložených dňa 22.3.2013, pričom bolo zistené, že hnedo
zafarbené priesakové vody boli naďalej vypúšťané do vodného toku Moštenica, čo malo za následok,

že voda vo vodnom toku Moštenica bola spenená. Z rozhodnutia vyplýva, že mimoriadne zhoršenie
vôd z 22.3.2013, ktoré sa prejavilo znečistením vôd vo vodných tokoch Hlinky a Moštenica ako aj
znečistením podzemných vôd, bolo spôsobené nepovoleným vypúšťaním priesakovej vody zo starej
a novej skládky odpadov - prevádzkovateľ TEZAS spol. s.r.o. Prievidza do prostredia súvisiaceho s
podzemnými a povrchovými vodami bez povolenia orgánu štátnej vodnej správy. K takémuto priesakov

došlo v dôsledku nesprávneho prevádzkovania starej a novej skládky odpadov a nedodržiavaním
podmienok integrovaného povolenia /vybudovanie kanála na korune starej skládky odpadov, do ktorého
bola prečerpávaná priesaková voda z akumulačnej nádrže, nedostatočné vyčerpanie priesakových
vôd z akumulačnej nádrže pred zimou/. Mimoriadne zhoršenie vôd bolo okrem vizuálnych znakov
preukázané aj rozbormi vzoriek vôd odobratých z povrchových tokov Moštenica a Hlinky, podzemnej

vody a aj z odobratých vypúšťaných priesakových vôd.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu. Opakovane namietal, že výpoveď
smerovala k právnemu úkonu - údajnej Komisionárskej zmluve z roku 2010, takto označený
právny úkon má len deklaratórnu povahu, nebol ním založený žiadny právny vzťah, pretože tento bol

založený práve zmluvou z 2.1.2002. Odporca komisionársku zmluvu z 2.1.2002 nevypovedal, preto
sa alternatívne navrhovateľ domáha aj určenia, že vzťah zo zmluvy z 2.1.2002 naďalej trvá. Ďalej
vyslovil názor, že v čase dania platnej výpovede musia byť všetky dôvody uvedené ako výpovedné
dané a jestvujúce, pretože ide o jednostranný právny úkon, ktorý tvorí neoddeliteľný celok, ktorý nemôže
byť rozdelený. Niektoré dôvody výpovede boli len umelo vykonané mestom. V roku 2011 zaviedlo

mesto objednávkový spôsob služieb, pričom napríklad mesto si zo svojej zmluvnej pozície určilo, že
navrhovateľ môže vykonávať opravy na detských ihriskách len tie, ktoré mu mesto schváli. Navrhovateľ
žiadal o schválenie potrebných prác, avšak zo strany mesta nedošlo k objednaniu týchto služieb. A
následne nedostatky, ktoré vznikli na detských ihriskách použil vo výpovedi ako dôvod. Ďalej tvrdilo,
že havária na životnom prostredí nebola spôsobená vinou navrhovateľa a z tohto dôvodu podal aj

mimoriadny opravný prostriedok, ktorý podporil odbornými posudkami. Štatutárny zástupca odporca
uviedol, že v dobe keď spoločnosť preberal boli dve zmluvy, z roku 2002 a z roku 2010, boli
následne upravované a do dodatkami. Výpoveď považuje za neplatnú, nešlo o žiadne závažné a
podstatné porušenie zmluvy. Záležitosť ohľadom odpadového hospodárstva a skládky odpadu bolavykonštruovaná cielene vopred, pričom príslušný štátny orgán nebral do úvahy ich obranu. Pred
rokom 2010 nebola pripisovaná žiadna vážnom takým veciam ako predkladanie ročných plánov,
fungovalo to inak a až po nástupe primátorky p. V. boli vykonané cielené kroky proti nim. K jednotlivým

výpovedným dôvodom právny zástupca navrhovateľa uviedol, že ročný plán na rok 2011 bol mestským
zastupiteľstvom schválený dňa 30.11.2010, k čomu predložil Programový rozpočet Mesta Prievidza na
rok 2011 a na roky 2012 a 2013 schváleným uznesením č. 299/2010 z 30.11.2010, čím preukazuje,
že na rok 2011 bol schválený ročný plán činnosti na základe komisionárskej zmluvy. Išlo o bežnú
zaužívanú prax, pričom predkladanie plánov sa nerobilo písomnými podaniami, išlo len o predbežné

prerokovanie s príslušnými referentmi a následne boli schvaľované. K uvedenému predložil výzvu
na rokovanie odporcu z 21.2.2011 a odpoveď navrhovateľa z 22.2.2011, listiny obsahujúce náklady,
ktoré boli schválené mestským zastupiteľstvom s podrobným rozpisom nákladov, okrem iného i
nákladov detských a športových ihrísk, verejného osvetlenia a ďalších investícií, úpravu programového
rozpočtu na rok 2011, ktorými dôkazmi preukazoval, že plnenie vytýkanej povinnosti vo výpovedi v rámci
dohodnutej bežnej praxe prebiehalo úplne iným spôsobom a z tohto dôvodu navrhovateľ túto povinnosť

porušiť nemohol. Pokiaľ ide o vytýkané vady zistené OR HaZZ Prievidza, všetky tieto nedostatky boli
odstránené, čo vyplýva zo zápisnice z protipožiarnej kontroly OR HZ Prievidza z 12.12.2011, preto v
čase dania výpovede tento výpovedný dôvod už neexistoval a nešlo ani o dôvody, ktoré by zakladali
výpoveď zmluvy. Rovnako nedostatky zistené Inšpektorátom práce so sídlom v Trenčíne z 19.3.2010
boli odstránené, čo vyplýva z vyjadrenia navrhovateľa z 19.4.2010. Ani tento výpovedný dôvod v

čase dania výpovede neexistoval. V súvislosti s detskými ihriskami predložil list z 15.7.2011, ktorým
upozorňoval odporca navrhovateľa na jeho činnosť len na základe pokynov odporcu. Uvedené vyplýva
z písomného upozornenia z 15.7.2011 /č.l. 580 spisu/, podľa ktorého Mesto Prievidza vzhľadom na
zložitú finančnú situáciu a prijímanie racionalizačných opatrení upozornilo navrhovateľa na možnosť
vykonávať činnosti podľa zmluvy len podľa pokynov komitenta, teda na základe prijatej písomnej

objednávky vystavenej mestom, následne mesto vykonané pracovné činnosti prevezme písomným
potvrdením a následne bude vystavená faktúra na vykonané objednané a prevzaté pracovné činnosti.
V prípade nedodržania tohto postupu nebudú vykonané práce zaplatené. Následne ešte listom z
21.7.2011 odporca bližšie upresnil, na ktoré činnosti sa usmernenie vzťahuje s tým, že sa nevzťahuje
na činnosti uvedené v čl. III.bod 6 písm. a,b,c,d,f,h, i , j, k, l, m, n, o, p, g, r. s. t/ komisionárskej

zmluvy. Pokyny odporcu nemôžu byť svojvoľné, ale len súladné so zmluvou a nemôžu zmluve
odporovať ak takýmto pokynom bola obmedzená činnosť navrhovateľa, išlo o neoprávnený pokyn.
Doložil ďalej listiny, z ktorých je zrejmé, že navrhovateľ na vady alebo nedostatky detských ihrísk
poukazoval odporcovi, navrhoval mu vykonanie potrebných zásahov, úprav, rekonštrukcií, ktoré však
neboli akceptované a z dôvodu zavedeného objednávkového systému tak navrhovateľ nemohol tieto

opravy, nedostatky vykonať, pretože by mu ich odporca nepreplatil. V súvislosti s tvrdeným porušením
povinnosti v oblasti odpadového hospodárstva predložil Geologický prieskum životného prostredia
na skládke odpadov Prievidza- Ploštiny, záverečná správa, vypracovaný spoločnosťou HGM - Žilina
s.r.o. /č.l. 515 a nasl. spisu/, z ktorého vyplýva, že k údajnej škodovej udalosti nemohlo prísť zo
strany navrhovateľa, pričom škodová udalosť nemala pôvod na predmetne skládke prevádzkovanej

navrhovateľom a tým pádom nemôže byť daná objektívna zodpovednosť navrhovateľa. Z tohto dôvodu
iniciovalpodaniežiadostiopreskúmanierozhodnutiamimoodvolaciehokonania,vecjevštádiuriešenia.
Okrem toho navrhovateľ ani nemohol porušiť povinnosť v oblasti nakladania s komunálnym odpadom
a táto nemohla byť ani výpovedným dôvodom, konal v súlade so zmluvou, vo výpovednom dôvode
nie je špecifikované miesto zneškodnenia odpadu. Skládka odpadov bola výlučne v réžii navrhovateľa

a zmluva neupravovala žiadne povinnosti a plnenia v súvislosti s touto skládkou, ktoré by vykonával
odporca z pozície samosprávneho subjektu, preto sa výpovedný dôvod ani nemôže týkať skládky.
Miesta spracovania odpadov sú miestami, kde sa nachádzajú kontajnery v meste, odkiaľ žalobca
odpad zozbieraný obyvateľmi mesta zneškodňoval jeho zozbieraním. Výpovedný dôvod ako taký môže
byť zmluvou upravený ako porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá má subjektívny základ spočívajúc v

zavinení subjektu pri porušení zmluvnej povinnosti a je vylúčené porušenie zmluvnej povinnosti na
objektívnomprincípe.Prípadnývznikmimoriadnehozhoršeniavôd niejeanemôže zakladaťvýpovedný
dôvod, keď toto vychádza z objektívnej zodpovednosti a nedošlo k zavineniu - úmyselnému porušeniu
zmluvnej povinnosti, ak vôbec mohlo ísť o zmluvnú povinnosť, ktorá by navyše mohla byť dojednaná
platne. Štatutárny zástupca odporcu ďalej poukazoval na to, že zo strany primátorky mesta bolo

poukazované na zle nadstavené jednotkové ceny prác na základe predmetnej zmluvy ešte z
predchádzajúceho obdobia. Ešte v roku 2011 prebehlo rokovanie ohľadom úpravy zmluvy ohľadom
cenotvorby. Mesto Prievidza od roku 2012 odobralo spoločnosti významný objem kosenia verejnej
zelene, ktorou činnosťou sa čiastočne dotovali aj stratové činnosti pre mesto, napr. cintorínske služby.Po daní výpovede vysúťažila odvoz komunálneho odpadu firma T + T, pričom navrhovateľ robil odvoz
ešte lacnejšie a poukázal aj na ďalšie okolnosti vyplácania paušálnej odmeny podľa zmluvy.

Odporca v priebehu konania poukázal na to, že v písomnej výpovedi bolo jasným a zrozumiteľným
spôsobom uvedené, ktorá zmluva sa vypovedá, pričom išlo o zmluvu z 1.10.2010 spolu s dodatkami,
ktoré boli ku dňu dania výpovede dohodnuté. Zmluva bližšie neuvádza špecifikáciu podstatného
porušenia zmluvy, odkazuje sa na práva a povinnosti zmluvných strán, pričom akékoľvek porušenie
povinností uvedených v označených článkoch zmluvy sa považuje za podstatné porušenie zmluvy,

pričom išlo predovšetkým o činnosti , ktorým sa chráni bezpečnosť, zdravie a životné prostredie.
Jedným z nosných výpovedných dôvodov bolo konštatované porušenie povinností na skládke, kde nesie
plnú objektívnu zodpovednosť navrhovateľ. V čase dania výpovede mali k dispozícií pravidelné
správy a protokoly z kontrol orgánu životného prostredia, kde sa opakovane konštatovalo nedodržanie
povinností a nesplnenie opatrení. Objednávkový systém vychádza zo samotnej povahy zmluvného
vzťahu. Zavedenie objednávkového systému nemohlo dôjsť k obmedzeniu činnosti navrhovateľa,

jednalosaoprácenaúsekuúdržbyzelene,čisteniaciest,výkontýchtopráczáviselnapr.ajnapočasí.Vo
vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa uviedol, že uznesením mestského zastupiteľstva, ktorým bol schválený
rozpočet mesta na rok 211 určite nebol schválený návrh plánu činnosti v zmysle komisionárskej zmluvy.
Keďže si navrhovateľ túto povinnosť nesplnil, muselo mesto sanovať túto povinnosť, zoháňali podklady
vo vlastnej réžii pre stanovenie rozpočtu, mesto má zo zákona povinnosť tvoriť rozpočet, ktorý

má jednotlivé kapitoly a schválením rozpočtu sa zároveň neplnila povinnosť navrhovateľa. Napríklad v
kapitole miestne komunikácie nie je celá položka vyčlenená len pre navrhovateľa. V ostatnom zotrval
na svojich doterajších tvrdeniach. Predovšetkým podaný mimoriadny opravný prostriedok nemá
žiaden vplyv na zistené skutočnosti, pretože sa týka len rozhodnutia o uložení pokuty a rozhodnutie
o pozastavení činnosti skládky je naďalej právoplatné. K výpovedným dôvodom uviedol, že zmluva

nerozlišuje podstatné a menej podstatné porušenie povinností pre účely vypovedania zmluvy a zaujal
názor, že tieto porušenia nemuseli trvať v čase dania výpovede.

Z písomného vyjadrenia Inšpektorátu práce Trenčín z 3.9.2015 vyplýva, že výkonom inšpekcie práce
bolo v protokole č. ITN 20-3-2.2/P - A 22,25 - 10 zo dňa 19.3.2010 zistených a konštatovaných

17 nedostatkov a za účelom zistenia odstránenia nedostatkov bola dňa 12.5.2010 vykonaná
následná inšpekcia, pričom bolo zistené, že zamestnávateľ tieto nedostatky odstránil v plnom rozsahu.
V kontrolovanom subjekte bol dňa 2.9.2011 zistený jeden nedostatok, pričom o odstránení tohto
nedostatku bolo vykonané oznámenie listom z 27.1.2012.

Z písomného vyjadrenia Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Prievidzi z 4.9.2015
vyplýva, že dňa 23.8.2011 bola vykonaná u TEZAS s.r.o. Prievidza komplexná protipožiarna
kontrola, pričom bolo zistených celkom 23 nedostatkov, následnou kontrolou z 12.12.2011 bolo
zistené odstránenie nedostatkov z komplexnej protipožiarnej kontroly v celom rozsahu /viď zápisnica z
protipožiarnej kontroly č. ORHZ - PDI 837/2011 - 002 z 23.8.2011, zápisnica z protipožiarnej kontroly

č. ORHZ - PDI 1226/2011 - 002 z 12.12.2011/.

Z oznámenia Ministerstva životného prostredia SR, sekcia vôd z 12.11.2015 vyplýva, že rozhodnutie
SIŽP č. 4931 - 21760/47/2013 /Kas zo dňa 16.8.2013, ktoré sa týkalo uložených opatrení na nápravu,
nadobudlo právoplatnosť 5.9.2013, rozhodnutie zo dňa 16.8.2013 týkajúce sa zastavenia činnosti

na predmetnej skládke nadobudlo právoplatnosť dňa 5.9.2013. Rozhodnutie č. 1394301114/919
- 661/Scha zo dňa 27.2.2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 29.5. 2014, predmetným rozhodnutím
bola uložená pokuta za vypúšťanie odpadových vôd - priesakových vôd zo skládky tuhého
komunálneho odpadu Prievidza - Ploštiny a skládky odpadov Prievidza - Ploštiny do povrchových
vôd vodného toku Hlinky a vodného toku Moštenica. Voči týmto rozhodnutia podala spoločnosť

TEZAS spol. s r.o. Prievidza žiadosť o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a vo
veci preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania bolo vydané rozhodnutie MŽP SR listom z
5978/2015 - 6.1, 53075/2015 z 11.11.2015. Z obsahu tohto listu vyplýva, že nevznikol žiaden dôvod
na preskúmanie napadnutých rozhodnutí mimo dovolacieho konania. Všetky námietky týkajúce sa
postupu prvostupňového orgánu boli zohľadňované už v odvolacom konaný a bolo preukázané, že

mimoriadne zhoršenie vôd bolo spôsobené vodami, ktoré pochádzali z areálu starej a novej skládky
a bližšie rozoberá príčiny vzniku vypúšťania odpadových vôd. Pokuta za porušenie povinnosti
ustanovených na úseku ochrany vôd sa ukladá na základe objektívnej zodpovednosti, t.j. zodpovednosti
za výsledok, preto námietka neúmyselného úniku priesakových kvapalín nemá žiaden právny význam.Svedok J.. C. K. potvrdil, že pracoval u zamestnávateľa HAS Centrum s.r.o. Prievidza, kde na
základe zmluvy vykonával pre TEZAS komplexné poskytovanie služieb bezpečnosti práce a ochrany

pred požiarmi, pracoval v pozícii bezpečnostného technika a technika požiarnej ochrany. Po každej
kontrole vykonanej štátnym orgánom bola urobená zápisnica ako výsledok kontroly a ak boli zistené
nedostatky, tieto bolo potrebné odstrániť, v prípade TEZAS-u tieto boli odstránené.

Svedkyňa P. E., matka štatutárneho zástupcu navrhovateľa, pracovala u navrhovateľa od roku

1997 až do 30.6.2013 ako vedúca verejnej zelene, mala na starosti aj cintoríny, ručné čistenie
mesta, pôvodným konateľom spoločnosti bol jej manžel R. E.. Po voľbách do samosprávy v roku
2010 sa zabehnuté vykonávanie prác podľa zmluvy zmenilo, začalo sa verejne hovoriť, že nastupuje
ekonomická likvidácia spoločnosti. Od 1.1. 2012 bolo spoločnosti odobraté kosenie, rozhodli sa, že
budú mulčovať, t.j. že sa pokosená tráva neodváža. Od 1.7.2011 bol zavedený tzv. objednávkový
systém na všetkých úsekoch okrem odpadového hospodárstva, t.j. pokiaľ nedostali na jednotlivé činnosti

objednávku, tak ich nemohli vykonávať, každý mesiac odovzdávali harmonogram prác a cenové ponuky
a mesto si z ponuky vybralo a následne práce objednalo. Pokiaľ ide o detské ihriská upozorňovali mesto
na nedostatky v detských ihriskách, vtedy za mesto konala Ing. R. a keď predložili kalkuláciu, mala
výhrady ku kalkulácii, napr. k schodíkom a podobne, mesto bolo upozorňované, že ide o bezpečnosť na
detských ihriskách, že treba objednávať náhradné diely, ktoré sú na to určené; boli taktiež doručené

žiadosti na opravu detských ihrísk, J.. R. odpovedala, že nemá na to peniaze, k náprave došlo až
po sťažnosti poslanca F.. Pravidelne sa posielali mestu aj žiadosti na vykonanie činností na úseku
dopravného značenia, práce sa vykonávali len v minimálnom rozsahu a v roku 2012 im boli odobraté
ajmestskékomunikácie.Kpredkladaniuročnéhoplánu svedkyňauviedla,ževpredchádzajúcichrokoch
bolo zaužívané, že sa pravidelne stretávali s referentmi mesta a aj s poslancami, každý pondelok chodili

na obhliadku mesta, na základe toho sa zistili nedostatky, spísali sa práce. Mali taktiež podnety od
občanov a toto všetky bolo podkladom pre plán na nasledujúci rok.

Navrhovateľ záverom poukázal na to, že predmetná výpoveď smeruje ku komisionárskej zmluvy z roku
2010, pričom takýmto dokumentom z roku 2010 nebol založený žiadny právny vzťah medzi účastníkmi,

došlo len k vypracovaniu úplného znenia komisionárskej zmluvy. Pokiaľ má ísť o viaceré výpovedné
dôvody, tieto musia byť splnené súčasne, nakoľko výpoveď predstavuje jednostranný právny úkon, a to
celistvý, nenaplnením čo i len jedného z výpovedných dôvodov má za následok neplatnosť tohto úkonu
ako celku. Dôvody výpovede musia v čase výpovede trvať a musia existovať, pričom v danom prípade
preukázal, že niektoré dôvody výpovede už neboli dané. Zavedením objednávkového systému si mesto

chystalo pozíciu na danie výpovede. Mesto nepotvrdzovaním objednávok zapríčinilo stav, na ktorý sa
vovýpovedi odvoláva. Výpovedné dôvodyjepotrebné vovšeobecnostišpecifikovaťtak,abyznichbolo
možné konštatovať, ktoré konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti výpovedný dôvod zakladá. Len
všeobecný odkaz na znenie zákona alebo na ľubovoľnú činnosť, ktorá môže byť predmetom zmluvy, nie
je dostačujúcim. Výpovedné dôvody tak, ako boli dohodnuté zmluvnými stranami, nespĺňajú obsahové

náležitosti vôle, a preto nie sú pre zmluvné strany záväzné. Výpovedný dôvod uvedený vo výpovedi
odporcu, a to, že navrhovateľ spôsobil mimoriadne zhoršený stav vôd, a to udalosťou, ktorá sa odohrala
na skládke odpadov, nie je výpovedným dôvodom a na tom nemení nič ani rozhodnutie orgánu štátnej
správy. Skládka odpadov bola výlučne v réžii navrhovateľa, prevádzkovaním skládky nevykonával
pre odporcu žiadnu činnosť, ktorá by mu vyplýva zo samosprávnych povinností, zmluvou nebolo

ani prevádzkovanie skládky upravené. Miestom spracovania a zneškodnenia odpadov nie je miestom
skládky,alesúmiestami,kdesanachádzajúkontajneryvmeste.Výpovednýdôvodpreprípad porušenia
povinnosti, ktoré by malo byť postavené na objektívnom princípe je logicky vylúčený a nemôže byť
platným dôvodom výpovede. Mimoriadne zhoršenie vôd nie je a nemôže zakladať výpovedný dôvod.
Žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Odporcavzávere konania poukázalnaúlohymestaaajpovinnosťdodržiavať akontrolovať dohodnuté
zmluvné záväzky. Nebolo cieľom mesta okamžite ukončiť tento zmluvný vzťah, ale poskytnúť
navrhovateľov priestor aj na nápravu a až následne po opakovaných porušeniach zmluvných
povinností pristúpilo mesto k výpovede. Vo výpovedi boli použité výpovedné dôvody, ktoré si zmluvné

strany dohodli a považovali ich za závažné porušenie zmluvných povinností a každý jeden bod
samostatne bol považovaný za závažné porušenie zmluvnej povinnosti. Žiadal návrh zamietnuť.Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku sa viaže na konkrétny
určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s
daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho
právnom vzťahu.

Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená
úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie
má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo.

Vzhľadom k povahe žalovaného nároku súd riešil v prvom rade otázku danosti naliehavého právneho
záujmu navrhovateľa na požadovanom určení, pričom dospel k záveru, že tento je u navrhovateľa

daný, pretože úzko súvisí s vyriešením otázky ukončenia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
výpoveďou, ktorá okolnosť je spornou medzi účastníkmi a zároveň je spôsobilá vyriešiť či zmluvný vzťah
naďalej trvá alebo nie. Odporca trvá na platnosti výpovede z komisionárskej zmluvy, ktorej neplatnosti
sa naopak navrhovateľ domáha, jeho právne postavenie je preto neisté a táto právna neistota môže
byť odstránená jedine určovacím výrokom, pretože spornosť tejto otázky nevyriešili účastníci konania

ani v dobe pred začatím konania. Navrhovateľ nemá iný právny prostriedok len súdnym rozhodnutím
určiť, že výpoveď daná odporcom je neplatná a zmluvný vzťah trvá aj naďalej po 31.12.2013.

Podľa § 266 ods. 1,2, 3 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,
ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

V prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu,
ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy
používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.
Pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom
vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného

správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

Podľa § 577 Obchodného zákonníka Komisionárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že zariadi vo
vlastnom mene pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť, a komitent sa zaväzuje zaplatiť
mu odplatu.

Komisionárska zmluva má synalagmatický charakter, z jej základného ustanovenia vyplýva, že záväzku
komisionára zariadiť pre komitenta obchodnú záležitosť vo vlastnom mene a na jeho účet zodpovedá
záväzok komitenta zaplatiť komisionárovi za zariadenie dojednanej obchodnej záležitosti odplatu.
Základnými časťami tohto zmluvného typu (§ 263 ods. 2) sú určenie obchodnej záležitosti, ktorá má byť

zariadená; záväzok komisionára zariadiť obchodnú záležitosť pre komitenta vlastným menom a na jeho
účet a záväzok komitenta zaplatiť komisionárovi za zariadenie záležitosti odplatu.

Podľa § 578 ods. 1 Obchodného zákonníka komisionár je povinný pri zariaďovaní záležitosti konať
s potrebnou odbornou starostlivosťou podľa pokynov komitenta.

Komisionár musí mať vedomosť o záujmoch komitenta, ktoré sú zrejmé z účelu zariadenia dojednanej
obchodnej záležitosti, ktorá je predmetom zmluvy. Odbornou starostlivosťou sa na účely tohto
ustanovenia rozumie starostlivosť, ktorú možno objektívne požadovať od každého, kto takúto záležitosť
za rovnakých podmienok zariaďuje. Inak komisionár zodpovedá komitentovi za škodu mu tým vzniknutú

podľa všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu - § 373 a nasl. Obchodného zákonníka.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a zhodnotiac vykonané dokazovanie vo vzájomnej
súvislosti súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, a preto ho zamietol. Predmetom
konania bol určovací návrh navrhovateľa, ktorým mal súd vysloviť, že výpoveď odporcu zo dňa

30.4.2013 daná navrhovateľovi v súvislosti s komisionárskou zmluvou zo dňa 2.1.2002 v znení jej
neskorších zmien a doplnkov je neplatná. Navrhovateľ v prvom rade namietal, že výpoveď smerovala
k právnemu úkonu - údajnej Komisionárskej zmluve z roku 2010, pričom právny úkon z roku 2010
mal len deklaratórnu povahu, išlo len o spracovanie úplného znenia zmluvy uzavretej v roku 2002 aodporca komisionársku zmluvu z 2.1.2002 riadne nevypovedal, preto sa domáha aj určenia, že
vzťah zo zmluvy z 2.1. 2002 naďalej trvá. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dňa 2.1.2002 bola
uzavretá medzi Mestom Prievidza ako komitentnom a TEZAS spol. s.r.o. Prievidza ako komisionárom

Komisionárska zmluva, ktorou zanikla predchádzajúca komisionárska zmluva zo dňa 31.12.1996 v
znení jej doplnkov a vznikol nový záväzok z tejto zmluvy. Rovnako je preukázané, že dňa 1.10.2010
podpísali obe strany listinu s názvom Komisionárska zmluva - úplné znenie v znení dodatkov 1 -37,
ktoré úplné znenie sa vydalo v zmysle uznesenia Mestského zastupiteľstva Prievidza č. 351/III/08
zo dňa 30.9.2008. V čl.I. Úvodné ustanovenia v bode 3.sa konštatuje, že uzatvorením tejto dohody o

zmene vzájomných práv a záväzkov zaniká záväzok pôvodnej Komisionárskej zmluvy z 31.12.1996
v znení jej doplnkov 1 -10 a vzniká ako nový záväzok Komisionárska zmluva s nasledovným znením.
Súčasťou nasledovného znenia tejto komisionárskej zmluvy boli všetky doplnky k zmluve od 1 až
po 37. Úplné znenie zmluvy bolo riadne podpísané oboma zmluvnými stranami dňa 1.10.2010 a aj z
názvu ostatných doplnkov k zmluve vyplýva, že ide o doplnky ku komisionárskej zmluve zo dňa 2.1.
2002 /napr.doplnokč.38až48/.Zobsahuvýpovede z30.4.2013/č.l.30anasl.spisu/vyplývaprehľadný

popis vývinu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi od 31.12.1996, kde sa okrem iného konštatuje i to,
že dňa 1.10.2010 bolo uzavreté úplné znenie komisionárskej zmluvy v znení dodatkov 1 -37 s tým, že
k zmluve boli uzavreté ešte následné dodatky a v zmluve sa konštatuje, že vzniká ako nový záväzok
Komisionárska zmluva zo dňa 1.10.2010. V závere výpovede sa konštatuje, že týmto podľa čl. IV. odst.
2 písm. b/ komisionárskej zmluvy uplatňuje odporca výpoveď a písomne oznamuje - vypovedá

Komisionársku zmluvu úplného znenia v znení všetkých doplnkov k 31.12.2013 z dôvodu podstatného
porušenia komisionárskej zmluvy. Podľa názoru súdu v písomnej výpovedi je jasným a zrozumiteľným
spôsobom definovanú o akú výpoveď ide, ktorej zmluvy sa výpoveď týkala, komu bola určená a z akého
výpovedného dôvodu sa uplatňuje. Komisionárska zmluva z 1.10.2010 je síce koncipovaná ako úplné
znenie predchádzajúcej zmluvy, avšak je v nej doslovne vyjadrené, že touto zmluvou vzniká nový

záväzok nasledovného znenia, ktoré obsahuje všetky doplnky k zmluve, ktoré účastníci uzavreli aj po
2.1.2002. Z výpovede zo zmluvy - jej záveru je jasne formulované, že ide o výpoveď z komisionárskej
zmluvy spolu so všetkými dodatkami, preto muselo byť zrejmé aj navrhovateľovi, že výpoveď sa týka
komplexne uzavretej zmluvy s dodatkami prijatými ku dňu dania výpovede. Výpoveď z komisionárskej
zmluvy ako takú Obchodný zákonník neupravuje, je ponechaná na vôli účastníkov zmluvy, pričom

účastníci zmluvy si stanovili pre tento spôsob skončenia zmluvy písomné oznámenie - výpoveď
účastníka v prípade podstatného porušenia zmluvy a v čl. IV. bod 2 písm. b/ bližšie stanovili
čas dania a doručenia výpovede a bližšie určenie dôvodov výpovede. Ani samotná zmluva teda
osobitne nekladie dôraz na presné označenie zmluvy, ktorej výpoveď sa týka, avšak vzhľadom na
dlhotrvajúci zmluvný vzťah medzi účastníkmi, keď aj v minulosti riešili početné dodatky k pôvodnej

zmluve uzavretím novej zmluvy, ktorá okrem iného začlenila i všetky doterajšie dodatky, je súd
názoru, že účastníci jednoznačne dňa 1.10.2010 uzavreli ako úplné znenie novú zmluvu, ktorú riadne
podpísali a nakoniec sa podľa nej aj riadili. Takýto úmysel konajúcich osôb bol podľa názoru súdu daný,
musel byť známy aj navrhovateľovi. Vychádzajúc i z pomocného interpretačného pravidla podľa §
266 odst. 2 a 3 Obchodného zákonníka aj vzhľadom na predchádzajúcu zavedenú prax účastníkov

zmluvy, ktorý takto uzavreli napríklad novú zmluvu v roku 2002, musel navrhovateľ prikladať uzavretiu
a podpísaniu zmluvy z 1.10. 2010 práve taký význam, že sa uzatvára aj z hľadiska prehľadnosti a
úplnosti nová zmluva. Výklad navrhovateľa, že výpoveď bola daná z právneho úkonu, ktorý mal len
deklaratórnu povahu sa javí súdu ako účelový, pretože i podrobný opis vývinu zmluvy v úvodnej
časti výpovede nemohol u navrhovateľa založiť v čase dania výpovede žiadne pochybnosti, o výpoveď

z ktorého právneho úkonu ide a s akými právotvornými účinkami.

Ďalším dôvodom neplatnosti výpovede bolo to, že v čase dania platnej výpovede museli byť
všetky dôvody uvedené vo výpovedi dané a jestvujúce, pretože ide o jednostranný právny úkon, ktorý
tvorí neoddeliteľný celok a nemôže byť rozdelený a ďalej namietal, že pre účely platnej výpovede

museli byť naplnené všetky v zmluve uvedené výpovedné dôvody. Súd sa s uvedenou argumentáciou
nestotožňuje. Podľa čl. IV.bod 2 písm. b/ zmluvy strany sa dohodli na tom, že pred uplynutím dohodnutej
doby platnosti sa zmluva končí na základe písomného oznámenia - výpovede účastníkov v prípade
podstatného porušenia zmluvy k 31.12. príslušného roka, pričom musí byť druhej strane toto doručené
najneskôr do 31.5. príslušného roka, pričom za podstatné porušenie zmluvy sa považuje porušenie

povinností uvedených v ustanovení čl. V.ods. 2 písm. d, e, f, g, r, s. Z uvedeného doslovného znenia
nevyplýva a uvedené nemožno vyvodiť ani výkladom, že pre platnú výpoveď bolo potrebné naplniť
porušenie všetkých zmluvných povinností tak ako je upravené v tomto článku. Takáto vôľa konajúcich
osôb a ich úmysel podľa názoru súdu nebol ani daný, pretože by bolo úplne nelogické, aby predanie výpovede museli byť súčasne splnené podstatné porušenia zmluvy u všetkých vymenovaných
zmluvných povinností, čo by sa úplne míňalo účelu skončenia zmluvy v dôsledku porušenia zmluvných
povinností,pretože vpraxiby takátosituáciaaninemusela nastať.Súdu sajaví argumentáciaodporcu

v tomto smere ako správna a logická, keď tvrdí, že akékoľvek porušenie vymenovaných zmluvných
povinností sa považovalo za podstatné, pretože sa chránili najvyššie záujmy mesta, a to bezpečnosť
a zdravie obyvateľov a životné prostredie. Výpočet zmluvných povinností odkazom na konkrétny
článok zmluvy je jasný a určitý. Nakoniec znenie dodatku, ktorým bol takto nadstavený výpovedný
dôvod bez výhrad podpísal aj odporca, išlo o obojstranné dojednanie , preto tvrdenie navrhovateľa,

že museli byť dané všetky dôvody súčasne je len účelovým tvrdením. Na druhej strane však súd
prisvedčuje správnosti argumentácie navrhovateľa v tom smere, že skutkový dôvod výpovede musí
byť daný a musí trvať v čase dania výpovede. Ak má výpoveď byť do určitej miery „sankciou“ za
podstatné porušenie zmluvných povinností, na ktorých strana odporcu musela trvať, a aj s ohľadom
na okolnosti daného zmluvného vzťahu, je potrebné zotrvať na tom, že porušenie povinností, pre
ktoré sa zakladá dôvod výpovede musí v čase dania výpovede existovať. Druhý účastník zmluvy

by bol v právnej neistote, keby mohol byť voči nemu použitý aj čo len jeden z výpovedných
dôvodov z titulu porušenia povinností napríklad aj po viacerých rokoch. Ak má byť výpoveď určitou
sankciou za porušenie povinností, má zmysel dať výpoveď len v situácii, keď toto porušenie pretrváva.
Podľa právneho názoru súdu teda právo zrušiť jednostranným právnym úkonom zmluvný vzťah medzi
účastníkmizmluvy,jemožnévykonaťlendovtedy,kýmsúpretostáledanédohodnutédôvody.Akvdobe,

keď je prejav vôle o zrušení zmluvy doručený druhej strane, trvajú skutočnosti, za ktorých je možné toto
právo vykonať, došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu a okolnosti, ktoré nastanú neskôr sú nepodstatné.
V tomto smere je obrana navrhovateľa spočívajúca v tom, že minimálne vo výpovedných dôvodoch
týkajúcich sa porušenia povinností na úseku vykonávania revíznych činností a dodržiavania podmienok
bezpečnosti prevádzky a požiarnej ochrany zvereného majetku, nastala táto situácia, pretože všetky

zistené nedostatky príslušných štátnych orgánov v roku 2011 boli následne odstránené, čo sa potvrdilo
i dokazovaním pred súdom /výpoveď svedka Ing. K. a vyjadrenie Inšpektorátu práce Trenčín z
3.9.2015, písomné vyjadrenie OR Hasičského a záchranného zboru v Prievidzi z 4.9.2015 spolu s
prílohami/.

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k právnemu záveru, že pre platné danie výpovede z
komisionárskej zmluvy stačilo naplniť jeden výpovedný dôvod, a to podstatné porušenie čo i len
jednej zo zmluvných povinností. Zmluva neobsahuje bližšiu definíciu podstatného porušenia zmluvnej
povinnosti, pričom vzhľadom na výber týchto povinností za podstatné sa malo považovať akékoľvek
porušenie povinností. Pokiaľ ide o jednotlivé výpovedné dôvody, súd udáva nasledovné:

Porušenie povinností v zmysle čl. V.ods. 2 písm. d/ komisionárskej zmluvy, ktoré malo spočívať v tom,
že komisionár nespracoval návrh plánu údržby, opráv, zriaďovania, prevádzky, rekonštrukcii a výkonu
ostatných činností na nasledujúci rok a tento predložiť na schválenie komitentovi najneskôr do 15.10.
príslušného roku, pričom za obdobie roku 2010 pre rok 2011 si túto povinnosť nesplnil, pre účely
dania výpovede podľa názoru súdu nemohlo založiť dôvod výpovede. Pre potreby predkladania

návrhov plánov si účastníci nedojednali písomnú formu. Pokiaľ odporca toleroval viac rokov stav
pred rokom 2010, keď osobitný dokument - návrh plánu nevyžadoval i za stavu, že uvedené bolo
upravené ako zmluvná povinnosť, nemožno uvedené pričítať na ťarchu navrhovateľa . Aj v samotnej
výpovedi odporca tvrdí, že tento plán nebol predložený ani v roku 2009 pre rok 2010, napriek tomu
zmluvný vzťah fungoval a činnosť podľa zmluvy sa vykonávala. Svedkyňa P. E. potvrdila, že prax

bola taká, že sa zamestnanci navrhovateľa stretávali s referentmi mesta a s poslancami, chodili na
obhliadku mesta a na základe toho sa zisťovali nedostatku a spisovali sa potrebné práce a uvedené
sa vždy stávalo podkladom aj pre plánovanie prác na nasledujúci rok. Použitie tohto výpovedného
dôvodu v roku 2013 keď návrh plánu za rok 2011 bol odovzdaný za stavu, že v praxi plánovanie
činností navrhovateľa bolo akceptované zaužívaným spôsobom ako uviedla svedkyňa, nemožno

vykladať ako podstatné porušenie zmluvných povinností. Ohľadom tohto výpovedného dôvodu , ktorý
bol použitý v roku 2013, kedy nepredloženie návrhu plánu na rok 2011 už nemohlo mať pre obe
zmluvné strany žiadny význam, sa súd prikláňa k argumentácii navrhovateľa.

Ani ďalší dôvod výpovede spočívajúci v porušení povinností v zmysle čl. V. odds. 2 písm. f/

komisionárskej zmluvy, a to zabezpečiť vykonávanie revíznych činností a dodržiavanie podmienok
bezpečnosti prevádzky a požiarnej ochrany zvereného majetku podľa platných noriem vzhľadom k tomu,
že neexistoval v čase dania výpovede sčasti nebol spôsobilým výpovedným dôvodom. V konaní bolo
preukázané, že v čase dania výpovede boli všetky nedostatky zistené príslušnými štátnymi orgánmiodstránené, pretože išlo o zistenia z roku 2010 a 2011. Súčasťou tohto výpovedného dôvodu bolo i
tvrdené porušenie na úseku kontroly bezpečnosti a kvality zariadení detských ihrísk, pričom zistené
porušenia deklaroval odporca vo výpovede predovšetkým výsledkami kontroly spoločnosti Habala

s.r.o Prievidza, pričom kontrola mala prebehnúť v decembri 2011. Išlo o obdobie, keď bol medzi
účastníkmi zabehnutý tzv. objednávkový systém a aj pre tento úsek platilo, že navrhovateľ mohol
vykonať len tie práce, ktoré si odporca objednal. Obrana a tvrdenia navrhovateľa smerovali k tomu, že
na nedostatky a vady detských ihrísk odporcu upozorňoval /viď výpoveď svedkyne E./, avšak odporca
uvedené neakceptoval a žiadané práce a opravy neobjednal. Táto obrana vzhľadom na usmernenie

o pokynoch komitenta /viď č.l. 579 a 580 spisu / sa javí ako logická, pričom by bolo vecou ďalšieho
dokazovania preukazovať nedostatky na úseku ihrísk, čas ich vzniku, rozsah a to, akou mierou sa
práve nečinnosť odporcu a neobjednanie potrebných prác a opráv podieľal na konštatovanom stave
detských ihrísk z pohľadu dodržiavania bezpečnostných požiadaviek a údržby. Avšak vzhľadom k tomu,
že súd videl platný dôvod výpovede spočívajúci predovšetkým v porušení zmluvnej povinnosti
navrhovateľa podľa čl. V. odst. 2 písm. r/ komisionárskej zmluvy, z dôvodu hospodárnosti konania

dokazovanie v tomto smere nepovažoval za potrebné vykonávať.

K výpovednému dôvodu spočívajúcemu v porušení povinností v zmysle čl. V. odst. 2 písm. g/
komisionárskej zmluvy, a to povinnosti poistiť zverený majetok, ako aj výkon činností podľa zmluvy
na vlastné náklady, súd konštatuje, že navrhovateľovi sa nepodarilo náležite preukázať, že porušenie

povinností v tejto oblasti nenastalo. Kontrolou účtovníctva malo dôjsť k zisteniu, že zo zvereného
majetku nebola poistená časť celá časť majetku v sume 308 475,76 eur za kontrolované roky
2010 a 2011. Poistenie zvereného majetku je zmluvnou povinnosťou, na ktorej mal odporca záujem
trvať vzhľadom na to, že išlo o majetok patriaci mestu a slúžiaci na plnenie aj verejnoprospešných
úloh obce, preto danie výpovede z tohto dôvodu je akceptovateľné.

Za najzávažnejšie porušenie povinností z komisionárskej zmluvy považoval odporca porušenie
povinnosti na úseku nakladania s komunálnym odpadom, t.j. zberu, prepravovania, zhodnocovania,
zneškodňovania odpadu, vrátane starostlivosti o miesto zneškodnenia, pričom išlo o miesto
zneškodnenianaúzemí odporcuanavrhovateľmaltietočinnostivykonávaťvsúladesplatnýmzákonom

o odpadoch, platným VZN mesta Prievidza a zmluvou. Odporca skutkovo založil tento dôvod na
zisteniach SIŽP na základe protokolu z kontroly zo dňa 24.8.2011, ktorá konštatovala porušenie
viacerých bodov integrovaného povolenia v prevádzke Skládka odpadov Prievidza - Ploštiny, ktorej
prevádzkovateľom je navrhovateľ, pričom inšpekcia konštatoval porušenie § 20 ods. 2 písm. a/
zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia v

platnom znení.

Podľa názoru súdu tieto zistenia v spojitosti so zisteniami na základe ohliadky a kontroly vykonanej
dňa 22.3.2013 založili dôvod na danie výpovede z komisionárskej zmluvy, pretože išlo o závažné
porušenia povinností pri zneškodňovaní odpadu, prevádzke skládky komunálneho odpadu, čo bolo

objektívne zistené, konštatované a nakoniec aj sankcionované príslušnými orgánmi štátnej správy v
oblasti vodného hospodárstva. SIŽP - Inšpektorát životného prostredia Banská Bystrica vykonal
dňa 22.3.2013 ohliadku vodného toku Moštenica a Hlinka až ku zdroju znečistenia a zistil, že
odvodňovacím rigolom, ktorý slúži na odvádzanie vôd z povrchového odtoku skládky, boli do
kanalizácie vypúšťané priesakové vody zo skládky - hnedo zafarbené, pomedzi skruže dochádzalo k

úniku priesakovej kvapaliny, ktorá následne stekala po pôde do kanalizácie ústiacej do vodného toku
Hlinka, ďalej na vrchu korune starej skládky odpadov bolo zistené značné množstvo priesakovej
kvapaliny, bolo tam natiahnuté potrubie spätného skrápania skládky a ohliadkou severných svahov
starej skládky boli zistené na svahu nachádzajúce sa ryhy po prúdení vody a smerujúce do
odvodňovacieho rigola starej skládky. Na základe týchto zistení boli uložené opatrenia konateľovi

spoločnosti navrhovateľa. Dňa 5.4. 2013 bola vykonaná ďalšia ohliadka areálu skládky s opätovným
konštatovaním, že uložené opatrenia neboli úplne splnené, nakoľko priesakové vody sú naďalej
vypúšťané kanalizáciou do vodného doku, ďalej boli konštatované vady akumulačnej nádrže, šachty
drenážneho systému a iné. Opätovne boli uložené opatrenia tak ako sa uvádzajú vo výpovedi zo
zmluvy. V následnom protokole zo dňa 22.4.2013 bolo opäť zistené, že mimoriadne zhoršenie vôd

na povrchových tokoch Hlinky a Moštenica bolo spôsobené vypúšťaním priesakovej vody zo skládky
odpadov do vodných tokov, t.j. vypúšťaním odpadových vôd do prostredia súvisiaceho s podzemnými
a povrchovými vodami bez povolenia orgánu štátnej vodnej správy, čím došlo k porušeniu § 21 ods.
1 písm. c/ vodného zákona. Vo výpovedi sa ďalej konštatuje, že aj v minulosti SIŽP konštatovala ,že spoločnosť TEZAS s.r.o. opakovane porušila predpisy v oblasti nakladania s odpadom aj v rokoch
2009-2011auložila jejopatrenia tamcitovanými rozhodnutiami. Sprihliadnutím natakto vymedzené
porušenie povinnosti na úseku odpadového hospodárstva súd dospel k záveru, že už len tento dôvod

založil vzhľadom na závažnosť zistení danie výpovede z komisionárskej zmluvy. Porušenie predpisov
v oblasti nakladania s odpadom u navrhovateľa bolo zistené opakovane aj v rokoch 2009 - 2011, čo sa
preukazuje citovanými rozhodnutiami SIŽP a túto skutočnosť nenamietal ani navrhovateľ. Následne v
roku 2011 a predovšetkým v roku 2013 v súvislosti so skládkou odpadov došlo k opätovnému zisteniu,
že z areálu starej skládky TKO do vonkajšieho odvodňovacieho rigolu a následne do vodného toku

bola vypúšťaná priesaková kvapalina zo skládky odpadov a tieto zistenia boli riadne preukázané
porovnaním vzoriek. V mesiacoch marec a apríl 2013 došlo k takýmto zisteniam opakovane a
vzhľadom na ich závažnosť bola následne rozhodnutím SIŽP Banská Bystrica dokonca zastavená
činnosť v prevádzke zariadenia na zneškodňovanie odpadov Skládka odpadov Prievidza - Ploštiny /
rozhodnutie z 16.8.2013/, ďalej boli uložené opatrenia na nápravu taktiež rozhodnutím z 16.8.2013
a rozhodnutím z 27.2.2014 bola navrhovateľovi uložená v tejto súvislosti pokuta za správny delikt

v sume 15.000,- eur /č.l. 444 a nasl. spisu/. Ide o rozhodnutia vydané na úseku štátnej správy
starostlivosti o životné prostredie, zákona o vodách a podporne i zákona o správnom konaní, ktorými
rozhodnutiami v zmysle § 135 ods. 2 O.s.p. je súd viazaný. I keď rozhodnutia boli vydané po daní
výpovede, jednoznačne vychádzajú zo zistení vykonaných v čase pred daním výpovede a sú len
potvrdením závažného následku porušenia povinností navrhovateľom. Súd nepovažoval za potrebné

dokazovať pravdivosť zistení SIŽP na predmetnej skládke odpadov, keď práve takéto zistenia boli
prenesené do horeuvedených rozhodnutí, stali sa podkladom pre zákaz činnosti navrhovateľa na
tejto skládke a následne podkladom pre uloženie pokuty. Prevádzkovanie skládky odpadov , a to
starej i novej skládky - Skládka odpadov Prievidza - Ploštiny je bezprostedne spojené s plnením
povinnosti navrhovateľa ako komisionára z komisionárskej zmluvy na úseku odpadového hospodárstva

a v tejto oblasti bol výkon celej činnosti v jeho kompetencii, pretože naň nedopadal tzv. objednávkový
systém. Navrhovateľ aj vzhľadom na povahu tejto činnosti v súlade so zmluvou, ale aj všeobecne
záväznými predpismi mal vykonávať činnosť tak, aby nedochádzalo k porušeniu zákona, t.j. mal
vykonávať činnosť s potrebnou odbornou starostlivosťou. Ak sa za odbornú starostlivosť pre účely §
578 ods. 1 Obchodného zákonníka považuje taká starostlivosť, ktorú možno objektívne požadovať od

každého, kto takúto záležitosť za rovnakých podmienok zariaďuje, je potrebné konštatovať, že každý
iný subjekt pri zariaďovaní záležitosti na úseku zneškodňovania odpadov musel dodržiavať platný
zákon o odpadoch, vodný zákon a iné všeobecné právne predpisy. Navrhovateľ jednoznačne porušil
v citovaných rozhodnutiach jednotlivé ustanovenia zákonov, v dôsledku čoho došlo k mimoriadnemu
zhoršeniu vôd, pričom toto porušenie povinností bolo v priamej a bezprostrednej príčinnej súvislosti s

prevádzkovaním skládky odpadov, kde sústreďoval odpad zberaný na základe komisionárskej zmluvy
s odporcom. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že tento výpovedný dôvod nie je výpovedným dôvodom, pretože
skládka odpadov bola výlučne v réžii navrhovateľa, prevádzkovaním skládky nevykonával žiadnu
činnosť pre odporcu, zmluvou nebolo ani prevádzkovanie skládky upravené, miesto spracovania a
zneškodnenia odpadov nie je miestom skládky, s uvedeným sa súd nestotožňuje. Podľa § 2 odt.

5 zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch nakladanie s odpadom je zber, preprava, zhodnocovanie a
zneškodňovanie odpadu vrátane dohľadu nad týmito činnosťami a nasledujúcej starostlivosti o miesta
zneškodňovania a zahŕňa aj konanie vo funkcii obchodníka alebo sprostredkovateľa. Podľa § 2 ods.
18 citovaného zákona skládka odpadov je miesto so zariadením na zneškodňovanie odpadov, kde sa
odpady trvalo ukladajú na povrchu zeme alebo do zeme. Bližšie povinnosti prevádzkovateľa skládky

odpadov sú upravené v § 21 citovaného zákona. Pokiaľ mal teda navrhovateľ v čl. V. odst. 2 písm.
r/ komisionárskej zmluvy vymedzené povinnosti v celej oblasti nakladania s komunálnym odpadom,
patrilo medzi tieto povinnosti jednoznačne aj zneškodňovanie odpadov a v rámci toho prevádzkovanie
skládky odpadov, pretože zneškodňovať odpad je možné len zákonom upraveným spôsobom, zriadiť
a prevádzkovať skládku je taktiež prísne upravené príslušnými právnymi predpismi. Tieto činnosti nie

je možné oddeľovať ako tvrdí navrhovateľ a aj prevádzka skládky odpadov bola navrhovateľom
vykonávaná práve na podklade uzavretej komisionárskej zmluvy, pretože týmto si odporca plnil celý
rad práv a povinností na úseku odpadového hospodárstva, ktoré mu vyplývajú okrem iného i zo zákona
o odpadoch. Súd posudzoval pre účely spôsobilosti výpovede tento výpovedný dôvod a dospel k
záveru vzhľadom na všetky zistenia, že odporca správne nemohol zotrvať ďalej v zmluvnom vzťahu a

nie je možné spravodlivo od neho požadovať, aby v komisionárskej zmluve ďalej pokračoval. Dlhodobé
porušovania povinností v mieste skládky odpadov, ktoré je miestom zneškodňovania odpadov tak ako
je preukázané citovanými rozhodnutiami SIŽP, nemožno kvalifikovať inak ako podstatné porušenie
zmluvy. Samozrejme, pokiaľ by išlo menej závažnejšie porušenie povinností, ktoré by bol navrhovateľodstránil,abezdopadunazávažnývplyvnaživotnéprostredie, uvedenébynemuselozaložiťvýpovedný
dôvod. Súd preto predovšetkým s poukazom na tento výpovedný dôvod návrh zamietol. Len pre
úplnosť súd konštatuje, že navrhovateľom predložený Geologický prieskum životného prostredia na

skládkeodpadov Prievidza-Ploštiny -záverečná správazoktóbra2013 nemoholmať vplyvobjektívne
preukázané zistenia SŽIP, pretože rozhodnutia o zastavení činnosti navrhovateľa na skládke, ako i
uložení pokuty boli vydané následne a navrhovateľovi zrejme nepriniesli priaznivejší výsledok ani v
rámci preskúmania rozhodnutí mimo odvolacieho konania.

K právnej argumentácii navrhovateľa, že výpovedný dôvod pre prípad porušenia povinností, ktorý by mal
byť postavený na objektívnom princípe je logicky vylúčený a nemôže byť platným dôvodom výpovede,
súd konštatuje, že ide o nesprávne ponímanie porušenia povinností. Výpoveď je považovaná
(prípustná) aj v obchodnoprávnych vzťahoch za riadny spôsob zrušenia záväzku založeného na dobu
neurčitú, spočívajúcom obvykle v trvajúcom alebo opakovanom plnení . Pritom výpoveď ako taká je
prípustná aj bez uvedenia dôvodu a zároveň môže byť dojednaná aj ako dôsledok porušenia

povinností, kedy sa približuje skôr k odstúpeniu od zmluvy. V danej veci mali účastníci ako spôsob
skončenia zmluvy dojednanú výpoveď z určitých a jasne vymedzených dôvodov, mali stanovený
čas dania výpovede a uplynutie zmluvného vzťahu k 31.12. príslušného roka. Ide o dojednanie
výpovede a nie odstúpenia od zmluvy, ktoré má iné právne dôsledky. Účastníci /nielen odporca/
si v zmluve vymedzili v pre prípad podstatného porušenia zmluvných povinností možnosť vypovedať

zmluvu, a to obojstranne, teda zo strany oboch zmluvných strán. Zmluva neobsahuje definíciu
podstatnéhoporušenia zmluvypreúčely výpovedeatútonemožnoprebraťanizožiadnehoustanovenia
Obchodnéhozákonníka,pretoženejdeoposúdeniezodpovednostizaškoduaaniodstúpeniaodzmluvy.
Pre účely možnosti dania výpovede stačí mať preukázané porušenie zmluvnej povinnosti niektorej
zo zmluvných strán, a to bez ohľadu na spôsobený následok, pričom išlo o dojednané porušenie

takých povinností, kde obe zo zmluvných strán mohli využiť právo a vypovedať zmluvu. Pokiaľ si
účastníci takto /možno prísne/ stanovili dispozitívne spôsob ukončenia zmluvného vzťahu, sú takýmto
dojednaním viazaný. Dôležité je , že porušenie povinností spôsobil účastník zmluvy, a to bez ohľadu na
to, či bola spôsobená škoda alebo nie. V danej veci je preukázané, že navrhovateľ porušil určité právne
povinnosti a súd preberá preukázanie porušenia týchto povinností, ktoré bezprostredne a priamo

súvisia s výkonom jeho činnosti ako komisionára z výsledkov kontrol SŽIP a nakoniec i z citovaných
rozhodnutí tohto orgánu. Zodpovednosť navrhovateľa za porušenie povinností nesie následok, a to
povinnosť strpieť výpoveď zo zmluvného vzťahu.

Pokiaľ ide o ďalší výpovedný dôvod zo zmluvy, a to informovať komitenta podľa potreby prípadne na

jeho požiadanie o skutočnostiach týkajúcich sa nakladania s TKO z dôvodu potrieb komitenta vo vzťahu
k orgánom a organizáciám, alebo pre jeho vlastnú potrebu, navrhovateľ nepreukázal, že túto povinnosť
splnil, pričom skládka sa nachádza na pozemkoch vo vlastníctve mesta a bolo dané dôvodné
podozrenie z ohrozenia životného prostredia a zdravia ľudí. Ide taktiež o závažný nedostatok vo
výkone práce navrhovateľa, ktorý založil dôvod výpovede.

Ostatné porušenia povinnosti neboli dané v čase dania výpovede, resp. nešlo o porušenie povinností
podstatné, ale len evidenčného charakteru.

Vychádzajúc zo zásady hospodárnosti v konaní súd ďalšie dokazovanie vo veci nevykonával, keďže

pre potreby rozhodnutia súdu považoval doteraz zistený skutkový stav za náležitý a dostatočný.
Vypočutie svedkov - predchádzajúceho konateľa spoločnosti a ostatných zamestnancov nemôže mať
vplyv na záver súdu, že už aj porušením povinnosti na úseku odpadového hospodárstva došlo k
založeniu dôvodu na danie výpovede, keďže tieto zistenia sú zobjektivizované listinnými dôkazmi. Súd
preto ďalšie dokazovanie nevykonával.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný odporca, ktorý
náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.