Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/505/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210571
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414210571.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: AQUA trade Slovakia s.r.o. , so sídlom Zvolen, Hviezdoslavova 42, IČO: 36 049 999,
zastúpený advokátkou JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, so sídlom Zvolen, Bystrický rad 453/77,
proti žalovanému: K. X., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX, o návrhu na zaplatenie sumy 822,72 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 822,72 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne, počítaný od 8.5.2014 do zaplatenia a zaplatiť mu trovy konania na súdnom poplatku vo výške 49
€, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právnej zástupkyne
žalobcu JUDr. Martine Mészáros Bariakovej, pozostávajúce trov právneho zastúpenia vo výške 239,76
€, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcasapodanýmnávrhomdoručenýmOkresnémusúduŽiarnadHronom domáhalvočižalovanému
zaplatenia sumy 822,72 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne počítaný od 8.5.2014 do
zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný si u neho objednal dodávku a montáž reverznej osmózy,
UV lampy, PF 3 KDF médium spolu s dezinfekciou studne a rozborom vody. Za vykonané práce mal

zaplatiť sumu 1516,96 € , ktorá suma bola splatná dňa 26.6.2013. Na základe vzájomnej dohody mal
zaplatiť akontáciu vo výške 420 € a zvyšok mal uhradiť v splátkach po 137,12 €. S poukazom na záujem
vyriešiť spor mimosúdne poskytli žalovanému dodatočnú lehotu na zaplatenie v zmysle pokusu o zmier,
ktorá lehote uplynula dňa 7.5.2014. Žalovaný zo sumy 1516,96 € nezaplatil sumu 822,72 €.

Súdonávrhužalobcurozhodolplatobnýmrozkazomč.k.11Ro/896/2014dňa12.6.2015.Platobnýrozkaz
sažalovanémunepodarilodoručiťdovlastnýchrúkatoanipovykonanomšetreníjehopobytu.Vzhľadom

na to ho súd uznesením zo dňa 7.12.2015 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 9.3.2016. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil.
Dostavil sa jeho právny zástupca (advokátsky koncipient ), ktorý zotrval na podanom návrhu v plnom
rozsahu a zároveň súhlasil, aby súd konal v neprítomnosti žalobcu.

Pojednávania sa nezúčastnil žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a

včas. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie. K veci sa písomne nevyjadril.Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, keď pritom
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, s faktúrou č.13120029, s dodacím listom, so
splátkovým kalendárom, s pokusom o zmier, s výzvami na zaplatenie dlžnej sumy s doručenkou, s
ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 634 ods.2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný si na základe ústnej objednávky
objednal u žalobcu dodávku a montáž reverznej osmózy, UV lampy, PF 3 KDF médium spolu s
dezinfekciou studne a rozborom vody. Za vykonané práce mal na základe faktúry č. 13120029 zo dňa
24.6.2013, ktorá bola splatná dňa 26.6.2013 zaplatiť žalobcovi sumu 1516,96 € . Súčasťou faktúry bol

splátkový kalendár, podľa ktorého žalovaný zaplatil dňa 24.6.2013 akontáciu v hotovosti vo výške 420
€ a zvyšok mal platiť v splátkach po 137,12 € v počte 8 splátok. Splátky boli splatné vždy k 15- temu
dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.7.2013. Splátkový kalendár je podpísaný ako
žalobcom, tak aj žalovaným. Žalovaný zaplatil spolu sumu 694,24 € ( akontáciu + 2x splátka ). Dlžnú
sumu neuhradil ani na základe pokusu o zmier, v ktorom mu žalobca poskytol dodatočnú lehotu na

plnenie, ktorá uplynula 7.5.2014.

Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 822,72 € počítaný od 8.5.2014 do zaplatenia. Pri určení výšky úroku
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu

8.5.2014 (prvý deň omeškania žalovaného s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po poskytnutí dodatočnej
lehoty na plnenie v pokuse o zmier) predstavovala 0,25 % ročne (0,25 % + 5 % = 5,25 %), žalobcovi
tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z
omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od

01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol po tomto dátume.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 49 €. Vzhľadom na to, že v žalobe žiadal žalobca zaplatiť trovy na súdnom poplatku
priamo jemu, súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 49 € priamo žalobcovi. Súd priznal žalobcovi aj
náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z. V súlade s § 10 ods.1, § 16
ods.3, § 17 a § 18 ods.3. Súd priznal trovy právneho zastúpenia za dva úkony po 51,45 € ( príprava

a prevzatie veci, spísanie návrhu ), 2x réžijný paušál po 8,04 € ( úkony v roku 2014 ), jeden úkon
(pojednávanie dňa 9.3.2016) vo výške 51,45 € a réžijný paušál 8,58 € ( úkon v roku 2016 ). Z Osvedčenia
o registrácii pre daň z pridanej hodnoty súd zistil, že právna zástupkyňa žalobcu je plátcom DPH od
1.4.2015 ,a preto jej priznal aj 20 % DPH ( z úkonu zo dňa 9.3.2016 ) vo výške 12,01 € ( 10,29 € +1,72 € ). Súd priznal aj náhradu za stratu času za deň 9.3.2016, cesta Zvolen- Žiar nad Hronom a späť,
14,30 € za dve polhodiny, spolu 28,60 € + 20 % DPH vo výške 5,72 €, spolu 34,32 €. Súd priznal aj
náhradu cestovného pri použití OMV FORD S-MAX, EVČ: ZV 442DE dňa 9.3.2016, vzdialenosť 50 km,

cena PHM 0,955 €/l, náhrada 0,183 €/km, spotreba 6l/100km, spolu 12,02 € + 20 % DPH vo výške 2,40,
spolu 14,42 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 239,76 € ( 191,02+34,32+14,42 )

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy právneho zastúpenia do rúk právnej zástupkyne žalobcu súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §

120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).