Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/615/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114203475
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114203475.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o, IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporkyni: E. R.,
narodená X.X.XXXX, bytom J. B. XXX/XX, L., o zaplatenie 216,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 5.11.2013 doručeným súdu 7.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy a na náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o drobný spor, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami,
oznámením o schválení úveru, doručenkou, kartou klienta, oznámením o zosplatnení a zistil tento

skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli 3.3.2010 písomne úverovú zmluvu označenú ako zmluva o revolvingovom
úvere č. 8400028542, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Navrhovateľ na základe zmluvy
poskytol odporkyni úver vo výške 480 eur a odporkyňa sa zaviazala vrátiť peňažné prostriedky v 36-
tich splátkach vo výške 27,25 eur mesačne splatných do 14 dňa v mesiaci. V zmluve nebola uvedená
splatnosť jednotlivých splátok, ich členenie a ani konečná splatnosť úveru. V tomto smere súd vychádza

iba z karty odporkyne vyhotovenej 6.11.2013, kde je splatnosť prvej splátky 14.4.2010 a poslednej 36
- tej 14.3.2013. V zmluve boli uvedené celkové náklady odporkyne s úverom 501 eur, čo však nie
je správny údaj, pretože odporkyňa by pri zaplatení 36 x 27,25 eur mala náklady s úverom 981 eur.
V zmluve je uvedená úroková sadzba 70,01 %, priemerná RPMN 48,66 eur a RPMN za úver 70,01
%. Uvedená priemerná ročná percentuálna miera nákladov je však chybná, pretože v čase uzavretia
zmluvy bola 15,17 % a chybná je aj ročná percentuálna miera nákladov, ktorá nezodpovedá výpočtu
určenému v zmysle prílohy zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd pri výpočte vychádzal zo vzorca T-

tá odmocnina F/ P 1, kde za veličinu F dosadil sumu, ktorá sa má splatiť a za veličinu T dobu splácania
úveru, pričom zohľadnil aj dátum uzavretia zmluvy a tak správne vypočítaná ročná percentuálna miera
nákladov je 79,41 %.Odporkyňa navrhovateľovi vrátila 764,34 eur a následne sa dostala do omeškania
so zaplatením splátky č.29,30 a 31. Navrhovateľ listom z 28.10.2012, ktorý odporkyni doručil 2.11.2012oznámil, že je v omeškaní so zaplatením troch splátok a po tom ako uplynie 15 dní stanú sa splatnými
všetky záväzky z predmetnej zmluvy. Odporkyňa následne navrhovateľovi zaplatila už len 1,34 eur a
teda navrhovateľovi dlhuje 8 splátok á 27,25 eur t.j. 218 eur - 1,34 = 216,66 eur, ktorých sa domáha

navrhovateľ v konaní.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

Podľa ods. 3 psím. a) citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere,

hoci je označená ako zmluva o revolvingovom úvere, ale z jej obsahuje že zrejmé, že navrhovateľ
odporkyni poskytol úver jednorázovo. Pretože navrhovateľ, ktorý je podnikateľom pri uzavretí zmluvy
konal a odporkyňa, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu. Tým sa pri rozhodovaní o
návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú

základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992
Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

V uvedenej zmluve však absentujú viaceré obligatórne náležitosti podľa citovaného zákona. Zmluva

neobsahuje údaj o termínoch splatnosti splátok, dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti
úveru, tak, aby si odporkyňa ako spotrebiteľ mohla už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a
tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Zmluva neobsahuje zákonom a
rozhodovacou praxou (viď pozri rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžo/19/2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 3S/53/2011) nevyhnutné členenie každej jednotlivej splátky, ktoré prehľadne

vymedzí povinnosti dlžníka tak, aby sa vedel zorientovať v ponuke a aby si nemohol veriteľ voči nemu
uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Neobsahuje ani pravdivý údaj o celkovej výške poskytnutého
spotrebiteľského úveru a čiastky, ktorú musí odporkyňa zaplatiť, priemernej RPMN a ani RPMN úveru,
čo treba vyhodnotiť tak, ako kedy v zmluve o úvere tieto údaje neboli uvedené s ohľadom na to, že
klamlivé alebo nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve nemôže mať za

následok splnenie si zákonnej povinnosti uvedenej v citovanom zákonnom ustanovení. S absenciou
týchto údajov v zmluve o úvere zákon nespája právny následkom neplatnosti zmluvy o úvere, ak bol
už úver poskytnutý, ale poskytuje spotrebiteľovi ochranu v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa by preto bola povinná vrátiť navrhovateľovi iba poskytnutépeňažné prostriedky, pretože si však túto svoju povinnosť ešte pred začatím konania splnila v celom
rozsahu, čo vyplýva z vyjadrenia navrhovateľa a aj priloženej karty odporkyne, súd návrh navrhovateľa,
ako nedôvodný, v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože odporkyňa, ktorá bola v konaní úspešná si právo na náhradu trov konania neuplatnila a ani jej

žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, súd jej právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.