Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813207769
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813207769.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu:

BEKWDCOTE, s.r.o., Odborárska 52, Bratislava, IČO: 31 364 951, právne zastúpený: Ulianko &
partners, s.r.o., Nám. SNP 41, Zvolen, IČO: 36 856 517, proti žalovanému: FF - Stav s.r.o., Medvedzie
168/38, Tvrdošín, IČO: 36 668 435, v konaní o zaplatenie 415,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 415,07 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne z dlžnej sumy od 31.12.2012 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania 24,50 Eur a na účet právneho zástupcu

žalobcu trovy právneho zastúpenia 90,46 € v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na súd 22.10.2013 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 415,07
eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania od 31.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným ako kupujúcim kúpu zmluvu podľa §
409 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bol tovar bližšie označený vo faktúre a dodacích
listoch, ktorý žalovaný prevzal a nadobudol k nemu vlastnícke právo. Za riadne dodaný a žalovaným
prevzatý tovar vystavil žalobca faktúru č. XXXXXXXX vystavenú dňa 30.11.2012 na sumu 525,22

€ splatnú 30.12.2012, na ktorú žalovaný uhradil 110,15 € podľa dohody o vzájomnom započítaní z
21.12.2012. Zostávajúca časť z faktúry uhradená nebola.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 13.11.2013 pod č. k. 1Rob/155/2013-18 platobný rozkaz,
ktorý bol uznesením z 06.02.2014 č .k. 1Rob/155/2013-27 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Navýzvusúdudanúprežalovanéhouznesenímz05.03.2014č.k.2Cb/12/2014-33vzmysleustanovenia
§ 114 ods. 3 O.s.p., ktorá bola žalovanému spolu so žalobou doručená dňa 12.03.2014, sa žalovaný v
stanovenej lehote 15 dní od jej doručenia a ani následne do dňa vyhlásenia tohto rozsudku, k žalobe
nevyjadril, napriek poučeniu na možné dôsledky jeho nečinnosti (poučeniu danom podľa § 114 ods. 5
O.s.p.), teda že súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. na základe
žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ak ho považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 O.s.p.).Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým

sa končí dokazovanie, a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením (ktoré podľa § 114 ods. 4 O.s.p.
musí byť doručené odporcovi do vlastných rúk s vylúčením možnosti náhradného doručenia; to neplatí,
ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa týka jej
podnikateľskej činnosti), aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenie určí súd

lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120
ods.2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Súd preto považujúc žalobcom tvrdený skutkový stav, doložený listinnými dokladmi a to fa č. XXXXXXXX
zo dňa 30.11.2012 v sume 525,22 € splatnou 30.12.2012, s dodacím listom č. XXXXXXXX z 30.11.2012,

so vzájomným započítaním pohľadávok zo dňa 31.12.2012, rozpisom pohľadávok a záväzkov, výpisom
z obchodného registra na žalobcu a žalovaného, fa č. XXXXXXXX, za nesporný, rozhodol o žalobcom
uplatnenomnárokurozsudkomprezmeškaniepodľa§153bO.s.p.avovecispoukazomnaustanovenie
§ 156 ods. 3 O.s.p. nenariaďoval pojednávanie, ale určil len termín verejného vyhlásenia rozsudku vo
veci.

V súdenej veci boli splnené podmienky aj s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p., t.j. na rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný
spor (spor nepresahujúci sumu 1 000 eur).

Zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu doloženého uvedenými listinnými dokladmi mal súd
preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku čo do základu a výšky, konkrétne, že žalobca na základe
ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy dodal žalovanému tovar podľa jeho špecifikácie v dodacom listine č.
XXXXXXXX, ktorý prevzal 30.11.2012, a ktorého cenu vyúčtoval fa č. XXXXXXXX zo dňa 30.11.2012
v sume 525,22 € splatnou 30.12.2012, ktorú žalovaný ponížil čiastočnou úhradou vykonanou po

vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov dňa 31.12.2012 v sume 110,15 €. Zostávajúcu časť
faktúry neuhradil a dostal sa do omeškania. Súd preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie istiny 415,07 € predstavujúcej kúpnu cenu tovar spolu s úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 409 a nasl. Obchodného zákonníka a § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka účinného do 01.02.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania v sume 114,96 Eur. Trovy konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 24,50 eur

a z trov právneho zastúpenia 90,46 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za dva úkony
právnej pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ podanie žaloby, z toho jeden úkon á 29,88 € x 2 =
59,76 €. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v podobe režijného paušálu
2 x 7,81 € = 15,62 € a 20 % DPH sumou 15,07 €.

Priznané trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu
podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na jeho účet č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom pre
zmeškanie, odvolanie n i e j e prípustné, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia vec (§ 202 ods. 1 O.s.p.)

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).