Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237686
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112237686.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel a.s. Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815
256, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: 1/ Ing.
I. C., narodený X.X.XXXX, bytom T., S. XX a 2/ U. R., narodená XX.X.XXXX, bytom W., K. XXX/X, o
zaplatenie 224,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 224,17 eur zastavuje.

II. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok 9,80 eur po právoplatnosti uznesenia cestou Centrálnej

elektronickej evidencie súdnych poplatkov - Slovenskej pošty a.s..

III. Odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne úrok z omeškania 9 %
ročne z 224,17 eur od 5.11.2009 do 18.2.2016 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Odporcovia sú povinní zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa spoločne a nerozdielne trovy
konania 6,70 eur a trovy právneho zastúpenia 100,32 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 29.10.2012 doručeným súdu 2.11.2015 domáhal aby súd zaviazal odporcov

spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom zmluvy o dodávke plynu
a to ceny za poskytnuté služby spolu s úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa zobral, podaním z 24.2.2016, návrh v časti o zaplatenie 224,17 eur aj s
príslušenstvom späť s odôvodnením, že odporcovia dlžnú sumu uhradili 19.2.2016, o čom súdu predložil
doklad. Súd preto konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 veta tretia zastavil a rozhodol aj o vrátení
alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý s poukazom na § 11 ods. 4 citovaného zákona
krátil o 6,70 eur a teda navrhovateľovi vrátil pomernú časť zaplateného súdneho poplatku 9,80 eur (16,50
- 6,7 =9,80).

Odporcovi 1/ bola v konaní ustanovená na ochranu jeho záujmov opatrovníčka, pretože sa zdržiaval
na neznámom mieste, ktoré uznesenie súd na pojednávaní dňa 29.2.2016 zrušil, pretože jeho dôvody
pominuli.

Súd pojednával a vec rozhodol podľa § 100 ods. 1 O.s.p. bez prítomnosti účastníkov konania a právneho
zástupcu navrhovateľa, ktorí mali predvolanie na pojednávanie vykázané, svoju neúčasť ospravedlnili,
o odročenie pojednávania nežiadali.Pred rozhodnutím sa súd oboznámil so zmluvou, faktúrou, osvedčením o dedičstve a dokladom o
zaplatení a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a právna predchodkyňa odporcov uzatvorili 23.2.2005 zmluvu o dodávke plynu na odberné
miesto W., R. ulica č.s. XXX. Právna predchodkyňa odporcov zomrela 26.3.2009. V dedičskom konaní,
ktoré sa viedlo na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 6 D 409/2009 a u súdnej komisárky JUDr. Z.
D. pod sp. zn. Dnot 167/2009 vydala súdna komisárka 19.1.2010 osvedčenie o dedičstve, na základe

ktorého odporcovia nadobudli okrem iného aj rodinný dom so súpisným číslom 193 postavený na parc.
č. 630 zapísaný na LV č. XXX, k.ú. W. a to každý v rozsahu ? v pomere k celku. Navrhovateľ na základe
zmluvy dodával plyn do predmetnej nehnuteľnosti. Cenu dodaného plynu za obdobie od 19.1.2009 do
21.9.2009 vyúčtoval navrhovateľ faktúrou č. 6100625936 splatnou 4.11.2009 vo výške 224,17 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ plynu má právo predávať
plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu,

Podľa § 54 ods. 3 citovaného zákona, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúd zapreukázané,žemedzinavrhovateľom aprávnoupredchodkyňou
odporcov existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o dodávke plynu, na základe ktorej dodával

navrhovateľ odporkyni a jej právnym nástupcom plyn, ktorý oni odoberali, ale dohodnutú cenu nezaplatil
v lehote splatnosti, ale až v priebehu konania. Pretože sa odporcovia dostali do omeškania s plnením
peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho
po jej splatnosti t.j. od 5.1.12009 do dňa predchádzajúcemu zaplateniu t.j. 18.2.2016 vo výške, ako je
uvedené v rozsudku, ktorá je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a úrokovou sadzbou ECB,

ktorá bola ku dňu omeškania 1 % ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.
a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov na zaplatenom súdnom poplatku vo výške
6,70 eur a trovách právneho zastúpenia za 3 úkony právnych služieb v celkovej výške 100,32 eur podľa

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov ( prevzatie a príprava, návrh na začatie konania, čiastočné späťvzatie) - § 13a ods. 1 písm.
a), c) á 19,92 eur s DPH a 2 x režijný paušál - § 16 ods. 3 á 7,63 eur a 1 x 8,58 eur t.j. 83,60 eur zvýšené
o 20 % DPH= 100,32 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.