Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311202039
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5311202039.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom
Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, právne zastúpený Mgr. Ľudovítom Pavelkom, advokátom
so sídlom v R., H. V. X, proti odporcovi: K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, W., zastúpený
Mestom Čadca, o zaplatenie 942,88 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Čadca sp. zn. 6C/58/2011-57 zo dňa 24. mája 2011, v spojení s opravným uznesením

sp. zn. 6C/58/2011-60 zo dňa 28. októbra 2011 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh na zaplatenie 467,82 Eur spolu
s úrokom z omeškania zamietol, v spojení s opravným uznesením z 28. októbra 2011 a vo výroku o
trovách konania z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobnému návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy

475,06 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania vyhovel, z o s t á v a n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd (v poradí prvým výrokom) zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 475,06 Eur s príslušným úrokom z omeškania keď mal preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom bola dňa 12.03.2008 uzatvorená Zmluva o pripojení, predmetom ktorej
bola aktivácia SIM karty a používanie programu služieb Pre mňa 130. Odporcovi bolo poskytnuté

zľavnené telekomunikačné zariadenie typ MT Sony Ericsson K550i black, pričom sa zaviazal využívať
poskytované služby po dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvných podmienok, v Dodatku 2.2
bola stanovená povinnosť odporcu zaplatiť plnú pokutu vo výške 11.464,71 Sk. Vzhľadom k tomu, že
odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumy 36,05 Eur
+ 22,25 Eur + 32,73 Eur + 3,50 Eur (celkovo 94,50 Eur) za nezaplatené služby a hovorné a faktúrou č.
5100672202 sumu 11.465 (380,56 Eur) z titulu uplatnenej zmluvnej pokuty podľa článku 2.2 Dodatku.

Ďalej mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 19.04.2008 uzatvorená Zmluva
o pripojení a dodatok k predmetnej zmluve predmetom ktorej bola aktivácia SIM karty a na základe
ktorej odporca nadobudol od navrhovateľa zľavnené telekomunikačné zariadenie typ MT Nokia N6300.
Ďalej mal preukázané, že už po 12-tich mesiacov po uzavretí zmluvy odporca prestal pravidelne v
lehote splatnosti uhrádzať služby spojené s využívaním mobilného telefónu. Vo vzťahu k uvedenému
zmluvnému dojednaniu nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 414,03 Eur s

príslušným úrokom z omeškania zamietol, keďže navrhovateľ v konaní si celkovo uplatňoval nárok na
zaplatenie Zmluvnej pokuty v celkovej sume 794,59 Eur a je preto postačujúce, aby odporca uhradil len
jednu z uplatnených pokút vo výške 380,56 Eur. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
a pomerne neúspešného odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 28,25 Eur z
titulu zaplateného súdneho poplatku a 69,81 Eur z titulu trov právneho zastúpenia.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol, podal v zákonnej
lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že pokuta vo výške 414,03 Eur spolu s úrokom z omeškania bolauplatnená v súlade s ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Úvahy súdu o primeranosti zmluvnej
pokuty neodrážajú ani celkovú priamu škodu spôsobenú odporcom a už vôbec nezohľadňujú majetkovú
ujmu (stratu), ktorá mu vznikla z dôvodu porušenia povinnosti na strane odporcu. Žiadal rozsudok

okresného súdu v napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu z titulu uplatnenej zmluvnej pokuty.

Preskúmaním veci krajský súd dospel k záveru, že v postupe okresného súdu došlo k tzv. inej vade
konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odôvodnenie rozsudku okresného
súdu taktiež nezodpovedá podmienkam uvedeným v § 157 ods. 2 O.s.p..

Z návrhu navrhovateľa na začatie konania vyplýva, že tento si uplatnil nárok na zaplatenie peňažného
plnenia vo výške 475,06 Eur s príslušným úrokom z omeškania na základe uzatvorenej Zmluvy o
pripojení z 12.03.2008 a Dodatku k zmluve o pripojení z toho istého dňa, keď za svoje služby vyúčtoval
odporcovi faktúrami sumy 36,05 + 22,25 + 32,70 + 3,50 (celkovo 94,50 Eur) a faktúrou č. 5100672202
zmluvnú pokutu podľa článku 2.2 Dodatku z 12.03.2008 vo výške 380,56 Eur (11.464,71 Sk). V tejto

časti bolo návrhu navrhovateľa vyhovené.

Na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 19.04.2008 a Dodatku k zmluve o pripojení z toho istého dňa
si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie plnenia vo výške 467,82 Eur s príslušným úrokom z
omeškania, ktoré vyúčtoval odporcovi za svoje služby faktúrami vo výške 10,78 Eur + 7,19 Eur + 32,32

Eur + 3,50 Eur (celkovo 53,79 Eur) a faktúrou č. 5100595936 zmluvnú pokutu vo výške 414,03 Eur
(12.473 Sk) v zmysle článku 2.2 Dodatku ku zmluve. V tejto časti si navrhovateľ uplatnil nárok v celkovej
výške 467,82 Eur s príslušným úrokom z omeškania, ktorý okresný súd zamietol.

Po vyhlásení rozsudku a po jeho písomnom vyhotovení, okresný súd uznesením z 28.10.2011 sp. zn.

6C/58/2011 v zmysle § 164 O.s.p. vydal opravné uznesenie, ktorým opravil výrok rozsudku okresného
súdu, ktorý vo zvyšnej časti návrh zamietol, nesprávne sa domnievajúc, že (zamietajúca) suma 476,82
Eur predstavuje zmluvnú pokutu.

Vychádzajúc z obsahu podaného návrhu navrhovateľa je zrejmé, že okresný súd rozsudkom z

24.05.2011 vyčerpal predmet konania (§ 152 ods. 2 O.s.p.), keďže vo vzťahu k uzavretiu Zmluvy o
pripojení medzi navrhovateľom a odporcom z 12.04.2008 a Dodatku k Zmluve o pripojení z 19.04.2008,
rozhodol o nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 467,82 Eur s príslušným úrokom z omeškania,
ktorá pozostáva z uplatneného nároku navrhovateľa na zaplatenie Zmluvnej pokuty vo výške 414,03 Eur
(12.473,11 Sk) + ďalšie sumy za služby poskytované odporcovi v celkovej výške 53,79 Eur (10,78 Eur +

7,19 Eur + 32,32 Eur + 3,50 Eur), tak, ako to vyplýva z petitu žalobného návrhu navrhovateľa. Ak okresný
súd následne uznesením z 28.10.2011 opravil zamietajúcu časť výroku rozsudku okresného súdu, tento
je v rozpore s podmienkami uvedenými v § 152 ods. 2 O.s.p., keďže tým sa nevyčerpal celý predmet
konania. Vo vzťahu k uvedenému procesnému postupu súdu nemohlo byť potom navrhovateľovi ani
zrejmé, čo je predmetom rozhodnutia súdu, vo vzťahu ku ktorému môže podať opravný prostriedok, čím

bolo porušené jeho právo na spravodlivé súdne konanie.

Záver okresného súdu, že nie je dôvodné navrhovateľovi priznať uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške
414,03 Eur s príslušným úrokom z omeškania (len) na právnom posúdení veci, že ak už v časti
(380,56 Eur) bola navrhovateľovi priznaná zmluvná pokuta a je to vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej

pokute v celkovej výške 794,59 Eur postačujúce, krajský súd považuje za nesprávny. Je potrebné
predovšetkým vychádzať z výsledkov vykonaného dokazovania, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ
si uplatnil nárok na zaplatenej zmluvnej pokuty vo výške 380,56 Eur (11.464,71 Sk) na základe
uzatvoreného Dodatku k Zmluve o pripojení z 12.03.2008 a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 414,03 Eur na základe Dodatku k Zmluve o pripojení z 19.04.2008. Znamená to, že okresný súd je

povinný posudzovať dôvodnosť uplatneného nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa
ustanovení konkrétneho Dodatku k Zmluve o pripojení (jeho obsahového znenia).

V rozsudku okresného súdu absentuje vyhodnotenie (§ 157 ods. 2 O.s.p.), z akého dôvodu nepriznal
navrhovateľovi uplatnený nárok za služby, ktoré vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 12309624 vo výške

10,78 Eur, faktúrou č. 1002614245 vo výške 7,19 Eur, faktúrou č. 12865382 vo výške 32,32 Eur, faktúrou
č. 1003279116 vo výške 3,50 Eur, v celkovej výške 53,79 Eur, keď v uvedenej časti nárok navrhovateľa,
bez uvedenia dôvodu, zamietol.Na základe uvedených skutočností, keďže v postupe okresného súdu došlo k tzv. inej vade
konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, okresný súd zistené skutkové
okolnosti nevyhodnotil spôsobom uvedeným v § 132 O.s.p. a odôvodnenie rozsudku okresného súdu

nezodpovedá podmienkam uvedeným v § 157 ods. 2 O.s.p., krajský súd rozsudok okresného súdu vo
výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol (spolu s opravným uznesením a spolu so
súvisiacim výrokom o trovách konania) podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a v tomto rozsahu mu
vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.